Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича - Дербина Д.В. (доверенность от 29.05.2009 б/н), рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-10350/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Драчев Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 12.05.2009 N 11-14/03449дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода, связанного с начислением 28 руб. 28 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как налоговому агенту (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2010, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части доначисления 72 292 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года, 121 685 руб. за февраль 2007 года, 110 305 руб. за март 2007 года, 207 233 руб. за апрель 2007 года, 191 636 руб. за июнь 2007 года, 246 341 руб. за июль 2007 года, 222 392 руб. за август 2007 года, 166 798 руб. за сентябрь 2007 года, 290 454 руб. за октябрь 2007 года, 217 113 руб. за ноябрь 2007 года, 294 810 руб. за декабрь 2007 года; начисления 678 руб. 01 коп. пеней по НДС и 19 687 руб. 86 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за сентябрь 2007 года и 1393 руб. 86 коп. за октябрь 2007 года; завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в суммах 122 845 руб. за январь 2007 года, 129 966 руб. за апрель 2007 года, 241 800 руб. за май 2007 года; начисления 39 461 руб. НДФЛ, 4796 руб. 50 коп. пеней по НДФЛ, 163 254 руб. 86 коп. штрафа за неуплату НДФЛ; начисления 6070 руб. 80 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 737 руб. 90 коп. пеней по ЕСН, 23 119 руб. штрафа по ЕСН; в части предложения уплатить 3 161 991 НДС, 39 461 руб. НДФЛ, 6070 руб. 80 коп. ЕСН (пункт 3.1 решения).
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении налогов, пеней и штрафов в связи с оптовой продажей товаров в рамках единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Податель жалобы считает, что налоговый орган не доказал осведомленности Предпринимателя о целях приобретения покупателями товаров.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем налогов, по результатам которой вынесено решение от 12.05.2009 N 11-14/03449дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ, пени по указанным налогам. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов.
Согласно акту проверки, Предприниматель в 2007 году неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением оптовой торговли товарами.
Предприниматель не согласилось с решением налогового органа в части и оспорил его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в 2007 году продажа предпринимателем Драчевым А.А. товаров с использованием безналичной формы расчетов для целей налогообложения в виде ЕНВД не относилась к розничной торговле и доход от продажи товаров юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов подлежал в указанном налоговом периоде обложению налогами по общепринятой системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) дано определение понятия "розничная торговля" для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Законом N 101-ФЗ внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение понятия "розничная торговля". В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
То есть, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
В ходе проверки налоговый орган установил и подтверждено судами, что в 2007 году Предприниматель осуществлял реализацию продуктов товаров юридическим лицам и предпринимателям, при отгрузке был известен статус покупателей, товары отгружались представителям покупателя по его заявкам на основании договоров купли-продажи с использованием его в предпринимательской деятельности, сделки осуществлялись регулярно, в товарных накладных выделялся НДС, товар отпускался со склада. Оплата поставленной предпринимателем продукции осуществлялась с использованием безналичной формы расчетов по результатам сверки расчетов за определенные периоды (путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя).
Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями покупателей, опрошенных в судебном заседании.
Поэтому суды, изучив представленные в материалах дела документы, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив характер совершенных сделок, сделали правильный вывод о том, что в части спорной выручки Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А05-10350/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-10350/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А05-10350/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича - Дербина Д.В. (доверенность от 29.05.2009 б/н), рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-10350/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Драчев Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 12.05.2009 N 11-14/03449дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода, связанного с начислением 28 руб. 28 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как налоговому агенту (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2010, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части доначисления 72 292 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года, 121 685 руб. за февраль 2007 года, 110 305 руб. за март 2007 года, 207 233 руб. за апрель 2007 года, 191 636 руб. за июнь 2007 года, 246 341 руб. за июль 2007 года, 222 392 руб. за август 2007 года, 166 798 руб. за сентябрь 2007 года, 290 454 руб. за октябрь 2007 года, 217 113 руб. за ноябрь 2007 года, 294 810 руб. за декабрь 2007 года; начисления 678 руб. 01 коп. пеней по НДС и 19 687 руб. 86 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за сентябрь 2007 года и 1393 руб. 86 коп. за октябрь 2007 года; завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в суммах 122 845 руб. за январь 2007 года, 129 966 руб. за апрель 2007 года, 241 800 руб. за май 2007 года; начисления 39 461 руб. НДФЛ, 4796 руб. 50 коп. пеней по НДФЛ, 163 254 руб. 86 коп. штрафа за неуплату НДФЛ; начисления 6070 руб. 80 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 737 руб. 90 коп. пеней по ЕСН, 23 119 руб. штрафа по ЕСН; в части предложения уплатить 3 161 991 НДС, 39 461 руб. НДФЛ, 6070 руб. 80 коп. ЕСН (пункт 3.1 решения).
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении налогов, пеней и штрафов в связи с оптовой продажей товаров в рамках единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Податель жалобы считает, что налоговый орган не доказал осведомленности Предпринимателя о целях приобретения покупателями товаров.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем налогов, по результатам которой вынесено решение от 12.05.2009 N 11-14/03449дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ, пени по указанным налогам. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов.
Согласно акту проверки, Предприниматель в 2007 году неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением оптовой торговли товарами.
Предприниматель не согласилось с решением налогового органа в части и оспорил его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в 2007 году продажа предпринимателем Драчевым А.А. товаров с использованием безналичной формы расчетов для целей налогообложения в виде ЕНВД не относилась к розничной торговле и доход от продажи товаров юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов подлежал в указанном налоговом периоде обложению налогами по общепринятой системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) дано определение понятия "розничная торговля" для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Законом N 101-ФЗ внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение понятия "розничная торговля". В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
То есть, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
В ходе проверки налоговый орган установил и подтверждено судами, что в 2007 году Предприниматель осуществлял реализацию продуктов товаров юридическим лицам и предпринимателям, при отгрузке был известен статус покупателей, товары отгружались представителям покупателя по его заявкам на основании договоров купли-продажи с использованием его в предпринимательской деятельности, сделки осуществлялись регулярно, в товарных накладных выделялся НДС, товар отпускался со склада. Оплата поставленной предпринимателем продукции осуществлялась с использованием безналичной формы расчетов по результатам сверки расчетов за определенные периоды (путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя).
Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями покупателей, опрошенных в судебном заседании.
Поэтому суды, изучив представленные в материалах дела документы, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив характер совершенных сделок, сделали правильный вывод о том, что в части спорной выручки Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А05-10350/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)