Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 г. Дело N А26-7938/2005-211
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего Подкопаева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к Пудожской районной администрации местного самоуправления Республики Карелия
о взыскании штрафа в сумме 9 351 рубля,
без участия представителей сторон,
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, Пудожской районной администрации местного самоуправления Республики Карелия (далее - администрация), штрафа в сумме 9 531 рубля, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в результате занижения налоговой базы.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что 30 марта 2005 года администрация представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что администрация необоснованно воспользовалась льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, включив в перечень основных средств имущества, подлежащего освобождению от налогообложения, следующее имущество: 1) База МУП ПРП "Ж." по ул. Пионерской д. ...: гаражный бокс, здание мастерских, здание конторы; 2) Спецтранспорт "Ж.": автомобиль ГАЗ САЗ 350701 и два автомобиля КО-503 В (ГАЗ).
Налоговая инспекция, посчитав, что заявленное имущество не относится к имуществу, которое может быть освобождено от налогообложения по налогу на имущество, привлекла администрацию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 531 рубля, о чем заместителем руководителя налоговой инспекции 06 июля 2005 года вынесено решение N 13-02/353. Сумму наложенного штрафа администрации предлагалось уплатить до 24 июля 2005 года. До настоящего времени штраф не уплачен.
Суд считает, что налоговая инспекция незаконно и необоснованно привлекла администрацию к налоговой ответственности, так как отсутствует событие налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически, используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, и содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).
Доказательств того, что содержание объектов, заявленных администрацией, не финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также того, что спецтранспорт "Ж." не используется в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, налоговая инспекция не представила.
С учетом изложенного, штраф наложен на администрацию незаконно и необоснованно, поэтому оснований для его взыскания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7938/2005-211
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N А26-7938/2005-211
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего Подкопаева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к Пудожской районной администрации местного самоуправления Республики Карелия
о взыскании штрафа в сумме 9 351 рубля,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, Пудожской районной администрации местного самоуправления Республики Карелия (далее - администрация), штрафа в сумме 9 531 рубля, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в результате занижения налоговой базы.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что 30 марта 2005 года администрация представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что администрация необоснованно воспользовалась льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, включив в перечень основных средств имущества, подлежащего освобождению от налогообложения, следующее имущество: 1) База МУП ПРП "Ж." по ул. Пионерской д. ...: гаражный бокс, здание мастерских, здание конторы; 2) Спецтранспорт "Ж.": автомобиль ГАЗ САЗ 350701 и два автомобиля КО-503 В (ГАЗ).
Налоговая инспекция, посчитав, что заявленное имущество не относится к имуществу, которое может быть освобождено от налогообложения по налогу на имущество, привлекла администрацию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 531 рубля, о чем заместителем руководителя налоговой инспекции 06 июля 2005 года вынесено решение N 13-02/353. Сумму наложенного штрафа администрации предлагалось уплатить до 24 июля 2005 года. До настоящего времени штраф не уплачен.
Суд считает, что налоговая инспекция незаконно и необоснованно привлекла администрацию к налоговой ответственности, так как отсутствует событие налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически, используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, и содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).
Доказательств того, что содержание объектов, заявленных администрацией, не финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также того, что спецтранспорт "Ж." не используется в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, налоговая инспекция не представила.
С учетом изложенного, штраф наложен на администрацию незаконно и необоснованно, поэтому оснований для его взыскания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)