Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.
при участии в заседании ИП Ивченко С.А. и ее представителя Кашириной Н.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2009 года по делу N А12-17849/2009 (судья И.И. Пронина)
по заявлению ИП Ивченко С.А. Волгоградская область, г. Камышин
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Ивченко С.А. с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 105479 рублей, начисления пени в размере 28652,83 рубля, применения штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10410,92 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения о доначисления ЕНВД в размере 96310 руб., пени в размере 27 943,88 руб., штрафа в размере 9 257. 22 руб.
Согласно п. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ивченко С.В., по результатам которой был составлен акт от 13.03.2009 N 14.
Решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области 20.04.2009 N 18 ИП Ивченко С.В. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10410,90 рублей за неполную уплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 16 НК РФ в размере 150 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 678,40 рублей, начислены пени по ЕНВД в размере 28652,83 рубля, пени по НДС (налоговый агент) в размере 205,08 рублей, пени по НДФЛ в размере 266,56 рублей, пени по страховым взносам в размере 56,39 рублей, предложено уплатить ЕНВД в размере 105479 рублей, НДС (налоговый агент) в размере 5991 рубль, страховые взносы в размере 1219 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом при доначислении ЕНВД неправильно применен физический показатель базовой доходности.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, физическим показателем является торговое место, базовая доходность составляет 9000 руб. в месяц.
В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в главе 26-3 Кодекса.
Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИП Ивченко С.А. осуществляла розничную торговлю в части помещения (комната) N 31, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160; в части подвального помещения N 1, 2, расположенного по адресу Волгоградская область, ул. Базарова, д. 160; в части помещения 3 кв. м в магазине 000 "Богатырь", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, Д. 23.
Налоговым органом в результате проверки установлено необоснованное применение предпринимателем физического показателя "торговое место" по объекту - части помещения (комнаты) N 31, находящейся адресу Волгоградская область, г. Камышин ул. Базарова, д. 160.
По мнению, налогового органа, факт занижение установлен в результате проверки правоустанавливающих и инвентаризационных документов, показаниями свидетелей Пустоваловой О.М., Гаркавенко И.П., Павловой А.В.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено что используемый объект ИП Ивченко С.А. для осуществления торговой деятельности не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поскольку ИП Ивченко С.А. осуществляла торговлю на основании договора аренды помещения (здания, сооружения) от 30.09.2005 N КамФ-1/44, заключенного между ЗАО "Тандер"-Камышинский филиал (арендодатель). Согласно договору ИП Ивченко С.А. арендовала часть нежилого помещения общей площадью 32 кв. м, в том числе торговая 32 кв. м для торговли смешанными групповыми товарами.
Из экспликации технического паспорта и поэтажному плану всего нежилого помещения N 213, расположенному по адресу Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160 следует, что арендуемое предпринимателем часть помещения под номером 31 значится как "торговое" и составляет 36,3 кв. м.
Суд установил, что вся площадь помещения ИП Ивченко С.А. не использовалась, отдельного торгового зала и права пользования административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товара предприниматель не имеет., в связи с чем не обладает признаками магазина, применительно к определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ.
При рассмотрении вопроса о доначислении налога в сумме 16476 рублей в связи с осуществлением вида деятельности - транспортные услуги суд пришел к выводу о ошибочности представления соответствующей отчетности, поскольку такого вида деятельностью предприниматель не занималась.
Сдача отчетность и уплата налога по виду деятельности - автотранспортные услуги ошибочно осуществлялась налоговым агентом, хотя предприниматель Ивченко С.А. не занималась и не могла заниматься такой деятельностью.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о незаконности, доначисление ЕНВД за 2006 год в размере 64773 рубля, за 2007 год в размере 16476 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Также, налоговым органом при проведении проверки установлено, что в 2008 году ИП Ивченко С.А. занизила физических показатель "торговое место" по объекту, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160 (помещение N 1) на 4,1 кв. м, неправомерно применила физический показатель "торговое место", занизила физический показатель "площадь торгового зала" на 5,6 кв. м, неправильно рассчитала корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
В спорном периоде ИП Ивченко С.А. осуществляла розничную торговлю в помещениях муниципального фонда, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160 общей площадью 37,7 кв. м (подвальные помещения N 1, N 2).
Согласно договору от 30.05.2007 произошла замена "арендатора" по договору аренды от 23.10.2006 N 308/1 с ИП Шрайнер О.А. на ИП Ивченко С.А.
В соответствии с техническим паспортом нежилое помещение N 1, расположенное в подвале по ул. Базарова, д. 160 значится как складское составляет 12,1 кв. м, нежилое помещение N 2, расположенное по ул. Базарова, д. 160 значится как торговый зал составляет 25,6 кв. м.
При этом суд правомерно сделал вывод о том, что осуществление торговли предпринимателем производилось в подвальных помещениях и следовательно, применение физического показателя "торговое место" для исчисления ЕНВД по нежилым помещениям, находящимся в подвале жилого дома не противоречит закону.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ (действующей редакции) в случае превышения площадь торгового места 5 кв. м, сумма ЕНВД зависит от площади торгового места.
В данном случае ЕНВД следует исчислять от площади 12,1 кв. м (нежилое помещение N 1) и 25, 6 кв. м (нежилое помещение 25,6 кв. м).
Суд счел необоснованным доначисление налоговым органом ЕНВД в связи с тем, что неправильно рассчитан корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Налоговый орган производит доначисление ЕНВД применяя коэффициент К2 за полный рабочий месяц.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства суд правомерно пришел к выводу, что в проверяемом периоде ИП Ивченко С.А. применяла корректирующий коэффициент К2 с учетом фактически отработанного времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Применение коэффициента К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, должно учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Действующая в 2008 г. редакция Налогового кодекса предусматривала возможность учета такого фактора, как "фактический период времени осуществления деятельности".
Таким образом, ИП Ивченко С.А. вправе была учитывать фактический период времени ведения деятельности при расчете суммы ЕНВД.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления ЕНВД за 2 кв. 2006 г. в сумме 17238 руб. не могут быть принят во внимание, поскольку обоснований сумм исчисленных и уплаченных за спорный налоговый период не представлено.
Также несостоятельны доводы жалобы и в части правомерности доначисления суммы 1393 руб., связанные с исчислением ЕНВД путем определения недоимки от сумм исчисленных и уплаченных по торговому объекту ул. Буровая 160. Податель жалобы не указывает за какой период и какие декларации были поданы, а также размер уплаченного налога.
При принятии решения, судом первой инстанции было принято во внимание обстоятельства, указанные в жалобе относительно периода осуществления деятельности в нежилом помещении N 2 пл.25,6 кв. м с 4-го квартала 2008 г. С 4-го квартала 2008 г. произошла замена "арендатора" по договору аренды от 23.10.2006 N 308/1 с ИП Шрайнер О.А. на ИП Ивченко С.А.
С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, которым дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка подателя жалобы на подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для отмены оспариваемого судебного акта не обоснована. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, законов, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доводы жалобы не поддержал и не обосновал.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2009 года по делу N А12-17849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17849/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу N А12-17849/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.
при участии в заседании ИП Ивченко С.А. и ее представителя Кашириной Н.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2009 года по делу N А12-17849/2009 (судья И.И. Пронина)
по заявлению ИП Ивченко С.А. Волгоградская область, г. Камышин
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Ивченко С.А. с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 105479 рублей, начисления пени в размере 28652,83 рубля, применения штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10410,92 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения о доначисления ЕНВД в размере 96310 руб., пени в размере 27 943,88 руб., штрафа в размере 9 257. 22 руб.
Согласно п. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ивченко С.В., по результатам которой был составлен акт от 13.03.2009 N 14.
Решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области 20.04.2009 N 18 ИП Ивченко С.В. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10410,90 рублей за неполную уплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 16 НК РФ в размере 150 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 678,40 рублей, начислены пени по ЕНВД в размере 28652,83 рубля, пени по НДС (налоговый агент) в размере 205,08 рублей, пени по НДФЛ в размере 266,56 рублей, пени по страховым взносам в размере 56,39 рублей, предложено уплатить ЕНВД в размере 105479 рублей, НДС (налоговый агент) в размере 5991 рубль, страховые взносы в размере 1219 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом при доначислении ЕНВД неправильно применен физический показатель базовой доходности.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, физическим показателем является торговое место, базовая доходность составляет 9000 руб. в месяц.
В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в главе 26-3 Кодекса.
Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИП Ивченко С.А. осуществляла розничную торговлю в части помещения (комната) N 31, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160; в части подвального помещения N 1, 2, расположенного по адресу Волгоградская область, ул. Базарова, д. 160; в части помещения 3 кв. м в магазине 000 "Богатырь", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, Д. 23.
Налоговым органом в результате проверки установлено необоснованное применение предпринимателем физического показателя "торговое место" по объекту - части помещения (комнаты) N 31, находящейся адресу Волгоградская область, г. Камышин ул. Базарова, д. 160.
По мнению, налогового органа, факт занижение установлен в результате проверки правоустанавливающих и инвентаризационных документов, показаниями свидетелей Пустоваловой О.М., Гаркавенко И.П., Павловой А.В.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено что используемый объект ИП Ивченко С.А. для осуществления торговой деятельности не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поскольку ИП Ивченко С.А. осуществляла торговлю на основании договора аренды помещения (здания, сооружения) от 30.09.2005 N КамФ-1/44, заключенного между ЗАО "Тандер"-Камышинский филиал (арендодатель). Согласно договору ИП Ивченко С.А. арендовала часть нежилого помещения общей площадью 32 кв. м, в том числе торговая 32 кв. м для торговли смешанными групповыми товарами.
Из экспликации технического паспорта и поэтажному плану всего нежилого помещения N 213, расположенному по адресу Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160 следует, что арендуемое предпринимателем часть помещения под номером 31 значится как "торговое" и составляет 36,3 кв. м.
Суд установил, что вся площадь помещения ИП Ивченко С.А. не использовалась, отдельного торгового зала и права пользования административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товара предприниматель не имеет., в связи с чем не обладает признаками магазина, применительно к определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ.
При рассмотрении вопроса о доначислении налога в сумме 16476 рублей в связи с осуществлением вида деятельности - транспортные услуги суд пришел к выводу о ошибочности представления соответствующей отчетности, поскольку такого вида деятельностью предприниматель не занималась.
Сдача отчетность и уплата налога по виду деятельности - автотранспортные услуги ошибочно осуществлялась налоговым агентом, хотя предприниматель Ивченко С.А. не занималась и не могла заниматься такой деятельностью.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о незаконности, доначисление ЕНВД за 2006 год в размере 64773 рубля, за 2007 год в размере 16476 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Также, налоговым органом при проведении проверки установлено, что в 2008 году ИП Ивченко С.А. занизила физических показатель "торговое место" по объекту, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160 (помещение N 1) на 4,1 кв. м, неправомерно применила физический показатель "торговое место", занизила физический показатель "площадь торгового зала" на 5,6 кв. м, неправильно рассчитала корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
В спорном периоде ИП Ивченко С.А. осуществляла розничную торговлю в помещениях муниципального фонда, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160 общей площадью 37,7 кв. м (подвальные помещения N 1, N 2).
Согласно договору от 30.05.2007 произошла замена "арендатора" по договору аренды от 23.10.2006 N 308/1 с ИП Шрайнер О.А. на ИП Ивченко С.А.
В соответствии с техническим паспортом нежилое помещение N 1, расположенное в подвале по ул. Базарова, д. 160 значится как складское составляет 12,1 кв. м, нежилое помещение N 2, расположенное по ул. Базарова, д. 160 значится как торговый зал составляет 25,6 кв. м.
При этом суд правомерно сделал вывод о том, что осуществление торговли предпринимателем производилось в подвальных помещениях и следовательно, применение физического показателя "торговое место" для исчисления ЕНВД по нежилым помещениям, находящимся в подвале жилого дома не противоречит закону.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ (действующей редакции) в случае превышения площадь торгового места 5 кв. м, сумма ЕНВД зависит от площади торгового места.
В данном случае ЕНВД следует исчислять от площади 12,1 кв. м (нежилое помещение N 1) и 25, 6 кв. м (нежилое помещение 25,6 кв. м).
Суд счел необоснованным доначисление налоговым органом ЕНВД в связи с тем, что неправильно рассчитан корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Налоговый орган производит доначисление ЕНВД применяя коэффициент К2 за полный рабочий месяц.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства суд правомерно пришел к выводу, что в проверяемом периоде ИП Ивченко С.А. применяла корректирующий коэффициент К2 с учетом фактически отработанного времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Применение коэффициента К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, должно учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Действующая в 2008 г. редакция Налогового кодекса предусматривала возможность учета такого фактора, как "фактический период времени осуществления деятельности".
Таким образом, ИП Ивченко С.А. вправе была учитывать фактический период времени ведения деятельности при расчете суммы ЕНВД.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления ЕНВД за 2 кв. 2006 г. в сумме 17238 руб. не могут быть принят во внимание, поскольку обоснований сумм исчисленных и уплаченных за спорный налоговый период не представлено.
Также несостоятельны доводы жалобы и в части правомерности доначисления суммы 1393 руб., связанные с исчислением ЕНВД путем определения недоимки от сумм исчисленных и уплаченных по торговому объекту ул. Буровая 160. Податель жалобы не указывает за какой период и какие декларации были поданы, а также размер уплаченного налога.
При принятии решения, судом первой инстанции было принято во внимание обстоятельства, указанные в жалобе относительно периода осуществления деятельности в нежилом помещении N 2 пл.25,6 кв. м с 4-го квартала 2008 г. С 4-го квартала 2008 г. произошла замена "арендатора" по договору аренды от 23.10.2006 N 308/1 с ИП Шрайнер О.А. на ИП Ивченко С.А.
С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, которым дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка подателя жалобы на подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для отмены оспариваемого судебного акта не обоснована. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, законов, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доводы жалобы не поддержал и не обосновал.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2009 года по делу N А12-17849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)