Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Семеновой А.Ф. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-14/04665 от 19.05.2009,
от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от ООО "Мой Банк": Мирзоева А.Ш. - представителя по доверенности N 523 от 19.12.2008,
от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Шалимова Ю.К. - представителя по доверенности от 26.12.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 г. по делу N А14-738-2009/25/34 (судья Г.Н. Кораблева) по заявлению ООО "Мой Банк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 1 от 20.10.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк", банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1 от 20.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 18.03.2009 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, на налоговом учете в которой состоит заявитель. Данная налоговая инспекция является исполнителем оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность действий по бесспорному взысканию текущей задолженности по налогам с МУП "Водоканал Воронежа", в отношении которого введено конкурсное производство.
При этом налоговый орган считает, что банку не предоставлены соответствующие полномочия по определению правомерности предъявления налоговым органом конкретных платежей к бесспорному взысканию, исходя из чего, при исполнении инкассовых поручений банк может проверять лишь соблюдение формальных требований при их направлении.
Поскольку надлежащим образом оформленное инкассовое поручение неправомерно не было исполнено банком, Инспекция считает обоснованным оспариваемое решение о привлечении ООО "Мой Банк" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ.
ООО "Мой Банк" возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" также возражает против доводов апелляционной жалобы, при этом, указывая, что спорная задолженность по налогу на имущество, в отношении которой было Инспекцией было выставлено рассматриваемое инкассовое поручение, не является текущей задолженностью, взыскиваемой вне очереди, поскольку требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Кроме того, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 г. на основании обращения Инспекции с соответствующим заявлением было установлено требование Федеральной налоговой службы к МУП "Водоканал Воронежа" по обязательным платежам в бюджет в спорной сумме, на взыскание которой было выставлено и направлено в банк инкассовое поручение.
В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-2162/2004/13/16б муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в адрес муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", которое состоит на налоговом учете в данной инспекции, направлено требование N 4528 от 08.04.2008 об уплате налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 774 060 руб. по сроку уплаты - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку указанное требование налогоплательщиком не исполнено, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение N 3573 от 04.05.2008 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, в адрес Филиала "Воронежский ООО "Мой Банк" направлено инкассовое поручение N 6263 от 04.05.2008 на взыскание налога на имущество организаций в сумме 1 774 060 руб. в бесспорном порядке с расчетного счета предприятия, открытого в филиале "Воронежский" "Мой Банк" (ООО). Данное инкассовое поручение получено банком 07.05.2008 г.
Письмом от 08.05.2008 г. исх. N 402 банком было возвращено без исполнения указанное инкассовое поручение Инспекции в связи с тем, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Данные обстоятельства явились основанием для составления Инспекцией в порядке ст. 101.4 НК РФ акта N 6 от 23.09.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
По результатам рассмотрения данного акта, а также других материалов, Инспекцией принято решение N 1 от 20.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Мой Банк" в лице филиала "Воронежский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, за неправомерное исполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога в виде взыскания штрафа в сумме 182 876 руб. 02 коп. Кроме того. Указанным решением банку предложено уплатить сумму налога на имущество в сумме 1 774 060 руб. на основании пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа, ООО "Мой Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и принял обоснованный судебный акт по существу спора. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Порядок осуществления взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках определен ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 6 ст. 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков по исполнению поручений налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определялось, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, вопрос о взыскании с МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" налогов, обязанность уплаты которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях Инспекцией неправомерно осуществлены предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности с расчетного счета муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа", в отношении которого открыто конкурсное производство.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, о том, что банку не предоставлены соответствующие полномочия по определению правомерности предъявления налоговым органом конкретных платежей к бесспорному взысканию, поскольку из смысла 46, 60 НК РФ следует, то поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком при условии, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством.
При этом ч. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму, согласно которой очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных (даты окончания налогового периода и срока уплаты налога). Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
В данном случае в инкассовом поручении N 6263 от 04.05.2008 не содержится указания даты окончания налогового периода и срока уплаты налога.
Таким образом, возвращение без исполнения инкассового поручения Инспекции N 6263 от 04.05.2008 на взыскание налога на имущество организаций в сумме 1 774 060 руб. в бесспорном порядке с расчетного счета МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" произведено филиалом "Воронежский" ООО "Мой Банк" правомерно.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что 09.12.2008 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогу на имущество организаций за 2007 г. на основании требования N 4528 от 08.04.2008 г. в сумме 1774060 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 г. по делу А14-2162/2004/13/16б установлено соответствующее требование Федеральной налоговой службы к МУП "Водоканал Воронежа" по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 109734609,80 руб. (в том числе по налогу на имущество в сумме 1 774 060 руб.) и признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после требований кредиторов третьей очереди.
Налоговым правонарушением на основании ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
К числу обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, ст. 109 НК РФ относит, в том числе, отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Мой Банк" в лице филиала "Воронежский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, за неправомерное исполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога в виде взыскания штрафа в сумме 182 876 руб. 02 коп. в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, а также для взыскания с банка неперечисленных сумм налога на имущество в сумме 1 774 060 руб. на основании пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Воронежской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 г. по делу N А14-738-2009/25/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 ПО ДЕЛУ N А14-738-2009/25/34
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А14-738-2009/25/34
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Семеновой А.Ф. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-14/04665 от 19.05.2009,
от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от ООО "Мой Банк": Мирзоева А.Ш. - представителя по доверенности N 523 от 19.12.2008,
от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Шалимова Ю.К. - представителя по доверенности от 26.12.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 г. по делу N А14-738-2009/25/34 (судья Г.Н. Кораблева) по заявлению ООО "Мой Банк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 1 от 20.10.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк", банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1 от 20.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 18.03.2009 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, на налоговом учете в которой состоит заявитель. Данная налоговая инспекция является исполнителем оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность действий по бесспорному взысканию текущей задолженности по налогам с МУП "Водоканал Воронежа", в отношении которого введено конкурсное производство.
При этом налоговый орган считает, что банку не предоставлены соответствующие полномочия по определению правомерности предъявления налоговым органом конкретных платежей к бесспорному взысканию, исходя из чего, при исполнении инкассовых поручений банк может проверять лишь соблюдение формальных требований при их направлении.
Поскольку надлежащим образом оформленное инкассовое поручение неправомерно не было исполнено банком, Инспекция считает обоснованным оспариваемое решение о привлечении ООО "Мой Банк" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ.
ООО "Мой Банк" возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" также возражает против доводов апелляционной жалобы, при этом, указывая, что спорная задолженность по налогу на имущество, в отношении которой было Инспекцией было выставлено рассматриваемое инкассовое поручение, не является текущей задолженностью, взыскиваемой вне очереди, поскольку требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Кроме того, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 г. на основании обращения Инспекции с соответствующим заявлением было установлено требование Федеральной налоговой службы к МУП "Водоканал Воронежа" по обязательным платежам в бюджет в спорной сумме, на взыскание которой было выставлено и направлено в банк инкассовое поручение.
В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-2162/2004/13/16б муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в адрес муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", которое состоит на налоговом учете в данной инспекции, направлено требование N 4528 от 08.04.2008 об уплате налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 774 060 руб. по сроку уплаты - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку указанное требование налогоплательщиком не исполнено, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение N 3573 от 04.05.2008 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, в адрес Филиала "Воронежский ООО "Мой Банк" направлено инкассовое поручение N 6263 от 04.05.2008 на взыскание налога на имущество организаций в сумме 1 774 060 руб. в бесспорном порядке с расчетного счета предприятия, открытого в филиале "Воронежский" "Мой Банк" (ООО). Данное инкассовое поручение получено банком 07.05.2008 г.
Письмом от 08.05.2008 г. исх. N 402 банком было возвращено без исполнения указанное инкассовое поручение Инспекции в связи с тем, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Данные обстоятельства явились основанием для составления Инспекцией в порядке ст. 101.4 НК РФ акта N 6 от 23.09.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
По результатам рассмотрения данного акта, а также других материалов, Инспекцией принято решение N 1 от 20.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Мой Банк" в лице филиала "Воронежский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, за неправомерное исполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога в виде взыскания штрафа в сумме 182 876 руб. 02 коп. Кроме того. Указанным решением банку предложено уплатить сумму налога на имущество в сумме 1 774 060 руб. на основании пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа, ООО "Мой Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и принял обоснованный судебный акт по существу спора. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Порядок осуществления взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках определен ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 6 ст. 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков по исполнению поручений налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определялось, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, вопрос о взыскании с МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" налогов, обязанность уплаты которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях Инспекцией неправомерно осуществлены предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности с расчетного счета муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа", в отношении которого открыто конкурсное производство.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, о том, что банку не предоставлены соответствующие полномочия по определению правомерности предъявления налоговым органом конкретных платежей к бесспорному взысканию, поскольку из смысла 46, 60 НК РФ следует, то поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком при условии, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством.
При этом ч. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму, согласно которой очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных (даты окончания налогового периода и срока уплаты налога). Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
В данном случае в инкассовом поручении N 6263 от 04.05.2008 не содержится указания даты окончания налогового периода и срока уплаты налога.
Таким образом, возвращение без исполнения инкассового поручения Инспекции N 6263 от 04.05.2008 на взыскание налога на имущество организаций в сумме 1 774 060 руб. в бесспорном порядке с расчетного счета МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" произведено филиалом "Воронежский" ООО "Мой Банк" правомерно.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что 09.12.2008 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогу на имущество организаций за 2007 г. на основании требования N 4528 от 08.04.2008 г. в сумме 1774060 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 г. по делу А14-2162/2004/13/16б установлено соответствующее требование Федеральной налоговой службы к МУП "Водоканал Воронежа" по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 109734609,80 руб. (в том числе по налогу на имущество в сумме 1 774 060 руб.) и признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после требований кредиторов третьей очереди.
Налоговым правонарушением на основании ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
К числу обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, ст. 109 НК РФ относит, в том числе, отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Мой Банк" в лице филиала "Воронежский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, за неправомерное исполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога в виде взыскания штрафа в сумме 182 876 руб. 02 коп. в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, а также для взыскания с банка неперечисленных сумм налога на имущество в сумме 1 774 060 руб. на основании пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Воронежской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 г. по делу N А14-738-2009/25/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)