Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2006 г. Дело N А40-55178/06-107-315
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2006.
Арбитражный суд в составе: судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Волгоградтрансгаз" к ответчику МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования, при участии представителей заявителя: Ч., Б.Н., Ю., Б.О.; ответчика: Д., Ф.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Волгоградтрансгаз" заявлено требование к ответчику МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным требования N 235 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006.
Свою позицию в заявлении, а также в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 138 - 142), заявитель обосновывает тем, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказу МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, так как в нем не указана причина возникновения задолженности, отсутствуют основания взыскания пени, указывает на пропуск ответчиком срока на взыскание недоимки в соответствии со ст. ст. 46 и 70 Кодекса, в связи с чем им утрачено право на ее взыскание, на истечение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 113 Кодекса, для привлечения к налоговой ответственности, на истечение срока давности на взыскание недоимки в 1998 - 1999 годах, на наличие судебного акта об отказе ответчику во взыскании сумм налогов, на которые начислены пени, на наличие судебных актов об отказе заявителю в исковых требованиях к банковским учреждениям в связи с исполнением заявителем обязанности по уплате налогов, на повторность выставления требования в связи с выставлением ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды от 21.06.2002.
Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве (т. 1, л.д. 106 - 108) и возражениях на дополнения к заявлению (т. 6, л.д. 3 - 7) указав на соответствие оспариваемого требования нормам налогового законодательства, на сохранение за заявителем обязанности по уплате налоговых платежей, несмотря на отсутствие правовых оснований у налогового органа на их взыскание в связи с истечением установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, на отсутствие правовых оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней за неуплату налога.
Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части в связи со следующим.
Как видно из представленных в материалы дела документов, налоговым органом заявителю выставлено требование N 235 от 28.07.2006, в котором отражена задолженность заявителя по уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 30711889 руб. 59 коп. по сроку уплаты 28.07.2005, по налогу на добавленную стоимость в сумме 56154127 руб. 32 коп. по сроку уплаты 28.07.2006, по акцизу на природный газ в сумме 98275560 руб. 60 коп. по сроку уплаты 28.07.2006 (т. 1, л.д. 9).
Указанное требование направлено заявителю с приложением - картой расчета пени (т. 1, л.д. 10 - 36).
Пени начислены на сумму налога на прибыль, НДС и акциза в размере 168017760 руб. 44 коп., перечисленную заявителем через расчетные счета в банковских учреждениях в бюджет, в том числе, платежными поручениями N 105 от 24.12.1998 - акциз на природный газ на сумму 58000000 руб., N 1 от 06.10.1999 - налог на прибыль на сумму 30000000 руб., N 2 от 06.10.1999 - НДС на сумму 30017760 руб. 44 коп., N 1 от 20.12.1999 - НДС на сумму 40000000 руб., N 2 от 20.12.1999 - налог на прибыль на сумму 10000000 руб., но не зачисленную на соответствующие бюджетные счета (т. 6, л.д. 67 - 71).
Заявитель указывает на несоответствие требования положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиям Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, так как в требовании не указана причина возникновения задолженности, отсутствуют основания взыскания пеней.
Также заявитель указал, что оспариваемое требование не содержит данных о размере имевшейся у заявителя недоимки, с которой начисляются пени, и их ставке, чем нарушаются права налогоплательщика, поскольку он лишен возможности проверить обоснованность начисления налога и правильность расчета пеней.
Указанные доводы судом не принимаются, поскольку в требовании в разделе "Основания взимания налогов" указаны: основания взыскания пеней: п. 1 ст. 3, ст. ст. 23, 44, 45, 246, 247, 274, 284 - 288, ст. ст. 143, 146, 153 - 164, 166, 174, 179, 182, 187, 189 - 194, 204, 205 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закон от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", ФЗ "Об акцизах"; причины возникновения задолженности: письмо инспекции от 30.06.2004 N 53-02-10/5263 и решение АС г. Москвы по делу N А40-40597/04-33-406, которые, в свою очередь, подтверждают наличие у заявителя недоимки, на которую начислены соответствующие пени, указанные в оспариваемом требовании; указанные документы также содержат сведения о размере недоимки, на которую начислены пени.
Кроме того, к требованию приложен подробный расчет пеней, в котором указаны: размер недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, НДС и акцизу, сроки уплаты, периоды начисления пеней, ставки пеней, количество дней просрочки.
Инспекцией требование N 235 оформлено с соблюдением требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит в себе сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по ее уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, требование N 235 об уплате пеней по состоянию на 28.07.2006 соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается довода заявителя о несоответствии требования требованиям Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, то он не может быть принят в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, не указавшей Приказы МНС РФ в качестве законодательства о налогах и сборах.
Довод заявителя об истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 113 Кодекса, для привлечения к налоговой ответственности, не принимается судом, так как пеня не является мерой ответственности, а служит способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем данный довод не относится к предмету заявленного требования.
Также не могут быть приняты судом доводы заявителя о наличии судебного акта по делу А12-5057/03-с25 об отказе ответчику во взыскании сумм налогов, на которые начислены пени, и судебных актов об отказе заявителю в исковых требованиях к банковским учреждениям в связи с исполнением заявителем обязанности по уплате налогов в связи со следующим.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2001 по делу N А40-7186/01-47-91 (т. 6, л.д. 64, 81), от 02.04.2001 по делу N А40-7185/01-46-33 (т. 6, л.д. 65, 82), от 26.03.2001 по делу N А40-7187/01-42-105 (т. 6, л.д. 66) ОАО "Волгоградтрансгаз" со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в исках к банковским учреждениям о взыскании налогов, перечисленных спорными платежными поручениями, но не поступивших в бюджет.
ООО "Волгоградтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Волгоградской области о признании обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет в общей сумме 168017760 руб. 44 коп. исполненной и обязании зачесть данные налоги как уплаченные.
Решением от 08.12.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11361/00-С26 была признана исполненной обязанность ООО "Волгоградтрансгаз" по уплате налогов в указанной сумме, а также суд обязал налоговый орган зачесть данные суммы как уплаченные (т. 6, л.д. 124 - 126).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2001 решение от 08.12.2000 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 6, л.д. 120 - 123).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2001 решение от 08.12.2000 и постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2001 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 6, л.д. 118 - 119).
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 9448/01 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что суды не оценили подтвержденные доказательствами доводы инспекции о том, что ООО "Волгоградтрансгаз" совместно с другими участниками отношений по расчетам намеренно действовало в целях создания остатка средств на его расчетных счетах, зная о неплатежеспособности обслуживающих банков, что ставит под сомнение вывод судов о допустимости в данном случае положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении ООО "Волгоградтрансгаз" налоговой обязанности (т. 6, л.д. 114 - 117).
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Волгоградтрансгаз" отказалось от исковых требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2003 производство по делу прекращено (т. 6, л.д. 112 - 113).
Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО "Волгоградтрансгаз" о признании обязанности по уплате налогов неисполненной и о взыскании налогов в размере 168017760,44 руб.
Решением от 03.06.2003 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Волгоградтрансгаз" взыскано в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области 168017760 руб. 44 коп., производство по делу в отношении требований о признании за ООО "Волгоградтрансгаз" неисполненной обязанности по уплате налогов в размере 168017760 руб. 44 коп. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение суда от 03.06.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2003 решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2003 отменены, в удовлетворении заявленных требований инспекции было отказано (т. 1, л.д. 37 - 39).
Суд кассационной инстанции указал, что иск налоговым органом заявлен за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
По акцизам - срок уплаты 3 января 1999 г. (п. 2 ст. 5 Закона "Об акцизах") - требование об уплате налога не направлялось, срок исковой давности на взыскание истек 13 октября 1999 г.
По налогу на прибыль - срок уплаты 25 октября 1999 г. (п. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций") - требование об уплате налога не направлялось, срок исковой давности на взыскание истек 4 августа 2000 г.
По налогу на добавленную стоимость - срок уплаты 20 декабря 1999 г. - требование об уплате налога не направлялось, срок исковой давности на взыскание истек 30.09.2000.
Впоследствии МИ Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 направила в адрес Общества письмо от 30.06.2004 N 53-02-10/5263 (т. 1, л.д. 42 - 44), которым инспекция отказала в отражении как уплаченных налогов в сумме 168017760 руб. 44 коп.
Судебными актами по делу А40-40597/04-33-406 было отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным вышеназванного письма (т. 1, л.д. 45 - 57, т. 6, л.д. 95 - 111). Судами сделан вывод о недобросовестности ОАО "Волгоградтрансгаз" как налогоплательщика при перечислении налогов спорными платежными поручениями с использованием вексельных схем по уходу от налогообложения.
В связи с этим, суд указал, что правовые основания признать обязанность ООО "Волгоградтрансгаз" по уплате налогов в сумме 168017760 руб. 44 коп. исполненной отсутствуют.
Также, судом первой инстанции по делу указано, что письмо налогового органа соответствует налоговому законодательству, и у налогового органа не возникло обязанности отражать спорную сумму как уплаченную.
Неисполнение заявителем обязанности по уплате налогов в сумме 168017760 руб. 44 коп., на которую начислены пени, подтверждено судебными актами по делу А40-40597/04-33-406, выводы которых в отношении факта неуплаты заявителем налогов имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Судебные акты по делу А12-5057/03-с25 свидетельствуют о невозможности взыскания налога, поскольку данными судебными актами отказано налоговому органу во взыскании указанных сумм налогов по причине пропуска срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у инспекции отсутствует возможность взыскать указанные суммы недоимки, однако за Обществом сохраняется обязанность по их уплате.
Соответственно, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии недоимки, то есть не уплаченного в установленный законом срок налога, за каждый день просрочки начисляются пени. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней за неуплату налога.
Невозможность взыскать недоимку в сумме 168017760 руб. 44 коп. в силу нарушения сроков на бесспорное взыскание и на взыскание в судебном порядке не отменяет обязанность по ее уплате, поскольку согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Невозможность взыскания в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога указанной нормой не предусмотрена.
Кроме того, ввиду невозможности принудительного взыскания налога, за налогоплательщиком всегда сохраняется возможность добровольно уплатить соответствующие суммы налогов.
Суд не принимает ссылку заявителя на нарушение ст. ст. 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как норма ст. 46 Кодекса не относится к порядку выставления требований об уплате пеней, а в ст. 70 Кодекса срок установлен только для уплаты налога, для пеней он не может быть установлен исходя из порядка их начисления в соответствии со ст. 75 Кодекса.
Также, судом не принимается довод заявителя о повторности выставления требования в связи с выставлением ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды от 21.06.2002 (т. 1, л.д. 137) по следующим основаниям.
Согласно решению от 05.04.2000 N 20-20/14 Обществу предоставлено право на реструктуризацию.
Решением N 56 от 30.04.2002 "Об утрате права на реструктуризацию ООО "Волгоградтрансгаз" ИНН 3445042160, включая структурные подразделения", ИМНС РФ по г. Волгограду признала Общество утратившим право на реструктуризацию перед бюджетами всех уровней (т. 6, л.д. 2).
В результате принятия указанного решения, у Общества образовалась задолженность по пеням, ранее включенным в состав реструктурированной задолженности.
Указанная задолженность с учетом имевшейся у Общества на тот момент переплаты по пеням, а также с учетом уже уплаченных по графику реструктуризации квартальных платежей была включена в требование по состоянию на 21.06.2002 ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда.
На момент выставления названного требования у Общества имелась задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 48191785 руб. 81 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16838310 руб. 89 коп., по акцизу в сумме 3215976 руб. 78 коп.
Отсутствие повторности включения сумм пеней в оспариваемое требование подтверждается карточками лицевых счетов по соответствующим налогам заявителя (т. 6, л.д. 8 - 63), из которых видно, что пени начислялись на реструктурированную задолженность только в период между отменой решения о реструктуризации и судебными актами, признавшими такую отмену незаконной, потом сумма пени была скорректирована с учетом вступивших в силу судебных актов о признании незаконной отмены решения о реструктуризации. Что касается "зависших платежей", то, ввиду наличия судебных актов по делу N А12-11361/00-С26 до рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ, подтверждающих на тот момент исполнение обязанности по уплате налогов в сумме 168017760 руб. 44 коп., пени налоговым органом на данные суммы не начислялись, что видно из представленных в дело карточек лицевых счетов. Кроме того, в период принятия судами судебных актов, установивших факт уплаты заявителем налогов в сумме 168 млн. руб., а именно: решений Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2001 по делу N А40-7186/01-47-91 (т. 6, л.д. 64, 81), от 02.04.2001 по делу N А40-7185/01-46-33 (т. 6, л.д. 65, 82), от 26.03.2001 по делу N А40-7187/01-42-105 (т. 6, л.д. 66), указанная задолженность отражалась как уплаченная "условно", то есть, считалось, что заявитель исполнил обязательства, но задолженность перед бюджетом осталась, поэтому пени на указанную задолженность не начислялись, и были начислены только после констатации судами правомерности решения ответчика, отказавшего в отражении задолженности как уплаченной.
На основании изложенных обстоятельств инспекция правомерно произвела перерасчет пеней по налогу на добавленную стоимость с 06.10.1999 по 28.07.2006, налогу на прибыль с 06.10.1999 по 28.07.2006 и акцизу на природный газ с 01.01.1999 по 28.07.2006 (по дату выставления требования N 235).
Однако в расчете пеней по налогу на прибыль, приложенном к требованию N 235, допущена ошибка, так, в графе "период" вместо периода начисления с "07.06.1999 - 12.08.1999" должен быть указан период начисления "07.10.1999 - 20.12.1999". В графе "количество дней" в строках 4, 5 вместо цифр "67" и "130", соответственно, должно быть указано "75" дней. Согласно уточненному расчету, итоговая сумма пеней составила 27497782 руб. 53 коп., следовательно, оспариваемое требование в связи с наличием технической ошибки при расчете пени по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным в части этой ошибки в сумме 3214107 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным требование N 235 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006, выставленное МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Открытому акционерному обществу "Волгоградтрансгаз" в части указания в требовании задолженности по пене по налогу на прибыль в сумме 3214107 руб. 06 коп. как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требований заявителю отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 1000 руб.
Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.11.2006, 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-55178/06-107-315
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2006 г. Дело N А40-55178/06-107-315
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2006.
Арбитражный суд в составе: судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Волгоградтрансгаз" к ответчику МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования, при участии представителей заявителя: Ч., Б.Н., Ю., Б.О.; ответчика: Д., Ф.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Волгоградтрансгаз" заявлено требование к ответчику МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным требования N 235 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006.
Свою позицию в заявлении, а также в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 138 - 142), заявитель обосновывает тем, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказу МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, так как в нем не указана причина возникновения задолженности, отсутствуют основания взыскания пени, указывает на пропуск ответчиком срока на взыскание недоимки в соответствии со ст. ст. 46 и 70 Кодекса, в связи с чем им утрачено право на ее взыскание, на истечение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 113 Кодекса, для привлечения к налоговой ответственности, на истечение срока давности на взыскание недоимки в 1998 - 1999 годах, на наличие судебного акта об отказе ответчику во взыскании сумм налогов, на которые начислены пени, на наличие судебных актов об отказе заявителю в исковых требованиях к банковским учреждениям в связи с исполнением заявителем обязанности по уплате налогов, на повторность выставления требования в связи с выставлением ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды от 21.06.2002.
Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве (т. 1, л.д. 106 - 108) и возражениях на дополнения к заявлению (т. 6, л.д. 3 - 7) указав на соответствие оспариваемого требования нормам налогового законодательства, на сохранение за заявителем обязанности по уплате налоговых платежей, несмотря на отсутствие правовых оснований у налогового органа на их взыскание в связи с истечением установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, на отсутствие правовых оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней за неуплату налога.
Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части в связи со следующим.
Как видно из представленных в материалы дела документов, налоговым органом заявителю выставлено требование N 235 от 28.07.2006, в котором отражена задолженность заявителя по уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 30711889 руб. 59 коп. по сроку уплаты 28.07.2005, по налогу на добавленную стоимость в сумме 56154127 руб. 32 коп. по сроку уплаты 28.07.2006, по акцизу на природный газ в сумме 98275560 руб. 60 коп. по сроку уплаты 28.07.2006 (т. 1, л.д. 9).
Указанное требование направлено заявителю с приложением - картой расчета пени (т. 1, л.д. 10 - 36).
Пени начислены на сумму налога на прибыль, НДС и акциза в размере 168017760 руб. 44 коп., перечисленную заявителем через расчетные счета в банковских учреждениях в бюджет, в том числе, платежными поручениями N 105 от 24.12.1998 - акциз на природный газ на сумму 58000000 руб., N 1 от 06.10.1999 - налог на прибыль на сумму 30000000 руб., N 2 от 06.10.1999 - НДС на сумму 30017760 руб. 44 коп., N 1 от 20.12.1999 - НДС на сумму 40000000 руб., N 2 от 20.12.1999 - налог на прибыль на сумму 10000000 руб., но не зачисленную на соответствующие бюджетные счета (т. 6, л.д. 67 - 71).
Заявитель указывает на несоответствие требования положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиям Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, так как в требовании не указана причина возникновения задолженности, отсутствуют основания взыскания пеней.
Также заявитель указал, что оспариваемое требование не содержит данных о размере имевшейся у заявителя недоимки, с которой начисляются пени, и их ставке, чем нарушаются права налогоплательщика, поскольку он лишен возможности проверить обоснованность начисления налога и правильность расчета пеней.
Указанные доводы судом не принимаются, поскольку в требовании в разделе "Основания взимания налогов" указаны: основания взыскания пеней: п. 1 ст. 3, ст. ст. 23, 44, 45, 246, 247, 274, 284 - 288, ст. ст. 143, 146, 153 - 164, 166, 174, 179, 182, 187, 189 - 194, 204, 205 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закон от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", ФЗ "Об акцизах"; причины возникновения задолженности: письмо инспекции от 30.06.2004 N 53-02-10/5263 и решение АС г. Москвы по делу N А40-40597/04-33-406, которые, в свою очередь, подтверждают наличие у заявителя недоимки, на которую начислены соответствующие пени, указанные в оспариваемом требовании; указанные документы также содержат сведения о размере недоимки, на которую начислены пени.
Кроме того, к требованию приложен подробный расчет пеней, в котором указаны: размер недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, НДС и акцизу, сроки уплаты, периоды начисления пеней, ставки пеней, количество дней просрочки.
Инспекцией требование N 235 оформлено с соблюдением требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит в себе сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по ее уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, требование N 235 об уплате пеней по состоянию на 28.07.2006 соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается довода заявителя о несоответствии требования требованиям Приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, то он не может быть принят в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, не указавшей Приказы МНС РФ в качестве законодательства о налогах и сборах.
Довод заявителя об истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 113 Кодекса, для привлечения к налоговой ответственности, не принимается судом, так как пеня не является мерой ответственности, а служит способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем данный довод не относится к предмету заявленного требования.
Также не могут быть приняты судом доводы заявителя о наличии судебного акта по делу А12-5057/03-с25 об отказе ответчику во взыскании сумм налогов, на которые начислены пени, и судебных актов об отказе заявителю в исковых требованиях к банковским учреждениям в связи с исполнением заявителем обязанности по уплате налогов в связи со следующим.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2001 по делу N А40-7186/01-47-91 (т. 6, л.д. 64, 81), от 02.04.2001 по делу N А40-7185/01-46-33 (т. 6, л.д. 65, 82), от 26.03.2001 по делу N А40-7187/01-42-105 (т. 6, л.д. 66) ОАО "Волгоградтрансгаз" со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в исках к банковским учреждениям о взыскании налогов, перечисленных спорными платежными поручениями, но не поступивших в бюджет.
ООО "Волгоградтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Волгоградской области о признании обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет в общей сумме 168017760 руб. 44 коп. исполненной и обязании зачесть данные налоги как уплаченные.
Решением от 08.12.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11361/00-С26 была признана исполненной обязанность ООО "Волгоградтрансгаз" по уплате налогов в указанной сумме, а также суд обязал налоговый орган зачесть данные суммы как уплаченные (т. 6, л.д. 124 - 126).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2001 решение от 08.12.2000 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 6, л.д. 120 - 123).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2001 решение от 08.12.2000 и постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2001 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 6, л.д. 118 - 119).
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 9448/01 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что суды не оценили подтвержденные доказательствами доводы инспекции о том, что ООО "Волгоградтрансгаз" совместно с другими участниками отношений по расчетам намеренно действовало в целях создания остатка средств на его расчетных счетах, зная о неплатежеспособности обслуживающих банков, что ставит под сомнение вывод судов о допустимости в данном случае положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении ООО "Волгоградтрансгаз" налоговой обязанности (т. 6, л.д. 114 - 117).
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Волгоградтрансгаз" отказалось от исковых требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2003 производство по делу прекращено (т. 6, л.д. 112 - 113).
Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО "Волгоградтрансгаз" о признании обязанности по уплате налогов неисполненной и о взыскании налогов в размере 168017760,44 руб.
Решением от 03.06.2003 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Волгоградтрансгаз" взыскано в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области 168017760 руб. 44 коп., производство по делу в отношении требований о признании за ООО "Волгоградтрансгаз" неисполненной обязанности по уплате налогов в размере 168017760 руб. 44 коп. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение суда от 03.06.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2003 решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2003 отменены, в удовлетворении заявленных требований инспекции было отказано (т. 1, л.д. 37 - 39).
Суд кассационной инстанции указал, что иск налоговым органом заявлен за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
По акцизам - срок уплаты 3 января 1999 г. (п. 2 ст. 5 Закона "Об акцизах") - требование об уплате налога не направлялось, срок исковой давности на взыскание истек 13 октября 1999 г.
По налогу на прибыль - срок уплаты 25 октября 1999 г. (п. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций") - требование об уплате налога не направлялось, срок исковой давности на взыскание истек 4 августа 2000 г.
По налогу на добавленную стоимость - срок уплаты 20 декабря 1999 г. - требование об уплате налога не направлялось, срок исковой давности на взыскание истек 30.09.2000.
Впоследствии МИ Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 направила в адрес Общества письмо от 30.06.2004 N 53-02-10/5263 (т. 1, л.д. 42 - 44), которым инспекция отказала в отражении как уплаченных налогов в сумме 168017760 руб. 44 коп.
Судебными актами по делу А40-40597/04-33-406 было отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным вышеназванного письма (т. 1, л.д. 45 - 57, т. 6, л.д. 95 - 111). Судами сделан вывод о недобросовестности ОАО "Волгоградтрансгаз" как налогоплательщика при перечислении налогов спорными платежными поручениями с использованием вексельных схем по уходу от налогообложения.
В связи с этим, суд указал, что правовые основания признать обязанность ООО "Волгоградтрансгаз" по уплате налогов в сумме 168017760 руб. 44 коп. исполненной отсутствуют.
Также, судом первой инстанции по делу указано, что письмо налогового органа соответствует налоговому законодательству, и у налогового органа не возникло обязанности отражать спорную сумму как уплаченную.
Неисполнение заявителем обязанности по уплате налогов в сумме 168017760 руб. 44 коп., на которую начислены пени, подтверждено судебными актами по делу А40-40597/04-33-406, выводы которых в отношении факта неуплаты заявителем налогов имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Судебные акты по делу А12-5057/03-с25 свидетельствуют о невозможности взыскания налога, поскольку данными судебными актами отказано налоговому органу во взыскании указанных сумм налогов по причине пропуска срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у инспекции отсутствует возможность взыскать указанные суммы недоимки, однако за Обществом сохраняется обязанность по их уплате.
Соответственно, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии недоимки, то есть не уплаченного в установленный законом срок налога, за каждый день просрочки начисляются пени. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней за неуплату налога.
Невозможность взыскать недоимку в сумме 168017760 руб. 44 коп. в силу нарушения сроков на бесспорное взыскание и на взыскание в судебном порядке не отменяет обязанность по ее уплате, поскольку согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Невозможность взыскания в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога указанной нормой не предусмотрена.
Кроме того, ввиду невозможности принудительного взыскания налога, за налогоплательщиком всегда сохраняется возможность добровольно уплатить соответствующие суммы налогов.
Суд не принимает ссылку заявителя на нарушение ст. ст. 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как норма ст. 46 Кодекса не относится к порядку выставления требований об уплате пеней, а в ст. 70 Кодекса срок установлен только для уплаты налога, для пеней он не может быть установлен исходя из порядка их начисления в соответствии со ст. 75 Кодекса.
Также, судом не принимается довод заявителя о повторности выставления требования в связи с выставлением ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды от 21.06.2002 (т. 1, л.д. 137) по следующим основаниям.
Согласно решению от 05.04.2000 N 20-20/14 Обществу предоставлено право на реструктуризацию.
Решением N 56 от 30.04.2002 "Об утрате права на реструктуризацию ООО "Волгоградтрансгаз" ИНН 3445042160, включая структурные подразделения", ИМНС РФ по г. Волгограду признала Общество утратившим право на реструктуризацию перед бюджетами всех уровней (т. 6, л.д. 2).
В результате принятия указанного решения, у Общества образовалась задолженность по пеням, ранее включенным в состав реструктурированной задолженности.
Указанная задолженность с учетом имевшейся у Общества на тот момент переплаты по пеням, а также с учетом уже уплаченных по графику реструктуризации квартальных платежей была включена в требование по состоянию на 21.06.2002 ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда.
На момент выставления названного требования у Общества имелась задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 48191785 руб. 81 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16838310 руб. 89 коп., по акцизу в сумме 3215976 руб. 78 коп.
Отсутствие повторности включения сумм пеней в оспариваемое требование подтверждается карточками лицевых счетов по соответствующим налогам заявителя (т. 6, л.д. 8 - 63), из которых видно, что пени начислялись на реструктурированную задолженность только в период между отменой решения о реструктуризации и судебными актами, признавшими такую отмену незаконной, потом сумма пени была скорректирована с учетом вступивших в силу судебных актов о признании незаконной отмены решения о реструктуризации. Что касается "зависших платежей", то, ввиду наличия судебных актов по делу N А12-11361/00-С26 до рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ, подтверждающих на тот момент исполнение обязанности по уплате налогов в сумме 168017760 руб. 44 коп., пени налоговым органом на данные суммы не начислялись, что видно из представленных в дело карточек лицевых счетов. Кроме того, в период принятия судами судебных актов, установивших факт уплаты заявителем налогов в сумме 168 млн. руб., а именно: решений Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2001 по делу N А40-7186/01-47-91 (т. 6, л.д. 64, 81), от 02.04.2001 по делу N А40-7185/01-46-33 (т. 6, л.д. 65, 82), от 26.03.2001 по делу N А40-7187/01-42-105 (т. 6, л.д. 66), указанная задолженность отражалась как уплаченная "условно", то есть, считалось, что заявитель исполнил обязательства, но задолженность перед бюджетом осталась, поэтому пени на указанную задолженность не начислялись, и были начислены только после констатации судами правомерности решения ответчика, отказавшего в отражении задолженности как уплаченной.
На основании изложенных обстоятельств инспекция правомерно произвела перерасчет пеней по налогу на добавленную стоимость с 06.10.1999 по 28.07.2006, налогу на прибыль с 06.10.1999 по 28.07.2006 и акцизу на природный газ с 01.01.1999 по 28.07.2006 (по дату выставления требования N 235).
Однако в расчете пеней по налогу на прибыль, приложенном к требованию N 235, допущена ошибка, так, в графе "период" вместо периода начисления с "07.06.1999 - 12.08.1999" должен быть указан период начисления "07.10.1999 - 20.12.1999". В графе "количество дней" в строках 4, 5 вместо цифр "67" и "130", соответственно, должно быть указано "75" дней. Согласно уточненному расчету, итоговая сумма пеней составила 27497782 руб. 53 коп., следовательно, оспариваемое требование в связи с наличием технической ошибки при расчете пени по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным в части этой ошибки в сумме 3214107 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным требование N 235 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006, выставленное МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Открытому акционерному обществу "Волгоградтрансгаз" в части указания в требовании задолженности по пене по налогу на прибыль в сумме 3214107 руб. 06 коп. как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требований заявителю отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 1000 руб.
Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)