Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2007 г. Дело N А60-1641/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по заявлению предпринимателя Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 20.12.2006 N 05-580/938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 173694 руб., пеней в сумме 69852 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 234738,80 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32044 руб., пеней в сумме 9180 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6408,80 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 требования удовлетворены частично: решение налогового органа N 05-580/938 от 20.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 32044 руб., соответствующих пеней в сумме 9180 руб., налоговых санкций в сумме 6408,80 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применена ст. 212 НК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Поскольку соответствующие возражения от предпринимателя не поступили, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.12.2006 N 05-580/938 (л.д. 23-35, т. 1), которым в том числе предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2004 годы в сумме 32044 руб., пени в сумме 9180 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6408,80 руб.
Налоговый орган свое решение в указанной части мотивировал тем, что полученные заявителем заемные средства от индивидуальных предпринимателей в сумме 998909,60 руб. не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, то у заявителя возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 32044 руб. с сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами.
Не согласившись с указанными выводами, предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя в указанной части требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения в 2003 году и единого налога на вмененный доход в 2004 году, в налоговую базу которых не входит полученная предпринимателем налоговая выгода от процентов по заемным средствам, то налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, кроме того, суд указал, что налоговым органом не доказано использование заемных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в целях определения налогооблагаемой базы по налогам на доходы физических лиц учитывается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2003-2004 годах получены от предпринимателей З., К., В. по договорам займа денежные средства, получение денежных средств подтверждено первичными документами (л.д. 100-120, т. 1).
Заемные денежные средства направлены на приобретение векселей Сбербанка России, которыми в последующем произведена оплата строительных материалов (л.д. 56-62, т. 1) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Л" и ООО "Д" (л.д. 52, 63-71, т. 1).
При исследовании в рамках настоящего дела правомерности начисления налоговым органом единого налога суд первой инстанции признал необоснованным отнесение предпринимателем к расходам по ведению предпринимательской деятельности затрат на приобретение указанных строительных материалов (абз. 3 стр. 3 решения). Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Документов, подтверждающих расходование рассматриваемых денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку заемные средства не были получены и израсходованы в целях ведения предпринимательской деятельности, то материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование рассматриваемыми заемными средствами облагается в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ, и, следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы на указанную сумму полученной материальной выгоды является обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель предпринимателя указал, что правильность произведенного налоговым органом в своем решении расчета начисленного налога и пени не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.03.2007 в указанной части - отмене.
В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 (ч. 1, 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Свердловской области N 05-580/938 от 20.12.2006 по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 32044 рубля, пени 9180 рублей, штрафа 6408,80 рубля и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Свердловской области госпошлины 20 рублей в пользу Л. отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Л. госпошлину по апелляционной жалобе 50 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 N 17АП-3054/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-1641/2007-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 мая 2007 г. Дело N А60-1641/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по заявлению предпринимателя Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 20.12.2006 N 05-580/938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 173694 руб., пеней в сумме 69852 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 234738,80 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32044 руб., пеней в сумме 9180 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6408,80 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 требования удовлетворены частично: решение налогового органа N 05-580/938 от 20.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 32044 руб., соответствующих пеней в сумме 9180 руб., налоговых санкций в сумме 6408,80 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применена ст. 212 НК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Поскольку соответствующие возражения от предпринимателя не поступили, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.12.2006 N 05-580/938 (л.д. 23-35, т. 1), которым в том числе предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2004 годы в сумме 32044 руб., пени в сумме 9180 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6408,80 руб.
Налоговый орган свое решение в указанной части мотивировал тем, что полученные заявителем заемные средства от индивидуальных предпринимателей в сумме 998909,60 руб. не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, то у заявителя возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 32044 руб. с сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами.
Не согласившись с указанными выводами, предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя в указанной части требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения в 2003 году и единого налога на вмененный доход в 2004 году, в налоговую базу которых не входит полученная предпринимателем налоговая выгода от процентов по заемным средствам, то налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, кроме того, суд указал, что налоговым органом не доказано использование заемных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в целях определения налогооблагаемой базы по налогам на доходы физических лиц учитывается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2003-2004 годах получены от предпринимателей З., К., В. по договорам займа денежные средства, получение денежных средств подтверждено первичными документами (л.д. 100-120, т. 1).
Заемные денежные средства направлены на приобретение векселей Сбербанка России, которыми в последующем произведена оплата строительных материалов (л.д. 56-62, т. 1) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Л" и ООО "Д" (л.д. 52, 63-71, т. 1).
При исследовании в рамках настоящего дела правомерности начисления налоговым органом единого налога суд первой инстанции признал необоснованным отнесение предпринимателем к расходам по ведению предпринимательской деятельности затрат на приобретение указанных строительных материалов (абз. 3 стр. 3 решения). Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Документов, подтверждающих расходование рассматриваемых денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку заемные средства не были получены и израсходованы в целях ведения предпринимательской деятельности, то материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование рассматриваемыми заемными средствами облагается в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ, и, следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы на указанную сумму полученной материальной выгоды является обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель предпринимателя указал, что правильность произведенного налоговым органом в своем решении расчета начисленного налога и пени не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.03.2007 в указанной части - отмене.
В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 (ч. 1, 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Свердловской области N 05-580/938 от 20.12.2006 по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 32044 рубля, пени 9180 рублей, штрафа 6408,80 рубля и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Свердловской области госпошлины 20 рублей в пользу Л. отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Л. госпошлину по апелляционной жалобе 50 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)