Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса Оглы Вовака Э.М., действующей на основании доверенности N 4764 от 26 декабря 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы (г. Волжский, Волгоградская область)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года
по делу N А12-3891/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании незаконными действий налогового органа,
по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)
о взыскании 242927,92 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафарова Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган) по повторному направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13 октября 2008 года N 8809.
03 марта 2010 года в арбитражный суд Волгоградской области от ИФНС по г. Волжскому поступило встречное заявление о взыскании с ИП Джафарова И.А. задолженности по земельному налогу в сумме 180001 рублей, пени по земельному налогу в сумме 18854,32 рублей, штрафа в сумме 44072 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04 мая 2010 года заявленные ИП Джафаровым И.А. и ИФНС по г. Волжскому требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Джафаров И.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
ИФНС по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИФНС по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92335 0.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Джафаров И.А. обжалует только часть решения, налоговый орган не заявил возражений, то суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июля 2010 года по 09 час. 25 мин. 23 июля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ИП Джафарова И.А. за период 2006 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 362 от 03 июня 2008 года.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение N 362-в3 от 30 июня 2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 67510 рублей. Этим же решением ИП Джафарову И.А. предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 469471 рублей и пени в сумме 550308 рублей.
Решением УФНС по Волгоградской области от 18 августа 2008 года N 448 апелляционная жалоба ИП Джафарова И.А. удовлетворена в части доначисления налога, пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030110:0060. В итоге размер доначисленного по результатам проверки налога составил 410877 рублей, пени - 40523 рублей, штрафа - 55791 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 8809 от 13 октября 2008 года, которым предлагалось уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 352283 рублей, пени в сумме 30738 рублей, штраф в сумме 44072 рублей. Данные суммы образовались после частичного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
ИП Джафаров И.А., не согласившись с решением налогового органа от 30 июня 2008 года N 362-в3, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его недействительным в части начисления сумм земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022 за 4 квартал 2006 года и в части начисления земельного налога за 2006 год по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030121:0076, а также в части предложения уплатить земельный налог в сумме 410877 рублей, пени в сумме 40523 рублей и штраф в сумме 55791 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу N А12-13977/08 заявление ИП Джафарова И.А. было удовлетворено частично: решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 30 июня 2008 года N 362-в3 признано недействительным только в части предложения уплатить земельный налог в сумме 200801 рублей ввиду наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога в том же налоговом периоде. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу N А12-13977/08 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2009 года судебные акты по делу N А12-13977/08 также оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИФНС по г. Волжскому о взыскании с ИП Джафарова И.А. задолженности по земельному налогу в сумме 180014 рублей, пени в сумме 18854,32 рублей, штрафа в сумме 44072 рублей, не принял во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу N А12-13977/2009.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования ИФНС по г. Волжскому подлежит отмене.
Основанием для обращения в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, имеющейся, по мнению ИФНС по г. Волжскому, у предпринимателя в размере 180001 рублей, пени в размере 18854,92 рублей и штрафа в размере 44072 рублей, указано решение налогового органа N 362-в3 от 30 июня 2008 года. Указанное решение обжаловалось в рамках дела N А12-13977/08. Вступившими в законную силу судебными актами решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 30 июня 2008 года N 362-в3 признано недействительным только в части предложения уплатить земельный налог в сумме 200801 рублей ввиду наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога в том же налоговом периоде. Таким образом, остаток задолженности составил 210076 рублей (410877 рублей - 200801 рублей).
В адрес предпринимателя ИФНС по г. Волжскому было выставлено требование N 8079 по состоянию на 25 августа 2008 года об уплате недоимки в размере 58594 рублей, пени в размере 9785 рублей, штрафа в размере 11669 рублей. В качестве основания в данном требовании также было указано решение по выездной налоговой проверке N 362-в3 от 30 июня 2008 года. Суммы, указанные в требовании, были уплачены платежными поручениями N 395, N 396, N 397 от 10 сентября 2008 года.
Письмом N 17-13/070436 от 16 сентября 2009 года "Об исполнении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13977/08 от 17 августа 2009 года" ИФНС по г. Волжскому было предложено предпринимателю реализовать его право, предусмотренное статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и провести взаимозачет в связи с имеющейся переплатой по земельному налогу в размере 172282 рублей и по пеням в размере 11883 рублей.
21 сентября 2009 года ИП Джафаров И.А. написал заявление о проведении зачета переплаты в размере 172282 рублей в уплату по налогу: "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемый в бюджеты городских округов", начисленный по решению ИФНС по г. Волжскому N 362-в3 от 30 июня 2008 года, а также заявление о проведении зачета переплаты на сумму 11883 рублей в уплату по пеням по налогу: "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемый в бюджеты городских округов", начисленный по решению ИФНС по г. Волжскому N 362-в3 от 30 июня 2008 года.
Налоговым органом в адрес ИП Джафарова И.А. были направлены извещения N 2080, N 2081 от 21 сентября 2009 года о принятых налоговым органом решениях о зачетах в сумме 172282 рублей и 11883,08 рублей.
Таким образом, у предпринимателя не имеется задолженности в размере, указанном налоговым органом и взысканном судом.
В обоснование наличия задолженности налоговым органом представлены в материалы дела и приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, выписки из лицевого счета налогоплательщика.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 16507/04. Согласно данному Постановлению лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика и не может свидетельствовать о сумме фактической задолженности.
При таких обстоятельствах, следует вывод, что удовлетворяя встречный иск и взыскивая с налогоплательщика сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам в доход государства, суд первой инстанции не проверил и не установил действительную обязанность налогоплательщика (с учетом наличия переплаты и др.) перед бюджетом по уплате налогов, пени и штрафов.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на вышеуказанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-3891/2010 в части удовлетворения встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в удовлетворении встречного заявления.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-3891/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А12-3891/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса Оглы Вовака Э.М., действующей на основании доверенности N 4764 от 26 декабря 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы (г. Волжский, Волгоградская область)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года
по делу N А12-3891/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании незаконными действий налогового органа,
по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)
о взыскании 242927,92 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафарова Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган) по повторному направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13 октября 2008 года N 8809.
03 марта 2010 года в арбитражный суд Волгоградской области от ИФНС по г. Волжскому поступило встречное заявление о взыскании с ИП Джафарова И.А. задолженности по земельному налогу в сумме 180001 рублей, пени по земельному налогу в сумме 18854,32 рублей, штрафа в сумме 44072 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04 мая 2010 года заявленные ИП Джафаровым И.А. и ИФНС по г. Волжскому требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Джафаров И.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
ИФНС по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИФНС по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92335 0.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Джафаров И.А. обжалует только часть решения, налоговый орган не заявил возражений, то суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июля 2010 года по 09 час. 25 мин. 23 июля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ИП Джафарова И.А. за период 2006 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 362 от 03 июня 2008 года.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение N 362-в3 от 30 июня 2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 67510 рублей. Этим же решением ИП Джафарову И.А. предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 469471 рублей и пени в сумме 550308 рублей.
Решением УФНС по Волгоградской области от 18 августа 2008 года N 448 апелляционная жалоба ИП Джафарова И.А. удовлетворена в части доначисления налога, пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030110:0060. В итоге размер доначисленного по результатам проверки налога составил 410877 рублей, пени - 40523 рублей, штрафа - 55791 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 8809 от 13 октября 2008 года, которым предлагалось уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 352283 рублей, пени в сумме 30738 рублей, штраф в сумме 44072 рублей. Данные суммы образовались после частичного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
ИП Джафаров И.А., не согласившись с решением налогового органа от 30 июня 2008 года N 362-в3, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его недействительным в части начисления сумм земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022 за 4 квартал 2006 года и в части начисления земельного налога за 2006 год по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030121:0076, а также в части предложения уплатить земельный налог в сумме 410877 рублей, пени в сумме 40523 рублей и штраф в сумме 55791 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу N А12-13977/08 заявление ИП Джафарова И.А. было удовлетворено частично: решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 30 июня 2008 года N 362-в3 признано недействительным только в части предложения уплатить земельный налог в сумме 200801 рублей ввиду наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога в том же налоговом периоде. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу N А12-13977/08 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2009 года судебные акты по делу N А12-13977/08 также оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИФНС по г. Волжскому о взыскании с ИП Джафарова И.А. задолженности по земельному налогу в сумме 180014 рублей, пени в сумме 18854,32 рублей, штрафа в сумме 44072 рублей, не принял во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу N А12-13977/2009.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования ИФНС по г. Волжскому подлежит отмене.
Основанием для обращения в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, имеющейся, по мнению ИФНС по г. Волжскому, у предпринимателя в размере 180001 рублей, пени в размере 18854,92 рублей и штрафа в размере 44072 рублей, указано решение налогового органа N 362-в3 от 30 июня 2008 года. Указанное решение обжаловалось в рамках дела N А12-13977/08. Вступившими в законную силу судебными актами решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 30 июня 2008 года N 362-в3 признано недействительным только в части предложения уплатить земельный налог в сумме 200801 рублей ввиду наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога в том же налоговом периоде. Таким образом, остаток задолженности составил 210076 рублей (410877 рублей - 200801 рублей).
В адрес предпринимателя ИФНС по г. Волжскому было выставлено требование N 8079 по состоянию на 25 августа 2008 года об уплате недоимки в размере 58594 рублей, пени в размере 9785 рублей, штрафа в размере 11669 рублей. В качестве основания в данном требовании также было указано решение по выездной налоговой проверке N 362-в3 от 30 июня 2008 года. Суммы, указанные в требовании, были уплачены платежными поручениями N 395, N 396, N 397 от 10 сентября 2008 года.
Письмом N 17-13/070436 от 16 сентября 2009 года "Об исполнении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13977/08 от 17 августа 2009 года" ИФНС по г. Волжскому было предложено предпринимателю реализовать его право, предусмотренное статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и провести взаимозачет в связи с имеющейся переплатой по земельному налогу в размере 172282 рублей и по пеням в размере 11883 рублей.
21 сентября 2009 года ИП Джафаров И.А. написал заявление о проведении зачета переплаты в размере 172282 рублей в уплату по налогу: "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемый в бюджеты городских округов", начисленный по решению ИФНС по г. Волжскому N 362-в3 от 30 июня 2008 года, а также заявление о проведении зачета переплаты на сумму 11883 рублей в уплату по пеням по налогу: "Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемый в бюджеты городских округов", начисленный по решению ИФНС по г. Волжскому N 362-в3 от 30 июня 2008 года.
Налоговым органом в адрес ИП Джафарова И.А. были направлены извещения N 2080, N 2081 от 21 сентября 2009 года о принятых налоговым органом решениях о зачетах в сумме 172282 рублей и 11883,08 рублей.
Таким образом, у предпринимателя не имеется задолженности в размере, указанном налоговым органом и взысканном судом.
В обоснование наличия задолженности налоговым органом представлены в материалы дела и приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, выписки из лицевого счета налогоплательщика.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 16507/04. Согласно данному Постановлению лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика и не может свидетельствовать о сумме фактической задолженности.
При таких обстоятельствах, следует вывод, что удовлетворяя встречный иск и взыскивая с налогоплательщика сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам в доход государства, суд первой инстанции не проверил и не установил действительную обязанность налогоплательщика (с учетом наличия переплаты и др.) перед бюджетом по уплате налогов, пени и штрафов.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на вышеуказанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-3891/2010 в части удовлетворения встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в удовлетворении встречного заявления.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)