Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2004 г. Дело N А19-9200/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
приведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска к ИП Зарубину Ю.М. о взыскании штрафа и пени в размере 5973,38 рубля,
Инспекция Министерства по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании суммы пени и штрафа по ЕНВД с индивидуального предпринимателя Зарубина Юрия Михайловича.
Налоговый орган, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, представил отзыв, заявленные требования не признал.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Зарубин Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.10.2001, о чем выдано свидетельство N 19007ц.
На основании ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по ЕНВД за период с 17.10.2001 по 30.09.2003. В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата ЕНВД в сумме 28994 руб. Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 01-2/01-2/95-ДСП. Налогоплательщиком представлены разногласия по акту проверки. Рассмотрев материалы проверки и разногласия, налоговый орган принял решение N 01-2/82-ДСП от 18.12.2003. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5798,8 рублей. Резолютивной частью решения налогоплательщику предложено уплатить налог, пени за несвоевременную уплату налога, штрафные санкции. Сумма налога налогоплательщиком уплачена. Налоговым органом в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налоговых санкций и пеней в сумме 5973,38 рубля. Требование налогоплательщиком добровольно не исполнено. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций и пеней.
Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом налогоплательщика, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ все обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно 346.28 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз ответчик является плательщиком ЕНВД.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, согласно ст. 346.30 НК РФ. При этом налоговым органом установлено, что неуплата ЕНВД образовалась в сумме 21012 рублей по сроку уплаты 25.03.2002, в сумме 7982 рублей - по сроку уплаты на 25.11.2002.
Вместе с тем судом установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД по состоянию на 25.03.2002 в сумме 22926,81 рубля, по состоянию на 25.11.2002 - в сумме 22927,81 рубля. При этом при подсчете нарастающим итогом уплачено 329198,81 рубля, однако налоговый орган начисляет недоимку в сумме 28994 рублей, что подтверждается материалами дела (приложение N 2 к акту проверки).
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, при этом налоговый орган сам вправе произвести зачет. Данные действия налоговым органом произведены не были, хотя переплата имелась по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Поскольку в данном случае занижение сумм налога, по данным налогоплательщика, не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае суд не установил несвоевременного поступления в бюджет сумм, подлежащих уплате, следовательно, начисление пеней неправомерно.
Учитывая, что сумма налога фактически в бюджет поступила своевременно, суд приходит к выводу, что привлечение налогоплательщика, а также начисление пеней неправомерно.
Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в заявленных требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В заявленных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
от 23 июня 2004 г. Дело N А19-9200/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
приведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска к ИП Зарубину Ю.М. о взыскании штрафа и пени в размере 5973,38 рубля,
Инспекция Министерства по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании суммы пени и штрафа по ЕНВД с индивидуального предпринимателя Зарубина Юрия Михайловича.
Налоговый орган, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, представил отзыв, заявленные требования не признал.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Зарубин Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.10.2001, о чем выдано свидетельство N 19007ц.
На основании ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по ЕНВД за период с 17.10.2001 по 30.09.2003. В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата ЕНВД в сумме 28994 руб. Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 01-2/01-2/95-ДСП. Налогоплательщиком представлены разногласия по акту проверки. Рассмотрев материалы проверки и разногласия, налоговый орган принял решение N 01-2/82-ДСП от 18.12.2003. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5798,8 рублей. Резолютивной частью решения налогоплательщику предложено уплатить налог, пени за несвоевременную уплату налога, штрафные санкции. Сумма налога налогоплательщиком уплачена. Налоговым органом в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налоговых санкций и пеней в сумме 5973,38 рубля. Требование налогоплательщиком добровольно не исполнено. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций и пеней.
Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом налогоплательщика, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ все обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно 346.28 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз ответчик является плательщиком ЕНВД.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, согласно ст. 346.30 НК РФ. При этом налоговым органом установлено, что неуплата ЕНВД образовалась в сумме 21012 рублей по сроку уплаты 25.03.2002, в сумме 7982 рублей - по сроку уплаты на 25.11.2002.
Вместе с тем судом установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД по состоянию на 25.03.2002 в сумме 22926,81 рубля, по состоянию на 25.11.2002 - в сумме 22927,81 рубля. При этом при подсчете нарастающим итогом уплачено 329198,81 рубля, однако налоговый орган начисляет недоимку в сумме 28994 рублей, что подтверждается материалами дела (приложение N 2 к акту проверки).
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, при этом налоговый орган сам вправе произвести зачет. Данные действия налоговым органом произведены не были, хотя переплата имелась по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Поскольку в данном случае занижение сумм налога, по данным налогоплательщика, не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае суд не установил несвоевременного поступления в бюджет сумм, подлежащих уплате, следовательно, начисление пеней неправомерно.
Учитывая, что сумма налога фактически в бюджет поступила своевременно, суд приходит к выводу, что привлечение налогоплательщика, а также начисление пеней неправомерно.
Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в заявленных требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В заявленных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.06.2004 ПО ДЕЛУ N А19-9200/04-24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. Дело N А19-9200/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
приведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска к ИП Зарубину Ю.М. о взыскании штрафа и пени в размере 5973,38 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании суммы пени и штрафа по ЕНВД с индивидуального предпринимателя Зарубина Юрия Михайловича.
Налоговый орган, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, представил отзыв, заявленные требования не признал.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Зарубин Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.10.2001, о чем выдано свидетельство N 19007ц.
На основании ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по ЕНВД за период с 17.10.2001 по 30.09.2003. В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата ЕНВД в сумме 28994 руб. Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 01-2/01-2/95-ДСП. Налогоплательщиком представлены разногласия по акту проверки. Рассмотрев материалы проверки и разногласия, налоговый орган принял решение N 01-2/82-ДСП от 18.12.2003. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5798,8 рублей. Резолютивной частью решения налогоплательщику предложено уплатить налог, пени за несвоевременную уплату налога, штрафные санкции. Сумма налога налогоплательщиком уплачена. Налоговым органом в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налоговых санкций и пеней в сумме 5973,38 рубля. Требование налогоплательщиком добровольно не исполнено. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций и пеней.
Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом налогоплательщика, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ все обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно 346.28 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз ответчик является плательщиком ЕНВД.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, согласно ст. 346.30 НК РФ. При этом налоговым органом установлено, что неуплата ЕНВД образовалась в сумме 21012 рублей по сроку уплаты 25.03.2002, в сумме 7982 рублей - по сроку уплаты на 25.11.2002.
Вместе с тем судом установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД по состоянию на 25.03.2002 в сумме 22926,81 рубля, по состоянию на 25.11.2002 - в сумме 22927,81 рубля. При этом при подсчете нарастающим итогом уплачено 329198,81 рубля, однако налоговый орган начисляет недоимку в сумме 28994 рублей, что подтверждается материалами дела (приложение N 2 к акту проверки).
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, при этом налоговый орган сам вправе произвести зачет. Данные действия налоговым органом произведены не были, хотя переплата имелась по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Поскольку в данном случае занижение сумм налога, по данным налогоплательщика, не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае суд не установил несвоевременного поступления в бюджет сумм, подлежащих уплате, следовательно, начисление пеней неправомерно.
Учитывая, что сумма налога фактически в бюджет поступила своевременно, суд приходит к выводу, что привлечение налогоплательщика, а также начисление пеней неправомерно.
Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в заявленных требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В заявленных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. Дело N А19-9200/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
приведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска к ИП Зарубину Ю.М. о взыскании штрафа и пени в размере 5973,38 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании суммы пени и штрафа по ЕНВД с индивидуального предпринимателя Зарубина Юрия Михайловича.
Налоговый орган, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, представил отзыв, заявленные требования не признал.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Зарубин Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.10.2001, о чем выдано свидетельство N 19007ц.
На основании ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по ЕНВД за период с 17.10.2001 по 30.09.2003. В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата ЕНВД в сумме 28994 руб. Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 01-2/01-2/95-ДСП. Налогоплательщиком представлены разногласия по акту проверки. Рассмотрев материалы проверки и разногласия, налоговый орган принял решение N 01-2/82-ДСП от 18.12.2003. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5798,8 рублей. Резолютивной частью решения налогоплательщику предложено уплатить налог, пени за несвоевременную уплату налога, штрафные санкции. Сумма налога налогоплательщиком уплачена. Налоговым органом в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налоговых санкций и пеней в сумме 5973,38 рубля. Требование налогоплательщиком добровольно не исполнено. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций и пеней.
Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом налогоплательщика, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ все обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно 346.28 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз ответчик является плательщиком ЕНВД.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, согласно ст. 346.30 НК РФ. При этом налоговым органом установлено, что неуплата ЕНВД образовалась в сумме 21012 рублей по сроку уплаты 25.03.2002, в сумме 7982 рублей - по сроку уплаты на 25.11.2002.
Вместе с тем судом установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД по состоянию на 25.03.2002 в сумме 22926,81 рубля, по состоянию на 25.11.2002 - в сумме 22927,81 рубля. При этом при подсчете нарастающим итогом уплачено 329198,81 рубля, однако налоговый орган начисляет недоимку в сумме 28994 рублей, что подтверждается материалами дела (приложение N 2 к акту проверки).
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, при этом налоговый орган сам вправе произвести зачет. Данные действия налоговым органом произведены не были, хотя переплата имелась по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Поскольку в данном случае занижение сумм налога, по данным налогоплательщика, не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае суд не установил несвоевременного поступления в бюджет сумм, подлежащих уплате, следовательно, начисление пеней неправомерно.
Учитывая, что сумма налога фактически в бюджет поступила своевременно, суд приходит к выводу, что привлечение налогоплательщика, а также начисление пеней неправомерно.
Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в заявленных требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В заявленных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)