Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4639/2005(13180-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-126/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска к предпринимателю Красильщиковой Алле Давыдовне о взыскании 47269 рублей 93 копеек,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Красильщиковой Алле Давыдовне о взыскании 47269 рублей 93 копеек. В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования изменены. Просит взыскать пени в размере 2310 рублей 74 копеек в связи с добровольной уплатой оставшейся суммы предпринимателем.
Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд исходил из того, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачен предпринимателем Красильщиковой А.Д. в установленный срок, поэтому пени начислены необоснованно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Красильщикова А.Д. просит оставить решение без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Красильщиковой А.Д. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2004 г., в соответствии с которой подлежал уплате налог в размере 46988 рублей в срок до 25.10.2004. В установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок налог уплачен не был, поэтому налоговым органом начислены пени.
Предпринимателю Красильщиковой А.Д. было выставлено требование N 11978 об уплате налога и пени в срок до 15.11.2004, которое осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
До начала рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования, в связи с уплатой налога, просил взыскать только начисленные пени.
Отказывая во взыскании суммы пени, арбитражный суд исходил из того, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачен предпринимателем Красильщиковой А.Д. в установленный срок, поэтому пени начислены необоснованно.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем 20.10.2004 выставлено в банк платежное поручение N 233 на уплату налога, в котором ошибочно указан код бюджетной классификации (указан код по упрощенной системе налогообложения), вид платежа при этом указан правильно.
Поскольку предприниматель Красильщикова А.Д. не применяет упрощенную систему налогообложения, налоговый орган при поступлении суммы платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был сообщить об этом налогоплательщику.
Налоговым органом требование данной нормы права выполнено не было, поэтому доводы жалобы о правомерном начислении пени не могут быть приняты во внимание.
По заявлению предпринимателя, поступившему в налоговый орган 24.02.2005, сумма налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, была зачислена в счет уплаты единого налога на вмененный доход.
Таким образом, решение арбитражным судом принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-126/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4639/2005(13180-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-126/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска к предпринимателю Красильщиковой Алле Давыдовне о взыскании 47269 рублей 93 копеек,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Красильщиковой Алле Давыдовне о взыскании 47269 рублей 93 копеек. В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования изменены. Просит взыскать пени в размере 2310 рублей 74 копеек в связи с добровольной уплатой оставшейся суммы предпринимателем.
Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд исходил из того, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачен предпринимателем Красильщиковой А.Д. в установленный срок, поэтому пени начислены необоснованно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Красильщикова А.Д. просит оставить решение без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Красильщиковой А.Д. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2004 г., в соответствии с которой подлежал уплате налог в размере 46988 рублей в срок до 25.10.2004. В установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок налог уплачен не был, поэтому налоговым органом начислены пени.
Предпринимателю Красильщиковой А.Д. было выставлено требование N 11978 об уплате налога и пени в срок до 15.11.2004, которое осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
До начала рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования, в связи с уплатой налога, просил взыскать только начисленные пени.
Отказывая во взыскании суммы пени, арбитражный суд исходил из того, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачен предпринимателем Красильщиковой А.Д. в установленный срок, поэтому пени начислены необоснованно.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем 20.10.2004 выставлено в банк платежное поручение N 233 на уплату налога, в котором ошибочно указан код бюджетной классификации (указан код по упрощенной системе налогообложения), вид платежа при этом указан правильно.
Поскольку предприниматель Красильщикова А.Д. не применяет упрощенную систему налогообложения, налоговый орган при поступлении суммы платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был сообщить об этом налогоплательщику.
Налоговым органом требование данной нормы права выполнено не было, поэтому доводы жалобы о правомерном начислении пени не могут быть приняты во внимание.
По заявлению предпринимателя, поступившему в налоговый орган 24.02.2005, сумма налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, была зачислена в счет уплаты единого налога на вмененный доход.
Таким образом, решение арбитражным судом принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-126/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 N Ф04-4639/2005(13180-А46-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4639/2005(13180-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-126/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска к предпринимателю Красильщиковой Алле Давыдовне о взыскании 47269 рублей 93 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Красильщиковой Алле Давыдовне о взыскании 47269 рублей 93 копеек. В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования изменены. Просит взыскать пени в размере 2310 рублей 74 копеек в связи с добровольной уплатой оставшейся суммы предпринимателем.
Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд исходил из того, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачен предпринимателем Красильщиковой А.Д. в установленный срок, поэтому пени начислены необоснованно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Красильщикова А.Д. просит оставить решение без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Красильщиковой А.Д. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2004 г., в соответствии с которой подлежал уплате налог в размере 46988 рублей в срок до 25.10.2004. В установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок налог уплачен не был, поэтому налоговым органом начислены пени.
Предпринимателю Красильщиковой А.Д. было выставлено требование N 11978 об уплате налога и пени в срок до 15.11.2004, которое осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
До начала рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования, в связи с уплатой налога, просил взыскать только начисленные пени.
Отказывая во взыскании суммы пени, арбитражный суд исходил из того, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачен предпринимателем Красильщиковой А.Д. в установленный срок, поэтому пени начислены необоснованно.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем 20.10.2004 выставлено в банк платежное поручение N 233 на уплату налога, в котором ошибочно указан код бюджетной классификации (указан код по упрощенной системе налогообложения), вид платежа при этом указан правильно.
Поскольку предприниматель Красильщикова А.Д. не применяет упрощенную систему налогообложения, налоговый орган при поступлении суммы платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был сообщить об этом налогоплательщику.
Налоговым органом требование данной нормы права выполнено не было, поэтому доводы жалобы о правомерном начислении пени не могут быть приняты во внимание.
По заявлению предпринимателя, поступившему в налоговый орган 24.02.2005, сумма налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, была зачислена в счет уплаты единого налога на вмененный доход.
Таким образом, решение арбитражным судом принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-126/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4639/2005(13180-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-126/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска к предпринимателю Красильщиковой Алле Давыдовне о взыскании 47269 рублей 93 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Красильщиковой Алле Давыдовне о взыскании 47269 рублей 93 копеек. В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования изменены. Просит взыскать пени в размере 2310 рублей 74 копеек в связи с добровольной уплатой оставшейся суммы предпринимателем.
Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд исходил из того, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачен предпринимателем Красильщиковой А.Д. в установленный срок, поэтому пени начислены необоснованно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Красильщикова А.Д. просит оставить решение без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Красильщиковой А.Д. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2004 г., в соответствии с которой подлежал уплате налог в размере 46988 рублей в срок до 25.10.2004. В установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок налог уплачен не был, поэтому налоговым органом начислены пени.
Предпринимателю Красильщиковой А.Д. было выставлено требование N 11978 об уплате налога и пени в срок до 15.11.2004, которое осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
До начала рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования, в связи с уплатой налога, просил взыскать только начисленные пени.
Отказывая во взыскании суммы пени, арбитражный суд исходил из того, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачен предпринимателем Красильщиковой А.Д. в установленный срок, поэтому пени начислены необоснованно.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем 20.10.2004 выставлено в банк платежное поручение N 233 на уплату налога, в котором ошибочно указан код бюджетной классификации (указан код по упрощенной системе налогообложения), вид платежа при этом указан правильно.
Поскольку предприниматель Красильщикова А.Д. не применяет упрощенную систему налогообложения, налоговый орган при поступлении суммы платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был сообщить об этом налогоплательщику.
Налоговым органом требование данной нормы права выполнено не было, поэтому доводы жалобы о правомерном начислении пени не могут быть приняты во внимание.
По заявлению предпринимателя, поступившему в налоговый орган 24.02.2005, сумма налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, была зачислена в счет уплаты единого налога на вмененный доход.
Таким образом, решение арбитражным судом принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-126/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)