Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - общество, налоговый агент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А47-13084/06 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шувалова Е.В. (доверенность от 19.01.2008 N 01/01297), Ванярха В.В. (доверенность от 28.01.2008 N 01/02061).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 18.12.2006 N 15-09/5055941 недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 518 061 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде наложения штрафа в соответствующей сумме; по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных обществом своим работникам, и факты неудержания НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2008 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал выводы налогового органа о совершении налоговым агентом вменяемых ему правонарушений обоснованными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части, касающейся предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 518 061 руб. В указанной части оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания налоговым органом с налогового агента неудержанного с физических лиц НДФЛ, возможность удержания которого у налогового агента отсутствует, со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания оспариваемого решения недействительным в части предъявления обществу к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 105 187 руб., поясняя, что отмеченная сумма налога налоговым агентом с работников удержана.
Налоговый агент в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что не обязан доказывать собственные доводы о невыплате спорных доходов физическим лицам, то есть об отсутствии в его действиях признаков вменяемых правонарушений.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, в том числе: расходными кассовыми ордерами, локальными сметными расчетами, расчетами по начислению заработной платы за выполненные работы.
Довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера ему не принадлежат, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о правомерности привлечения налогового агента к налоговой ответственности являются обоснованными, вследствие чего кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, как отмечено выше, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности взыскания налоговым органом с налогового агента неудержанного с физических лиц НДФЛ, возможность удержания которого у налогового агента отсутствует, вследствие чего признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части, касающейся предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 518 061 руб.
Однако, сумма налога, не удержанного обществом с физических лиц и предъявленного обществу к удержанию и перечислению в бюджет оспариваемым решением налогового органа, составила 432 099 руб.
Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый агент признал факт неудержания с работников налога в сумме 19 225 руб., в связи с чем прекратил оспаривать решение инспекции в части предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 19 225 руб. и применения налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в соответствующей сумме.
Таким образом, оспариваемая обществом сумма налога, не удержанного обществом с физических лиц и предъявленного обществу к удержанию и перечислению в бюджет оспариваемым решением налогового органа, составила 412 874 руб.
Основания предъявления обществу к перечислению в бюджет налога в сумме, превышающей сумму 412 874 руб., то есть в сумме 105 187 руб., судом апелляционной инстанции не исследованы.
При таких обстоятельствах в части признания оспариваемого решения недействительным в части предъявления обществу к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 105 187 руб. обжалуемый судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду необходимо рассмотреть дело в указанной части с соблюдением положений ст. 71 и ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А47-13084/06 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части, касающейся признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 18.12.2006 N 15-09/5055941 недействительным в части предъявления обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2" к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 105 187 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А47-13084/06 без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N Ф09-9900/08-С2 ПО ДЕЛУ N А47-13084/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9900/08-С2
Дело N А47-13084/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - общество, налоговый агент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А47-13084/06 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шувалова Е.В. (доверенность от 19.01.2008 N 01/01297), Ванярха В.В. (доверенность от 28.01.2008 N 01/02061).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 18.12.2006 N 15-09/5055941 недействительным в части предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 518 061 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде наложения штрафа в соответствующей сумме; по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных обществом своим работникам, и факты неудержания НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2008 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал выводы налогового органа о совершении налоговым агентом вменяемых ему правонарушений обоснованными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части, касающейся предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 518 061 руб. В указанной части оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания налоговым органом с налогового агента неудержанного с физических лиц НДФЛ, возможность удержания которого у налогового агента отсутствует, со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания оспариваемого решения недействительным в части предъявления обществу к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 105 187 руб., поясняя, что отмеченная сумма налога налоговым агентом с работников удержана.
Налоговый агент в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что не обязан доказывать собственные доводы о невыплате спорных доходов физическим лицам, то есть об отсутствии в его действиях признаков вменяемых правонарушений.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, в том числе: расходными кассовыми ордерами, локальными сметными расчетами, расчетами по начислению заработной платы за выполненные работы.
Довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера ему не принадлежат, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о правомерности привлечения налогового агента к налоговой ответственности являются обоснованными, вследствие чего кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, как отмечено выше, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности взыскания налоговым органом с налогового агента неудержанного с физических лиц НДФЛ, возможность удержания которого у налогового агента отсутствует, вследствие чего признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части, касающейся предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 518 061 руб.
Однако, сумма налога, не удержанного обществом с физических лиц и предъявленного обществу к удержанию и перечислению в бюджет оспариваемым решением налогового органа, составила 432 099 руб.
Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый агент признал факт неудержания с работников налога в сумме 19 225 руб., в связи с чем прекратил оспаривать решение инспекции в части предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 19 225 руб. и применения налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в соответствующей сумме.
Таким образом, оспариваемая обществом сумма налога, не удержанного обществом с физических лиц и предъявленного обществу к удержанию и перечислению в бюджет оспариваемым решением налогового органа, составила 412 874 руб.
Основания предъявления обществу к перечислению в бюджет налога в сумме, превышающей сумму 412 874 руб., то есть в сумме 105 187 руб., судом апелляционной инстанции не исследованы.
При таких обстоятельствах в части признания оспариваемого решения недействительным в части предъявления обществу к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 105 187 руб. обжалуемый судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду необходимо рассмотреть дело в указанной части с соблюдением положений ст. 71 и ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А47-13084/06 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части, касающейся признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 18.12.2006 N 15-09/5055941 недействительным в части предъявления обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2" к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 105 187 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А47-13084/06 без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)