Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 по делу N А65-9343/2007-СА1-7
по заявлению Государственного учреждения "Муслюмовское районное государственное ветеринарное объединение", с. Муслюмово Муслюмовского района РТ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, о признании частично недействительным решения N 3-29 от 26.04.2007,
установил:
Государственное учреждение "Муслюмовское районное государственное ветеринарное объединение" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по РТ (далее ответчик) о признании частично недействительным решения N 3-29 от 26.04.2007 в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить и принять новое решение.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 3-29 от 26.03.2007 г. На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 3-29 от 26.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 430444 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда РТ от 18 сентября 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Государственное учреждение Муслюмовское районное государственное ветеринарное объединение обратилось с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 18 сентября 2007 года.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 18.09.2007 г. по делу А65-9343/2007-СА1-7 удовлетворено, решение Арбитражного суда РТ от 18.09.2007 по делу N А65-9343/2007-СА1-7 отменено.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции в решении от 10.06.2008 об удовлетворении заявленного требования по существу находит правильными.
В соответствие с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Основанием для доначисления заявителю ЕНВД в сумме 430444 руб. явилось, по мнению налогового органа, занижение заявителем физического показателя, характеризующего оказание ветеринарных услуг - количество работников.
По мнению заявителя, фактически за проверенный период оказанием ветеринарных услуг занимались от 7 человек, тогда как ответчик при расчете применил физический показатель (численность работников) от 38 до 42 человек, в зависимости от периода.
Из материалов дела следует, что приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2007 г., вынесенным на основании материалов уголовного дела в отношении Фазлеева Айрата Саетовича, являющегося начальником Государственного учреждения "Муслюмовское райгосветобъединение", установлено, что в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Фазлеев А.С. преследуя цель уклонения от уплаты налогов, в нарушение статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, не представил налоговые декларации и не уплатил налог по единому налогу на вмененный доход в сумме 629197,35 руб. в результате занижения физического показателя, характеризующего оказание ветеринарных услуг - количество работников. Таким образом, Фазлеев Айрат Саетович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Верховный суд Республики Татарстан приговор Муслюмовского районного суда РТ от 30 мая 2007 г. в отношении Фазлеева Айрата Саетовича оставил без изменения.
Верховным Судом Республики Татарстан в надзорном порядке приговор в отношении Фазлеева А.С. от 30 мая 2007 года отменен, 26 февраля 2008 года Приговором Муслюмовского районного суда РТ Фазлеев Айрат Саетович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Данным приговором суда установлено, что для исчисления ЕНВД должен применяться физический показатель - 7 человек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемые период учреждение осуществляло два вида деятельности в сфере оказания ветеринарных услуг - предпринимательскую и государственную в системе ветеринарной помощи.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД при оказании ветеринарных услуг, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и количество работников, включая индивидуального предпринимателя как физического показателя.
При этом статья 346.27 Кодекса предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Поскольку порядок распределения физического показателя "количества работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Кодексом не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности. Данная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2006 N 03-05-02-04/137.
Предпринимательская деятельность в сфере оказания ветеринарных услуг не является основной деятельностью учреждения, данный вид услуг был обособлен налогоплательщиком как отдельный для оказания платных ветеринарных услуг: приказами N 42 от 25 декабря 2003 года и N 27 от 30.12.2004 г. утвержден список лиц оказывающих платные ветеринарные услуги. При этом судом первой инстанции установлено ведение учреждением раздельного учета за проверяемый период.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял расчет налогоплательщиком физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, исходя из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг.
Также обоснованно отклонен судом довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий рассматриваемый вид деятельности, иных работников учреждения. Иные работники, состоящие в штатном расписании, получали оплату за работу, относящуюся к основному виду деятельности учреждения, определяемую как оказание ветеринарных услуг в рамках выполнения возложенных на учреждение как на орган государственной власти функций государственного ветеринарного надзора, что подтверждается ведомостями по оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку доначисление ЕНВД за 2004 - 2005 года произведено необоснованно, то и штраф по статье 119 (пункт 2) НК РФ должен был быть исчислен исходя из налоговой базы, исчисленной с применением физического показателя "количество работников" - 7 человек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 по делу N А65-9343/2007-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-9343/2007-СА1-7
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А65-9343/2007-СА1-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 по делу N А65-9343/2007-СА1-7
по заявлению Государственного учреждения "Муслюмовское районное государственное ветеринарное объединение", с. Муслюмово Муслюмовского района РТ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, о признании частично недействительным решения N 3-29 от 26.04.2007,
установил:
Государственное учреждение "Муслюмовское районное государственное ветеринарное объединение" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по РТ (далее ответчик) о признании частично недействительным решения N 3-29 от 26.04.2007 в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить и принять новое решение.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 3-29 от 26.03.2007 г. На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 3-29 от 26.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 430444 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда РТ от 18 сентября 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Государственное учреждение Муслюмовское районное государственное ветеринарное объединение обратилось с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 18 сентября 2007 года.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 18.09.2007 г. по делу А65-9343/2007-СА1-7 удовлетворено, решение Арбитражного суда РТ от 18.09.2007 по делу N А65-9343/2007-СА1-7 отменено.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции в решении от 10.06.2008 об удовлетворении заявленного требования по существу находит правильными.
В соответствие с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Основанием для доначисления заявителю ЕНВД в сумме 430444 руб. явилось, по мнению налогового органа, занижение заявителем физического показателя, характеризующего оказание ветеринарных услуг - количество работников.
По мнению заявителя, фактически за проверенный период оказанием ветеринарных услуг занимались от 7 человек, тогда как ответчик при расчете применил физический показатель (численность работников) от 38 до 42 человек, в зависимости от периода.
Из материалов дела следует, что приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2007 г., вынесенным на основании материалов уголовного дела в отношении Фазлеева Айрата Саетовича, являющегося начальником Государственного учреждения "Муслюмовское райгосветобъединение", установлено, что в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Фазлеев А.С. преследуя цель уклонения от уплаты налогов, в нарушение статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, не представил налоговые декларации и не уплатил налог по единому налогу на вмененный доход в сумме 629197,35 руб. в результате занижения физического показателя, характеризующего оказание ветеринарных услуг - количество работников. Таким образом, Фазлеев Айрат Саетович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Верховный суд Республики Татарстан приговор Муслюмовского районного суда РТ от 30 мая 2007 г. в отношении Фазлеева Айрата Саетовича оставил без изменения.
Верховным Судом Республики Татарстан в надзорном порядке приговор в отношении Фазлеева А.С. от 30 мая 2007 года отменен, 26 февраля 2008 года Приговором Муслюмовского районного суда РТ Фазлеев Айрат Саетович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Данным приговором суда установлено, что для исчисления ЕНВД должен применяться физический показатель - 7 человек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемые период учреждение осуществляло два вида деятельности в сфере оказания ветеринарных услуг - предпринимательскую и государственную в системе ветеринарной помощи.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД при оказании ветеринарных услуг, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и количество работников, включая индивидуального предпринимателя как физического показателя.
При этом статья 346.27 Кодекса предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Поскольку порядок распределения физического показателя "количества работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Кодексом не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности. Данная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2006 N 03-05-02-04/137.
Предпринимательская деятельность в сфере оказания ветеринарных услуг не является основной деятельностью учреждения, данный вид услуг был обособлен налогоплательщиком как отдельный для оказания платных ветеринарных услуг: приказами N 42 от 25 декабря 2003 года и N 27 от 30.12.2004 г. утвержден список лиц оказывающих платные ветеринарные услуги. При этом судом первой инстанции установлено ведение учреждением раздельного учета за проверяемый период.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял расчет налогоплательщиком физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, исходя из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг.
Также обоснованно отклонен судом довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий рассматриваемый вид деятельности, иных работников учреждения. Иные работники, состоящие в штатном расписании, получали оплату за работу, относящуюся к основному виду деятельности учреждения, определяемую как оказание ветеринарных услуг в рамках выполнения возложенных на учреждение как на орган государственной власти функций государственного ветеринарного надзора, что подтверждается ведомостями по оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку доначисление ЕНВД за 2004 - 2005 года произведено необоснованно, то и штраф по статье 119 (пункт 2) НК РФ должен был быть исчислен исходя из налоговой базы, исчисленной с применением физического показателя "количество работников" - 7 человек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 по делу N А65-9343/2007-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)