Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Владимировича его представителя Павловой Г.Л. (доверенность от 28.11.2007 N 6629), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/32), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-20822/2008 (судья Соколова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Никита Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.11.2007 N 11499 и от 06.11.2007 N 11498.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 6 326,5 руб. единого социального налога, 7 328 руб. налога на доходы физических лиц, 1 055,1 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 730,9 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 9 901,5 руб. штрафа и предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными ее решений и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что, поскольку заявитель не представил первичные документы, подтверждающие суммы дохода и расходов, указанные в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, она правомерно определила доход на основании имеющейся у нее информации о Предпринимателе: сведений о сумме выручки, полученной Предпринимателем в 2005 году от открытого акционерного общества "Лужский торг" (далее - ОАО "Лужский торг"). Инспекция считает правильными исчисленные ею суммы налогов, подлежащие уплате Предпринимателем в бюджет за 2005 год.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Павлов Н.В. в 1997 году зарегистрирован Лужским территориальным отделением Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 04.06.1997 N ЛО-001 15235). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 17.12.2004 серия 47 N 000486054 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
В июне 2007 года Предприниматель представил в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год (л.д. 46 - 53, 69 - 71), в которых указал сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - 70 886 руб. и сумму расходов - 55 652 руб.
В ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц Инспекция со ссылкой на статьи 31 и 88 НК РФ предложила налогоплательщику явиться для дачи объяснений (пояснений) по вопросу правильности исчисления налогов с представлением книги учета доходов и расходов за 2005 год, а также документов, подтверждающих произведенные в 2005 году расходы. Предприниматель сообщил Инспекции об утрате книги доходов и расходов за 2005 год и отсутствии у него документов, подтверждающих произведенные в 2005 году расходы, так как товар закупался им у оптовиков на рынках без оформления документов. В подтверждение получения доходов от предпринимательской деятельности Предприниматель представил карточку субконто за IV квартал 2005 года ОАО "Лужский торг", которому Предприниматель реализовывал товар.
Оценив представленные Предпринимателем документы, Инспекция пришла к выводу о занижении им в 2005 году на 19 114 руб. дохода, облагаемого единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц. Проверяющие посчитали, что из представленной налогоплательщиком карточки субконто ОАО "Лужский торг" следует получение Предпринимателем в IV квартале 2005 года платы за реализованный товар в сумме 90 000 руб. Кроме того, признана не доказанной документально сумма расходов, заявленных Предпринимателем к вычету в декларациях. В то же время при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Инспекция, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Решениями налогового органа от 31.10.2007 N 11499 и от 06.11.2007 N 11498 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 6 326,5 руб. единого социального налога, 7 328 руб. налога на доходы физических лиц и 1 055,1 руб. пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год в виде взыскания 2 730,9 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по этим налогам в виде взыскания 10 599,05 руб. штрафа.
Решения Инспекции Предприниматель обжаловал в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, признав незаконным доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога, а также привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд пришел к выводу о несоответствии требованиям налогового законодательства примененного Инспекцией порядка определения сумм налогов, подлежащих доплате, а также пеней и штрафа. Отсутствие у Предпринимателя первичных документов, подтверждающих суммы доходов и расходов, указанные в декларациях, препятствовало возможности достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, поэтому Инспекция обязана была исчислить суммы налогов расчетным путем с применением положений статьи 31 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Материалами дела подтверждается, что налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, доначисленные по оспариваемым решениям налогового органа, определены Инспекцией на основании сведений представленной налогоплательщиком карточки субконто ОАО "Лужский торг" за IV квартал 2005 года (л.д. 15), в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные, и без учета расходов, понесенных налогоплательщиком.
То есть объем налоговых обязательств Предпринимателя не установлен налоговым органом достоверно.
Между тем, нормы статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 НК РФ и судебная практика (в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04) исходят из того, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с утратой Предпринимателем документов, подтверждающих суммы доходов и расходов, указанные в декларациях, налоговый орган должен был определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Инспекция данные об иных аналогичных налогоплательщиках при доначислении налогов не использовала.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
В данном случае налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов, доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, материалы дела подтверждают грубое нарушение Инспекцией действующих с 2007 года новых правил проведения камеральной проверки, установленных статьей 88 НК РФ, при проверке налоговых деклараций Предпринимателя.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статья 87 НК РФ предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.
В зависимости от вида проверки Налоговый кодекс Российской Федерации по-разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В пункте 3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
То есть, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет.
В рассматриваемом деле Инспекция не заявляла о выявлении ошибок и противоречий в представленных Предпринимателем декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налогов за 2005 год, а также документы, подтверждающие полученные в 2005 году доходы и произведенные расходы.
Этот вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08).
Налоговым органом нарушено правило пункта 7 статьи 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.
Главы 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.
Предоставленное плательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога право на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, и право в целях исчисления единого социального налога на вычет из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, расходов, связанных с их извлечением, не относится к приведенным в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ случаям.
Предварительная проверка первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки не названа условием получения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и учета расходов по единому социальному налогу.
При названных обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-20822/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-20822/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А56-20822/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Владимировича его представителя Павловой Г.Л. (доверенность от 28.11.2007 N 6629), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/32), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-20822/2008 (судья Соколова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Никита Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.11.2007 N 11499 и от 06.11.2007 N 11498.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 6 326,5 руб. единого социального налога, 7 328 руб. налога на доходы физических лиц, 1 055,1 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 730,9 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 9 901,5 руб. штрафа и предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными ее решений и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что, поскольку заявитель не представил первичные документы, подтверждающие суммы дохода и расходов, указанные в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, она правомерно определила доход на основании имеющейся у нее информации о Предпринимателе: сведений о сумме выручки, полученной Предпринимателем в 2005 году от открытого акционерного общества "Лужский торг" (далее - ОАО "Лужский торг"). Инспекция считает правильными исчисленные ею суммы налогов, подлежащие уплате Предпринимателем в бюджет за 2005 год.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Павлов Н.В. в 1997 году зарегистрирован Лужским территориальным отделением Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 04.06.1997 N ЛО-001 15235). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 17.12.2004 серия 47 N 000486054 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
В июне 2007 года Предприниматель представил в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год (л.д. 46 - 53, 69 - 71), в которых указал сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - 70 886 руб. и сумму расходов - 55 652 руб.
В ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц Инспекция со ссылкой на статьи 31 и 88 НК РФ предложила налогоплательщику явиться для дачи объяснений (пояснений) по вопросу правильности исчисления налогов с представлением книги учета доходов и расходов за 2005 год, а также документов, подтверждающих произведенные в 2005 году расходы. Предприниматель сообщил Инспекции об утрате книги доходов и расходов за 2005 год и отсутствии у него документов, подтверждающих произведенные в 2005 году расходы, так как товар закупался им у оптовиков на рынках без оформления документов. В подтверждение получения доходов от предпринимательской деятельности Предприниматель представил карточку субконто за IV квартал 2005 года ОАО "Лужский торг", которому Предприниматель реализовывал товар.
Оценив представленные Предпринимателем документы, Инспекция пришла к выводу о занижении им в 2005 году на 19 114 руб. дохода, облагаемого единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц. Проверяющие посчитали, что из представленной налогоплательщиком карточки субконто ОАО "Лужский торг" следует получение Предпринимателем в IV квартале 2005 года платы за реализованный товар в сумме 90 000 руб. Кроме того, признана не доказанной документально сумма расходов, заявленных Предпринимателем к вычету в декларациях. В то же время при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Инспекция, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Решениями налогового органа от 31.10.2007 N 11499 и от 06.11.2007 N 11498 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 6 326,5 руб. единого социального налога, 7 328 руб. налога на доходы физических лиц и 1 055,1 руб. пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год в виде взыскания 2 730,9 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по этим налогам в виде взыскания 10 599,05 руб. штрафа.
Решения Инспекции Предприниматель обжаловал в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, признав незаконным доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога, а также привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд пришел к выводу о несоответствии требованиям налогового законодательства примененного Инспекцией порядка определения сумм налогов, подлежащих доплате, а также пеней и штрафа. Отсутствие у Предпринимателя первичных документов, подтверждающих суммы доходов и расходов, указанные в декларациях, препятствовало возможности достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, поэтому Инспекция обязана была исчислить суммы налогов расчетным путем с применением положений статьи 31 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Материалами дела подтверждается, что налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, доначисленные по оспариваемым решениям налогового органа, определены Инспекцией на основании сведений представленной налогоплательщиком карточки субконто ОАО "Лужский торг" за IV квартал 2005 года (л.д. 15), в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные, и без учета расходов, понесенных налогоплательщиком.
То есть объем налоговых обязательств Предпринимателя не установлен налоговым органом достоверно.
Между тем, нормы статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 НК РФ и судебная практика (в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04) исходят из того, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с утратой Предпринимателем документов, подтверждающих суммы доходов и расходов, указанные в декларациях, налоговый орган должен был определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Инспекция данные об иных аналогичных налогоплательщиках при доначислении налогов не использовала.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
В данном случае налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов, доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, материалы дела подтверждают грубое нарушение Инспекцией действующих с 2007 года новых правил проведения камеральной проверки, установленных статьей 88 НК РФ, при проверке налоговых деклараций Предпринимателя.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статья 87 НК РФ предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.
В зависимости от вида проверки Налоговый кодекс Российской Федерации по-разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В пункте 3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
То есть, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет.
В рассматриваемом деле Инспекция не заявляла о выявлении ошибок и противоречий в представленных Предпринимателем декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налогов за 2005 год, а также документы, подтверждающие полученные в 2005 году доходы и произведенные расходы.
Этот вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08).
Налоговым органом нарушено правило пункта 7 статьи 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.
Главы 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.
Предоставленное плательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога право на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, и право в целях исчисления единого социального налога на вычет из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, расходов, связанных с их извлечением, не относится к приведенным в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ случаям.
Предварительная проверка первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки не названа условием получения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и учета расходов по единому социальному налогу.
При названных обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-20822/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)