Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" Саркисяна М.О. (доверенность от 21.11.2011 N 50АА2487860), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 781), рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4260/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1036002001969 (далее - ООО "Ремэнерго СПТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 13-07/283 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 757 500 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2009 года в сумме 4 281 750 руб., начисления причитающихся сумм пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 455 128 руб. 81 коп. и 860 464 руб. 79 коп. за неуплату НДС, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС, соответственно в суммах 837 862 руб. и 856 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 4 334 702 руб. налога на прибыль и 3 901 232 руб. НДС, начисления 813 761 руб. 24 коп. пеней по НДС и 454 317 руб. 84 коп. пеней по налогу на прибыль, а также в части взыскания с налогоплательщика налоговых санкции в суммах 753 302 руб. по налогу на прибыль и 780 246 руб. по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства и в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как указывает податель жалобы, ООО "Ремэнерго СПТ" не представлены доказательства проверки деловой репутации и платежеспособности его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ООО "Артэкс") и общества с ограниченной ответственностью "Ктитор" (далее - ООО "Ктитор"), а также наличия у них необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств. Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Псковской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремэнерго СПТ", считая, что все аргументы Инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Псковской области участвовали представители обеих сторон спора.
Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Ремэнерго СПТ" ряда налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 07.09.2011 N 13-16/057.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество представило в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера о принятии товара, договор субподряда, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ), подтверждающие совершение хозяйственных операций с контрагентами ООО "Артэкс", ООО "СтройТехМонтаж" и ООО"Ктитор".
Однако в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в отношении этих поставщиков налоговым органом выявлено, что названные контрагенты Общества не располагаются по месту нахождения, указанному в учредительных документах; составленные от их имени первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами; у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
На этом основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Ремэнерго СПТ" не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а соответственно, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 13-07/283, в соответствии с которым ООО "Ремэрнерго СПТ" доначислено 4 757 500 руб. налога на прибыль, 4 281 750 руб. НДС и начислены соответствующие суммы пеней: 455 128 руб. 81 коп. по налогу на прибыль и 860 464 руб. 79 коп. по НДС.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 837 862 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 856 350 руб.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 30.09.2011 N 13-07/283 оставлено без изменения (решение от 10.11.2011 N 2.8-08/8002).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2011 N 13-07/283, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период приобретало у поставщиков ООО "Артекс", ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "Ктитор" строительные материалы и оборудование, а также строительно-монтажные работы.
В обоснование произведенных расходов Общество представило следующие документы:
- - договор поставки от 16.04.2009 N 16, заключенный с ООО "Артекс" на приобретение строительных материалов и оборудования в ассортименте, указанном в спецификации к договору, а также счета-фактуры от 16.04.2009 N 248, от 19.06.2009 N 273, от 12.08.2009 N 375 на общую сумму 6 393 218 руб. 79 коп., в том числе 975 236 руб. 76 коп. НДС; товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 16.04.2009 N 248, от 08.06.2009 N 273, от 12.08.2009 N 275 и приходные ордера от 16.04.2009 N 1, от 18.06.2009 N 11, от 12.08.2009 N 78 о принятии товаров на указанную сумму;
- - договор поставки от 01.07.2009 N 52, заключенный с ООО "СтройТехМонтаж" на приобретение строительных материалов, а также счета-фактуры от 24.07.2009 N 173, от 27.07.2009 N 176, от 28.07.2009 N 177, от 29.07.2009 N 179, от 30.07.2009 N 180 - 185 на общую сумму 2 928 264 руб. 94 коп., в том числе 446 684 руб. 49 коп. НДС; товарные накладные от 24.07.2009 N 173, от 27.07.2009 N 176, от 28.07.2009 N 177, от 29.07.2009 N 179, от 30.07.2009 N 180 - 185 и приходные ордера от 24.07.2009 N 50а, от 27.07.2009 N 54а, от 28.07.2009 N 56а от 29.07.2009 N 57а, от 30.07.2009 N 58 - 63 на указанную сумму;
- - договор субподряда от 17.03.2009 N 24, заключенный с ООО "Ктитор" на выполнение строительно-монтажных работ, акты выполненных работ от 17.04.2009 N 1 - 8, счет-фактура от 17.04.2009 N 328/М на сумму 16 253 263 руб. 18 коп., в том числе 2 479 311 руб. 33 коп. НДС.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг) и движением денежных средств в их оплату.
При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что доводы налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по юридическим адресам, отсутствии у них материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и спорными поставщиками товаров (работ, услуг), и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А52-4260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А52-4260/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А52-4260/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" Саркисяна М.О. (доверенность от 21.11.2011 N 50АА2487860), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 781), рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4260/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1036002001969 (далее - ООО "Ремэнерго СПТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 13-07/283 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 757 500 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2009 года в сумме 4 281 750 руб., начисления причитающихся сумм пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 455 128 руб. 81 коп. и 860 464 руб. 79 коп. за неуплату НДС, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС, соответственно в суммах 837 862 руб. и 856 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 4 334 702 руб. налога на прибыль и 3 901 232 руб. НДС, начисления 813 761 руб. 24 коп. пеней по НДС и 454 317 руб. 84 коп. пеней по налогу на прибыль, а также в части взыскания с налогоплательщика налоговых санкции в суммах 753 302 руб. по налогу на прибыль и 780 246 руб. по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства и в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как указывает податель жалобы, ООО "Ремэнерго СПТ" не представлены доказательства проверки деловой репутации и платежеспособности его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ООО "Артэкс") и общества с ограниченной ответственностью "Ктитор" (далее - ООО "Ктитор"), а также наличия у них необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств. Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Псковской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремэнерго СПТ", считая, что все аргументы Инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Псковской области участвовали представители обеих сторон спора.
Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Ремэнерго СПТ" ряда налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 07.09.2011 N 13-16/057.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество представило в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера о принятии товара, договор субподряда, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ), подтверждающие совершение хозяйственных операций с контрагентами ООО "Артэкс", ООО "СтройТехМонтаж" и ООО"Ктитор".
Однако в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в отношении этих поставщиков налоговым органом выявлено, что названные контрагенты Общества не располагаются по месту нахождения, указанному в учредительных документах; составленные от их имени первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами; у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
На этом основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Ремэнерго СПТ" не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а соответственно, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 13-07/283, в соответствии с которым ООО "Ремэрнерго СПТ" доначислено 4 757 500 руб. налога на прибыль, 4 281 750 руб. НДС и начислены соответствующие суммы пеней: 455 128 руб. 81 коп. по налогу на прибыль и 860 464 руб. 79 коп. по НДС.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 837 862 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 856 350 руб.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 30.09.2011 N 13-07/283 оставлено без изменения (решение от 10.11.2011 N 2.8-08/8002).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2011 N 13-07/283, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период приобретало у поставщиков ООО "Артекс", ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "Ктитор" строительные материалы и оборудование, а также строительно-монтажные работы.
В обоснование произведенных расходов Общество представило следующие документы:
- - договор поставки от 16.04.2009 N 16, заключенный с ООО "Артекс" на приобретение строительных материалов и оборудования в ассортименте, указанном в спецификации к договору, а также счета-фактуры от 16.04.2009 N 248, от 19.06.2009 N 273, от 12.08.2009 N 375 на общую сумму 6 393 218 руб. 79 коп., в том числе 975 236 руб. 76 коп. НДС; товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 16.04.2009 N 248, от 08.06.2009 N 273, от 12.08.2009 N 275 и приходные ордера от 16.04.2009 N 1, от 18.06.2009 N 11, от 12.08.2009 N 78 о принятии товаров на указанную сумму;
- - договор поставки от 01.07.2009 N 52, заключенный с ООО "СтройТехМонтаж" на приобретение строительных материалов, а также счета-фактуры от 24.07.2009 N 173, от 27.07.2009 N 176, от 28.07.2009 N 177, от 29.07.2009 N 179, от 30.07.2009 N 180 - 185 на общую сумму 2 928 264 руб. 94 коп., в том числе 446 684 руб. 49 коп. НДС; товарные накладные от 24.07.2009 N 173, от 27.07.2009 N 176, от 28.07.2009 N 177, от 29.07.2009 N 179, от 30.07.2009 N 180 - 185 и приходные ордера от 24.07.2009 N 50а, от 27.07.2009 N 54а, от 28.07.2009 N 56а от 29.07.2009 N 57а, от 30.07.2009 N 58 - 63 на указанную сумму;
- - договор субподряда от 17.03.2009 N 24, заключенный с ООО "Ктитор" на выполнение строительно-монтажных работ, акты выполненных работ от 17.04.2009 N 1 - 8, счет-фактура от 17.04.2009 N 328/М на сумму 16 253 263 руб. 18 коп., в том числе 2 479 311 руб. 33 коп. НДС.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг) и движением денежных средств в их оплату.
При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что доводы налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по юридическим адресам, отсутствии у них материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и спорными поставщиками товаров (работ, услуг), и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А52-4260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)