Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Токарь Е.И., доверенность от 07.10.2011,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) - Фадеевой Н.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 09.02.2012 N 16-03-19/00836,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) - Прониной М.Г., начальника правового отдела, доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392,
в отсутствие:
иных ответчиков - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)
по делу N А72-4340/2011
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", Свердловская область, г. Лесной, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН: 1047301036672 ИНН: 7325051184) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка (ОГРН: 1047300819851 ИНН: 7321308255) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград (ОГРН: 1107302000926 ИНН: 7329000014) об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 4 776 836 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 1 - 4 кварталы 2004 года.
Заявление принято к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А72-4340/2011.
Одновременно заявитель обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области об обязании возвратить 356 116 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного налога на имущество за 1 - 4 кварталы 2005 года; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области об обязании возвратить 443 119 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2005 года.
Заявления приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам с присвоением номеров А72-4039/2011, А72-4037/2011.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4337/2011 от 23.09.2011, по делу N А72-4339/2011 от 23.09.2011 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела NN А72-4337/2011, А72-4339/2011 объединены с делом N А72-4340/2011 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, с образовательного учреждения в пользу Управления взыскана задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 23 607,91 руб.
Заявитель в судебном заседании апелляционного суда заявило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в сумме 2 905 220 рублей.
Указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 2 905 220 руб. излишне уплаченного налога на имущество производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Заявленные предприятием требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что заявителем в сентябре 2009 года представлены уточненные нулевые расчеты по налогу на имущество за 2004-2005 годы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (созданную путем слияния Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области и инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области).
Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в Инспекцию были поданы заявления от 15.06.2011 N 103 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 776 836 рублей за 2004 год, N 104, 107, 108 от 15.06.2011 о возврате налога на имущество за 2005 год соответственно в сумме 502 107 рублей и в сумме 297 128 рублей.
Указанные суммы налога на имущество налоговым органом заявителю не возвращены в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты этого налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Заявитель в 2011 году обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 - 2005 годы, фактически уплаченного предприятием в 2004 - 2006 годах.
Налоговые инспекции относительно заявленных требований представили возражения, указали на пропуск сроков обращения налогоплательщиком с заявлениями о возврате налога, как в налоговый орган, так и в суд, а также на то обстоятельство, что уточненные нулевые декларации предприятия не могли быть приняты в связи с отсутствием к 2009 году предприятия на учете в этих Инспекциях.
Заявитель считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку этот срок следует исчислять с момента, когда он узнал об уплате налога в излишнем размере.
Указанной датой заявитель считает 16.06.2008 - дату принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68474/07-50-585, в соответствии с которым был признан недействительным (ничтожным) договор, заключенный между заявителем и закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт", о совместной деятельности от 18.12.1998 N 9.
Судами установлено, что налогом, о возврате которого заявляет предприятие, облагалось внесенное в совместную деятельность и приобретенное простым товариществом имущество - автозаправочные станции.
Спорные суммы налога были уплачены в бюджет заявителем за муниципальное образование "Город Лесной" в отношении имущества, переданного закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Ульяновскнефтепродукт" в совместную деятельность в качестве вклада, и за имущества, приобретенного простым товариществом у ООО "Витим".
Доля в праве собственности на автозаправочные станции была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области, что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации прав.
Судами установлено, что заявитель, уплачивая налог на имущество, действовало от имени и по поручению муниципального образования согласно постановлению Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы, в соответствии с которыми и был заключен вышеуказанный договор о совместной деятельности между заявителем и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, исходил из того, что заявитель в 2004 году был поставлен на учет в отношении спорных объектов имущества в Ульяновской области от имени муниципального образования, в чьей собственности и находились спорные объекты, и с даты получения постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 по делу N А72-749/03-А190, заявитель не мог не знать о ничтожности договора простого товарищества от 28.12.1999 N 9, заключенного между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт". Несмотря на судебные акты, принятые в 2005 году по делу N А72-749/03-А190 заявитель продолжал уплачивать налог на имущество от имени некоммерческой организации по объектам, внесенным в совместную деятельность, по ничтожному договору простого товарищества от 28.12.1999 N 9, в отсутствие у заявителя установленной законом обязанности по уплате налога в отношении имущества (долей имущества), полученного городом Лесным Свердловской области от ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по указанному ничтожному договору.
Соответственно, срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога истек в отношении сумм налога, внесенных заявителем в бюджет до 08.09.2005, - не позже 08.09.2008, а в отношении сумм налога, внесенных заявителем в бюджет позже указанной даты в 2005 - 2006 годах - не позже 2009 года, а предприятие обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемыми в настоящем деле заявлениями в 2011 году, - более, чем через 2 года после истечения указанного срока.
Кроме того, суд указал, что заявителю о ничтожности указанного договора должно было быть известно уже при заключении этого договора в 1999 году, соответственно, и в момент уплаты налога заявителю должно было быть известно об отсутствии у него обязанности по уплате налога.
Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
Судом апелляционной инстанции указано, что в деле N А72-749/03-А190 речь шла о признании недействительными сделок, совершенных двумя простыми товариществами (участником одного из которых являлись заявитель и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", а другого - МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") с ООО "Фонд-РМ", ООО "Витим" и ЗАО "Максима-Х". В рамках данного дела эти сделки были признаны ничтожными (нарушающими статьями 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку простое товарищество не является юридическим лицом и не вправе совершать сделки.
Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А72-749/03-А190 был установлен факт ничтожности совершенного договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, заключенного между МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (некоммерческой организацией) и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт". Во исполнение ранее вынесенного по данному делу Постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2004 при новом рассмотрении к участию в деле была привлечена Администрация г. Трехгорного. Анализируя вышеуказанный договор, суды признали его ничтожным, как нарушающим часть 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни муниципальное учреждение, ни Администрация г. Трехгорного, ни само муниципальное образование г. Трехгорный Челябинской области не являются коммерческими организациями.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в отличие от договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, заключенного между МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ" был заключен между двумя коммерческими организациями.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что из анализа текста договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, заключенного между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и заявителем не усматривается его ничтожность в связи с нарушением субъектного состава, а, следовательно, судами при рассмотрении дела N А72-749/03-А190 данному договору не была дана оценка как ничтожному.
Согласно материалам дела, указанный договор о совместной деятельности от 18.12.1998 N 9 был признан недействительным (ничтожным) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю о факте излишней уплаты налога на имущество организаций стало достоверно известно только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585, которым данный договор о совместной деятельности от 18.12.1998 N 9 признан недействительным (ничтожным).
Данным судебным актом был установлен целый ряд обстоятельств, а именно: договор о совместной деятельности является недействительным (ничтожным) и его стороной (участником простого товарищества) являлось не предприятие, а муниципальное образование ГО "г. Лесной".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 был признан недействительным (ничтожным), добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что он является стороной данного договора и на основании представляемой ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 заявитель представлял в налоговые органы налоговые декларации и уплачивал налог на имущество.
В связи с принятием Главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", в 2004 году, предприятие встало на налоговый учет в Ульяновской области по месту нахождения недвижимого имущества.
При этом предприятие пояснило цели и основания постановки на учет в Ульяновской области указав, что действует на основании договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 от имени и по поручению муниципального образования Город Лесной и встает на учет по месту нахождения вновь созданного по указанному договору недвижимого имущества и представило Инспекции договор, постановление Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 и др. документы в обоснование уплаты налога.
Таким образом, налоговые органы располагали всеми необходимыми документами для того, чтобы оценить правомерность либо неправомерность уплаты заявителем налога на имущество организации.
В нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговые органы не сообщили налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик, располагающий теми же самыми документами, не мог знать о том, что он не является плательщиком данного налога до того момента, как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474707-50-585 договор о совместной деятельности N 9 от 18.12.1998 был признан недействительным (ничтожным) и было установлено то обстоятельство, что его стороной являлось муниципальное образование Город Лесной, а не УМП "БТИ".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и сложившейся судебной практикой, пришел к обоснованному выводу о том, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, а следовательно, правомерно удовлетворены заявленные предприятием требования в части возврата с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 1 871 616 рублей излишне уплаченного налога на имущество, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области возвратить 356 116 рублей излишне уплаченного налога на имущество, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области 443 119 рублей излишне уплаченного налога на имущество.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А72-4340/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4340/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А72-4340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Токарь Е.И., доверенность от 07.10.2011,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) - Фадеевой Н.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 09.02.2012 N 16-03-19/00836,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) - Прониной М.Г., начальника правового отдела, доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392,
в отсутствие:
иных ответчиков - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)
по делу N А72-4340/2011
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", Свердловская область, г. Лесной, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН: 1047301036672 ИНН: 7325051184) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка (ОГРН: 1047300819851 ИНН: 7321308255) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград (ОГРН: 1107302000926 ИНН: 7329000014) об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 4 776 836 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 1 - 4 кварталы 2004 года.
Заявление принято к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А72-4340/2011.
Одновременно заявитель обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области об обязании возвратить 356 116 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного налога на имущество за 1 - 4 кварталы 2005 года; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области об обязании возвратить 443 119 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2005 года.
Заявления приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам с присвоением номеров А72-4039/2011, А72-4037/2011.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4337/2011 от 23.09.2011, по делу N А72-4339/2011 от 23.09.2011 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела NN А72-4337/2011, А72-4339/2011 объединены с делом N А72-4340/2011 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, с образовательного учреждения в пользу Управления взыскана задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 23 607,91 руб.
Заявитель в судебном заседании апелляционного суда заявило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в сумме 2 905 220 рублей.
Указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 2 905 220 руб. излишне уплаченного налога на имущество производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Заявленные предприятием требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что заявителем в сентябре 2009 года представлены уточненные нулевые расчеты по налогу на имущество за 2004-2005 годы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (созданную путем слияния Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области и инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области).
Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в Инспекцию были поданы заявления от 15.06.2011 N 103 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 776 836 рублей за 2004 год, N 104, 107, 108 от 15.06.2011 о возврате налога на имущество за 2005 год соответственно в сумме 502 107 рублей и в сумме 297 128 рублей.
Указанные суммы налога на имущество налоговым органом заявителю не возвращены в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты этого налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Заявитель в 2011 году обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 - 2005 годы, фактически уплаченного предприятием в 2004 - 2006 годах.
Налоговые инспекции относительно заявленных требований представили возражения, указали на пропуск сроков обращения налогоплательщиком с заявлениями о возврате налога, как в налоговый орган, так и в суд, а также на то обстоятельство, что уточненные нулевые декларации предприятия не могли быть приняты в связи с отсутствием к 2009 году предприятия на учете в этих Инспекциях.
Заявитель считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку этот срок следует исчислять с момента, когда он узнал об уплате налога в излишнем размере.
Указанной датой заявитель считает 16.06.2008 - дату принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68474/07-50-585, в соответствии с которым был признан недействительным (ничтожным) договор, заключенный между заявителем и закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт", о совместной деятельности от 18.12.1998 N 9.
Судами установлено, что налогом, о возврате которого заявляет предприятие, облагалось внесенное в совместную деятельность и приобретенное простым товариществом имущество - автозаправочные станции.
Спорные суммы налога были уплачены в бюджет заявителем за муниципальное образование "Город Лесной" в отношении имущества, переданного закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Ульяновскнефтепродукт" в совместную деятельность в качестве вклада, и за имущества, приобретенного простым товариществом у ООО "Витим".
Доля в праве собственности на автозаправочные станции была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области, что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации прав.
Судами установлено, что заявитель, уплачивая налог на имущество, действовало от имени и по поручению муниципального образования согласно постановлению Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы, в соответствии с которыми и был заключен вышеуказанный договор о совместной деятельности между заявителем и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, исходил из того, что заявитель в 2004 году был поставлен на учет в отношении спорных объектов имущества в Ульяновской области от имени муниципального образования, в чьей собственности и находились спорные объекты, и с даты получения постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 по делу N А72-749/03-А190, заявитель не мог не знать о ничтожности договора простого товарищества от 28.12.1999 N 9, заключенного между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт". Несмотря на судебные акты, принятые в 2005 году по делу N А72-749/03-А190 заявитель продолжал уплачивать налог на имущество от имени некоммерческой организации по объектам, внесенным в совместную деятельность, по ничтожному договору простого товарищества от 28.12.1999 N 9, в отсутствие у заявителя установленной законом обязанности по уплате налога в отношении имущества (долей имущества), полученного городом Лесным Свердловской области от ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по указанному ничтожному договору.
Соответственно, срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога истек в отношении сумм налога, внесенных заявителем в бюджет до 08.09.2005, - не позже 08.09.2008, а в отношении сумм налога, внесенных заявителем в бюджет позже указанной даты в 2005 - 2006 годах - не позже 2009 года, а предприятие обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемыми в настоящем деле заявлениями в 2011 году, - более, чем через 2 года после истечения указанного срока.
Кроме того, суд указал, что заявителю о ничтожности указанного договора должно было быть известно уже при заключении этого договора в 1999 году, соответственно, и в момент уплаты налога заявителю должно было быть известно об отсутствии у него обязанности по уплате налога.
Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
Судом апелляционной инстанции указано, что в деле N А72-749/03-А190 речь шла о признании недействительными сделок, совершенных двумя простыми товариществами (участником одного из которых являлись заявитель и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", а другого - МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") с ООО "Фонд-РМ", ООО "Витим" и ЗАО "Максима-Х". В рамках данного дела эти сделки были признаны ничтожными (нарушающими статьями 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку простое товарищество не является юридическим лицом и не вправе совершать сделки.
Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А72-749/03-А190 был установлен факт ничтожности совершенного договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, заключенного между МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (некоммерческой организацией) и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт". Во исполнение ранее вынесенного по данному делу Постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2004 при новом рассмотрении к участию в деле была привлечена Администрация г. Трехгорного. Анализируя вышеуказанный договор, суды признали его ничтожным, как нарушающим часть 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни муниципальное учреждение, ни Администрация г. Трехгорного, ни само муниципальное образование г. Трехгорный Челябинской области не являются коммерческими организациями.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в отличие от договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, заключенного между МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ" был заключен между двумя коммерческими организациями.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что из анализа текста договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, заключенного между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и заявителем не усматривается его ничтожность в связи с нарушением субъектного состава, а, следовательно, судами при рассмотрении дела N А72-749/03-А190 данному договору не была дана оценка как ничтожному.
Согласно материалам дела, указанный договор о совместной деятельности от 18.12.1998 N 9 был признан недействительным (ничтожным) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю о факте излишней уплаты налога на имущество организаций стало достоверно известно только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585, которым данный договор о совместной деятельности от 18.12.1998 N 9 признан недействительным (ничтожным).
Данным судебным актом был установлен целый ряд обстоятельств, а именно: договор о совместной деятельности является недействительным (ничтожным) и его стороной (участником простого товарищества) являлось не предприятие, а муниципальное образование ГО "г. Лесной".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 был признан недействительным (ничтожным), добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что он является стороной данного договора и на основании представляемой ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 заявитель представлял в налоговые органы налоговые декларации и уплачивал налог на имущество.
В связи с принятием Главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", в 2004 году, предприятие встало на налоговый учет в Ульяновской области по месту нахождения недвижимого имущества.
При этом предприятие пояснило цели и основания постановки на учет в Ульяновской области указав, что действует на основании договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 от имени и по поручению муниципального образования Город Лесной и встает на учет по месту нахождения вновь созданного по указанному договору недвижимого имущества и представило Инспекции договор, постановление Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 и др. документы в обоснование уплаты налога.
Таким образом, налоговые органы располагали всеми необходимыми документами для того, чтобы оценить правомерность либо неправомерность уплаты заявителем налога на имущество организации.
В нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговые органы не сообщили налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик, располагающий теми же самыми документами, не мог знать о том, что он не является плательщиком данного налога до того момента, как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474707-50-585 договор о совместной деятельности N 9 от 18.12.1998 был признан недействительным (ничтожным) и было установлено то обстоятельство, что его стороной являлось муниципальное образование Город Лесной, а не УМП "БТИ".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и сложившейся судебной практикой, пришел к обоснованному выводу о том, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, а следовательно, правомерно удовлетворены заявленные предприятием требования в части возврата с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 1 871 616 рублей излишне уплаченного налога на имущество, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области возвратить 356 116 рублей излишне уплаченного налога на имущество, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области 443 119 рублей излишне уплаченного налога на имущество.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А72-4340/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)