Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный в составе:
Председательствующего: Г.
Судей: О. М.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,
при участии:
от заявителя - М.А. N 05-12/8202 от 14.11.2007,
от заинтересованного лица - С. по дов. 01-1/55 от 23.01.2007, Л.Д. по дов. N 01-1/197 от 29.03.2006, Л.А. по дов. N 01-1/198 от 29.03.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007,
принятое судьей В. по делу N А40-12806/05-143-125
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
к ОАО "АКБ СБ РФ"
о взыскании сумм налоговых санкций 28 470 415 руб. 25 коп.
Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве с учетом уточнения исковых требований обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании со Сбербанка России налоговых санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ, в размере 494 890 руб.; по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в местные бюджеты, в размере 308 997 руб. 94 коп.
Постановлением ФАС МО РФ от 03.05.07 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г. по настоящему делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2007 г. N 09АП-17516/2006-АК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции принял решение: в требовании МИ ФНС N 50 по г. Москве о взыскании налоговых санкций в размере 803 887 руб. 94 коп. отказать.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 44 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка АК СБ РФ (ОАО) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. по вопросу соблюдения налогового законодательства, включая налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль. По итогам проверки был составлен акт от 20.09.04 г. N 318, на основании которого с учетом разногласий организации, рассмотренных в установленном законом порядке, было вынесено решение о привлечении Сбербанка России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2004 г. N 504.
Налоговая инспекция сделала вывод о наличии у Сбербанка России задолженности по налогу на прибыль перед бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами.
При этом налоговый орган считает, что Сбербанк России заявлял о наличии переплаты по налогу на прибыль только в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что содержащиеся в налоговых декларациях данные не могут свидетельствовать о состоянии расчетов банка с бюджетами и не подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в решении от 04.09.2007 арбитражным судом сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку у банка имелись переплаты по налогу на прибыль только в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы по двум подразделениям банка: Центральному аппарату и Среднерусскому банку.
Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, т.к. суд исследовал вопрос о наличии переплаты по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ и бюджеты муниципальных образований по всем обособленным подразделениям банка и пришел к правильному выводу о наличии значительной переплаты по налогу в указанные бюджеты по всем обособленным подразделениям банка.
Как правильно указал суд в решении налог на прибыль является централизованным налогом, исчисляемым в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ, непосредственно юридическим лицом (Сбербанком России ОАО) в. целом в общей сумме.
В доходную часть бюджетов субъектов Федерации и бюджетов муниципальных образований исчисленная юридическим лицом общая сумма налога распределяется в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 288 НК РФ, исходя из приходящейся на эти обособленные подразделения доли прибыли, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества в среднесписочной численности и остаточной стоимости имущества в целом по юридическому лицу.
По состоянию на дату вынесения решения N 504, а также на дату направления искового заявления о взыскании сумм налоговых санкций в арбитражный суд у Сбербанка России имелась значительная переплата по налогу на прибыль, включая все его обособленные подразделения.
В качестве доказательств наличия переплаты Сбербанком России в материалы дела представлены соответствующие расчеты, первоначальные налоговые декларации и уточненные налоговые декларации за 2001 - 2002 годы.
Наличие переплаты по налогу подтверждается не только налоговыми декларациями, но и данными бухгалтерского учета Сбербанка России об отражении этой переплаты на счете 60302 в соответствии с Порядком бухгалтерского учета в кредитных организациях, установленного Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60302 ("расчеты с бюджетом по налогам" за период с 01.01.2005 по 31.01.2005), т.е. на день отражения на балансе банка переплаты налога на прибыль за 2001 и 2002 годы. Переплата налога на момент уплаты налога за 2002 год составила в бюджеты субъектов РФ - 611 512 469 руб., в местные бюджеты - 81 237 771 руб.
При этом переплата на момент уплаты налога за 2001 - 2002 годы имела место по всем обособленным подразделениям Сбербанка России.
Переплата налога у обособленных подразделений банка, так же как и у банка в целом, образуется, исходя из исчисленных сумм налога за каждый отчетный (налоговый) период 2001 года и 2002 года и уплаченных ранее в качестве авансовых платежей. При этом, если за предыдущий отчетный период сумма налога (начисленная и уплаченная) превышает сумму налога, исчисленную за текущий отчетный период, то, как у банка в целом, так и у всех его обособленных подразделений отсутствует необходимость доплачивать налог на прибыль и возникает сумма налога к возврату, т.е. образуется переплата. Указанный порядок заполнения декларации за 2001 - 2002 годы был установлен МНС России (2001 г. - Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000, 2002 г. - Приказ МНС России от 12.07.2002 г. N БГ-3-02/358), на основании пункта 3 статьи 80 НК РФ.
При представлении уточненных деклараций за 2001 - 2002 годы у Сбербанка России и у всех его обособленных подразделений была образована переплата налога: за 2001 год общая сумма переплаты (строка 12 уточненного расчета налога от фактической прибыли) составила 47,4 млн. руб., в т.ч. в бюджеты субъектов РФ без учета платежей в бюджет г. Москвы - 20,7 млн. руб. (строка 12.2 уточненного расчета), в местные бюджеты - 10,1 млн. руб. (строка 12.3 уточненного расчета). За 2002 год общая сумма переплаты составила 1591,5 млн. руб. (строка 410 л. 02 налоговой декларации), в т.ч. в бюджеты субъектов РФ без учета платежей в бюджет г. Москвы - 833,9 млн. руб. (строка 430 л. 02 налоговой декларации - строка 030 прил. 5 к л. 02), в местные бюджеты - 109,8 млн. руб. (строка 440 л. 02 налоговой декларации). При этом суммы переплат по банку в целом и по каждому обособленному подразделению существенно выше сумм доначисления налога по указанному решению N 504. Общая сумма доначислений по указанному решению за 2001 - 2002 годы составляет всего 6,7 млн. руб. в т.ч. в бюджеты субъектов (без учета г. Москвы) - 2,5 млн. руб., в местные бюджеты - 1,6 млн. руб., т.е. недоимки не возникло ни по одному из обособленных подразделений банка.
Суд обоснованно пришел к выводу, что по итогам 2002 года у Сбербанка России ОАО в целом и у каждого из его обособленных подразделений была образована переплата, не связанная с представлением уточненных деклараций. Переплата налога была образована в связи с тем, что сумма налога за год была существенно ниже, чем сумма налога за 9 месяцев 2002 г.
При этом на момент окончательных расчетов за 2002 год (28.03.2003) по всем обособленным подразделениям банка не возникло необходимости доплачивать налог, напротив всем подразделениям причитались суммы из региональных и местных бюджетов, т.е. была образована переплата налога в бюджеты, при этом суммы переплат были существенно выше доначисляемых сумм налога. Данное обстоятельство подтверждается декларациями за указанные периоды и приложением N 5а к листу 02 декларации, в которых производится распределение налога и учитываются ранее произведенные платежи налога по всем обособленным подразделениям банка.
Так, в графе 19 приложения 5а к л. 02 налоговой декларации по итогу по обособленным подразделениям банка показана сумма налога на прибыль к возврату из бюджета субъектов РФ в размере 749,2 млн. руб., а в графе 20 приложения 5а к л. 02 налоговой декларации по итогу по обособленным подразделениям показана сумма налога на прибыль к возврату из бюджета муниципальных образований в размере 98,1 млн. руб. Данные показатели налоговой отчетности, представленные в установленном порядке и в установленные сроки в налоговую инспекцию, не были приняты во внимание налоговым органом.
Аналогичная ситуация сложилась на момент принятия решения N 504. Переплата всех обособленных подразделений Сбербанка России составляла в бюджет субъектов РФ - 650.147.949 руб., а в местные бюджеты - 77.031. 243 руб. Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями и аналитической таблицей, показывающими наличие переплат у филиалов Сбербанка России за рассматриваемый период.
Исходя из изложенного, выводы налогового органа о том, что филиалы Сбербанка России недоплатили налог на прибыль в региональные и местные бюджеты, и у филиалов банка имеется задолженность перед региональными бюджетами, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Наличие переплаты по налогу на прибыль по обособленным подразделениям Сбербанка России подтверждают следующие документы:
- - уточненный расчет налога от фактической прибыли за 2001 год;
- - уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год;
- - справка к уточненному расчету по налогу от фактической прибыли по Сбербанку России в целом в разрезе структурных подразделений с расчетом удельного веса за 2001 год;
- - уточненный расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль по обособленным подразделениям организации за 2002 год.
Данные документы являются доказательствами содержащими сведения об обстоятельствах наличия переплаты по налогу на прибыль по обособленным подразделениям банка, что исключает привлечение Сбербанка России к налоговой ответственности.
В связи с изложенным является правомерным и обоснованным вывод суда в решении о наличии переплаты по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований по всем обособленным подразделениям банка, что исключает привлечение Сбербанка России ОАО к налоговой ответственности и взыскание штрафных санкций. Указанные выше документы, подтверждающие наличие переплаты по налогу на прибыль, имеются в материалах дела.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
выводы налоговой инспекции также противоречат Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".
Согласно п. 42 указанного Постановления неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Данным пунктом также отмечено, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ при условии, что у него имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у Сбербанка России переплаты по налогу на прибыль состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.
При этом налоговый орган неверно произвел начисление штрафных санкций по налогу на прибыль по обособленным подразделениям банка на общую сумму доначисления налога по итогам 2001 и 2002 года, а не на сумму разницы между доначисленной суммой налога за эти годы и имевшейся переплатой этого налога. Между тем, данная разница является отрицательной величиной, поскольку указанная переплата у всех обособленных подразделений Сбербанка России существенно выше суммы доначисления налога, которая составляет в целом по всем обособленным подразделениям:
за 2001 год в бюджет субъекта - 1.703.936 руб., в местный бюджеты - 1.439.263 руб. за 2002 год в бюджет субъекта - 791.391 руб., в местный бюджеты - 109.157 руб.
Таким образом, учитывая отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, подлежит применению п. 1 ст. 109 НК РФ, исключающий привлечение налогоплательщика к ответственности при наличии указанного обстоятельства.
В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на неправомерность решения суда и на обоснованность привлечения банка к ответственности в виде взыскания санкций за неуплату налога на прибыль, ссылается на нормы бюджетного законодательства.
Однако такое нормативное обоснование является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ссылка
налогового органа на Бюджетный кодекс РФ и бюджетное законодательство необоснованна и незаконна.
Приведенные в жалобе нормы бюджетного законодательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо дополнительных доводов в обоснование правомерности своих выводов, по сравнении с ранее изложенным в суде первой инстанции, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено. Не указаны нормы процессуального и материального права, которые были нарушены либо неправильно применены судом при вынесении решения. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-12806/05-143-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 09АП-15175/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-12806/05-143-125
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15175/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный в составе:
Председательствующего: Г.
Судей: О. М.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,
при участии:
от заявителя - М.А. N 05-12/8202 от 14.11.2007,
от заинтересованного лица - С. по дов. 01-1/55 от 23.01.2007, Л.Д. по дов. N 01-1/197 от 29.03.2006, Л.А. по дов. N 01-1/198 от 29.03.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007,
принятое судьей В. по делу N А40-12806/05-143-125
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
к ОАО "АКБ СБ РФ"
о взыскании сумм налоговых санкций 28 470 415 руб. 25 коп.
Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве с учетом уточнения исковых требований обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании со Сбербанка России налоговых санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ, в размере 494 890 руб.; по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в местные бюджеты, в размере 308 997 руб. 94 коп.
Постановлением ФАС МО РФ от 03.05.07 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г. по настоящему делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2007 г. N 09АП-17516/2006-АК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции принял решение: в требовании МИ ФНС N 50 по г. Москве о взыскании налоговых санкций в размере 803 887 руб. 94 коп. отказать.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 44 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка АК СБ РФ (ОАО) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. по вопросу соблюдения налогового законодательства, включая налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль. По итогам проверки был составлен акт от 20.09.04 г. N 318, на основании которого с учетом разногласий организации, рассмотренных в установленном законом порядке, было вынесено решение о привлечении Сбербанка России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2004 г. N 504.
Налоговая инспекция сделала вывод о наличии у Сбербанка России задолженности по налогу на прибыль перед бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами.
При этом налоговый орган считает, что Сбербанк России заявлял о наличии переплаты по налогу на прибыль только в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что содержащиеся в налоговых декларациях данные не могут свидетельствовать о состоянии расчетов банка с бюджетами и не подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в решении от 04.09.2007 арбитражным судом сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку у банка имелись переплаты по налогу на прибыль только в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы по двум подразделениям банка: Центральному аппарату и Среднерусскому банку.
Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, т.к. суд исследовал вопрос о наличии переплаты по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ и бюджеты муниципальных образований по всем обособленным подразделениям банка и пришел к правильному выводу о наличии значительной переплаты по налогу в указанные бюджеты по всем обособленным подразделениям банка.
Как правильно указал суд в решении налог на прибыль является централизованным налогом, исчисляемым в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ, непосредственно юридическим лицом (Сбербанком России ОАО) в. целом в общей сумме.
В доходную часть бюджетов субъектов Федерации и бюджетов муниципальных образований исчисленная юридическим лицом общая сумма налога распределяется в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 288 НК РФ, исходя из приходящейся на эти обособленные подразделения доли прибыли, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества в среднесписочной численности и остаточной стоимости имущества в целом по юридическому лицу.
По состоянию на дату вынесения решения N 504, а также на дату направления искового заявления о взыскании сумм налоговых санкций в арбитражный суд у Сбербанка России имелась значительная переплата по налогу на прибыль, включая все его обособленные подразделения.
В качестве доказательств наличия переплаты Сбербанком России в материалы дела представлены соответствующие расчеты, первоначальные налоговые декларации и уточненные налоговые декларации за 2001 - 2002 годы.
Наличие переплаты по налогу подтверждается не только налоговыми декларациями, но и данными бухгалтерского учета Сбербанка России об отражении этой переплаты на счете 60302 в соответствии с Порядком бухгалтерского учета в кредитных организациях, установленного Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60302 ("расчеты с бюджетом по налогам" за период с 01.01.2005 по 31.01.2005), т.е. на день отражения на балансе банка переплаты налога на прибыль за 2001 и 2002 годы. Переплата налога на момент уплаты налога за 2002 год составила в бюджеты субъектов РФ - 611 512 469 руб., в местные бюджеты - 81 237 771 руб.
При этом переплата на момент уплаты налога за 2001 - 2002 годы имела место по всем обособленным подразделениям Сбербанка России.
Переплата налога у обособленных подразделений банка, так же как и у банка в целом, образуется, исходя из исчисленных сумм налога за каждый отчетный (налоговый) период 2001 года и 2002 года и уплаченных ранее в качестве авансовых платежей. При этом, если за предыдущий отчетный период сумма налога (начисленная и уплаченная) превышает сумму налога, исчисленную за текущий отчетный период, то, как у банка в целом, так и у всех его обособленных подразделений отсутствует необходимость доплачивать налог на прибыль и возникает сумма налога к возврату, т.е. образуется переплата. Указанный порядок заполнения декларации за 2001 - 2002 годы был установлен МНС России (2001 г. - Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000, 2002 г. - Приказ МНС России от 12.07.2002 г. N БГ-3-02/358), на основании пункта 3 статьи 80 НК РФ.
При представлении уточненных деклараций за 2001 - 2002 годы у Сбербанка России и у всех его обособленных подразделений была образована переплата налога: за 2001 год общая сумма переплаты (строка 12 уточненного расчета налога от фактической прибыли) составила 47,4 млн. руб., в т.ч. в бюджеты субъектов РФ без учета платежей в бюджет г. Москвы - 20,7 млн. руб. (строка 12.2 уточненного расчета), в местные бюджеты - 10,1 млн. руб. (строка 12.3 уточненного расчета). За 2002 год общая сумма переплаты составила 1591,5 млн. руб. (строка 410 л. 02 налоговой декларации), в т.ч. в бюджеты субъектов РФ без учета платежей в бюджет г. Москвы - 833,9 млн. руб. (строка 430 л. 02 налоговой декларации - строка 030 прил. 5 к л. 02), в местные бюджеты - 109,8 млн. руб. (строка 440 л. 02 налоговой декларации). При этом суммы переплат по банку в целом и по каждому обособленному подразделению существенно выше сумм доначисления налога по указанному решению N 504. Общая сумма доначислений по указанному решению за 2001 - 2002 годы составляет всего 6,7 млн. руб. в т.ч. в бюджеты субъектов (без учета г. Москвы) - 2,5 млн. руб., в местные бюджеты - 1,6 млн. руб., т.е. недоимки не возникло ни по одному из обособленных подразделений банка.
Суд обоснованно пришел к выводу, что по итогам 2002 года у Сбербанка России ОАО в целом и у каждого из его обособленных подразделений была образована переплата, не связанная с представлением уточненных деклараций. Переплата налога была образована в связи с тем, что сумма налога за год была существенно ниже, чем сумма налога за 9 месяцев 2002 г.
При этом на момент окончательных расчетов за 2002 год (28.03.2003) по всем обособленным подразделениям банка не возникло необходимости доплачивать налог, напротив всем подразделениям причитались суммы из региональных и местных бюджетов, т.е. была образована переплата налога в бюджеты, при этом суммы переплат были существенно выше доначисляемых сумм налога. Данное обстоятельство подтверждается декларациями за указанные периоды и приложением N 5а к листу 02 декларации, в которых производится распределение налога и учитываются ранее произведенные платежи налога по всем обособленным подразделениям банка.
Так, в графе 19 приложения 5а к л. 02 налоговой декларации по итогу по обособленным подразделениям банка показана сумма налога на прибыль к возврату из бюджета субъектов РФ в размере 749,2 млн. руб., а в графе 20 приложения 5а к л. 02 налоговой декларации по итогу по обособленным подразделениям показана сумма налога на прибыль к возврату из бюджета муниципальных образований в размере 98,1 млн. руб. Данные показатели налоговой отчетности, представленные в установленном порядке и в установленные сроки в налоговую инспекцию, не были приняты во внимание налоговым органом.
Аналогичная ситуация сложилась на момент принятия решения N 504. Переплата всех обособленных подразделений Сбербанка России составляла в бюджет субъектов РФ - 650.147.949 руб., а в местные бюджеты - 77.031. 243 руб. Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями и аналитической таблицей, показывающими наличие переплат у филиалов Сбербанка России за рассматриваемый период.
Исходя из изложенного, выводы налогового органа о том, что филиалы Сбербанка России недоплатили налог на прибыль в региональные и местные бюджеты, и у филиалов банка имеется задолженность перед региональными бюджетами, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Наличие переплаты по налогу на прибыль по обособленным подразделениям Сбербанка России подтверждают следующие документы:
- - уточненный расчет налога от фактической прибыли за 2001 год;
- - уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год;
- - справка к уточненному расчету по налогу от фактической прибыли по Сбербанку России в целом в разрезе структурных подразделений с расчетом удельного веса за 2001 год;
- - уточненный расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль по обособленным подразделениям организации за 2002 год.
Данные документы являются доказательствами содержащими сведения об обстоятельствах наличия переплаты по налогу на прибыль по обособленным подразделениям банка, что исключает привлечение Сбербанка России к налоговой ответственности.
В связи с изложенным является правомерным и обоснованным вывод суда в решении о наличии переплаты по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований по всем обособленным подразделениям банка, что исключает привлечение Сбербанка России ОАО к налоговой ответственности и взыскание штрафных санкций. Указанные выше документы, подтверждающие наличие переплаты по налогу на прибыль, имеются в материалах дела.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
выводы налоговой инспекции также противоречат Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".
Согласно п. 42 указанного Постановления неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Данным пунктом также отмечено, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ при условии, что у него имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у Сбербанка России переплаты по налогу на прибыль состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.
При этом налоговый орган неверно произвел начисление штрафных санкций по налогу на прибыль по обособленным подразделениям банка на общую сумму доначисления налога по итогам 2001 и 2002 года, а не на сумму разницы между доначисленной суммой налога за эти годы и имевшейся переплатой этого налога. Между тем, данная разница является отрицательной величиной, поскольку указанная переплата у всех обособленных подразделений Сбербанка России существенно выше суммы доначисления налога, которая составляет в целом по всем обособленным подразделениям:
за 2001 год в бюджет субъекта - 1.703.936 руб., в местный бюджеты - 1.439.263 руб. за 2002 год в бюджет субъекта - 791.391 руб., в местный бюджеты - 109.157 руб.
Таким образом, учитывая отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, подлежит применению п. 1 ст. 109 НК РФ, исключающий привлечение налогоплательщика к ответственности при наличии указанного обстоятельства.
В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на неправомерность решения суда и на обоснованность привлечения банка к ответственности в виде взыскания санкций за неуплату налога на прибыль, ссылается на нормы бюджетного законодательства.
Однако такое нормативное обоснование является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ссылка
налогового органа на Бюджетный кодекс РФ и бюджетное законодательство необоснованна и незаконна.
Приведенные в жалобе нормы бюджетного законодательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо дополнительных доводов в обоснование правомерности своих выводов, по сравнении с ранее изложенным в суде первой инстанции, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено. Не указаны нормы процессуального и материального права, которые были нарушены либо неправильно применены судом при вынесении решения. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-12806/05-143-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)