Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2001 года Дело N Ф09-481/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Первоуральску на решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12284/2000-С5.
В заседании приняли участие представители: истца - Акулин А.П., дов. от 15.01.01 N 021-11-4; Незнамов А.В., дов. от 09.01.01 N 021-11-2; ответчика - Ямщиков В.А., дов. от 30.11.2000 N 09-2; Крапивинцева Р.С., дов. от 15.11.2000.
Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "ПНТЗ-Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Первоуральску о признании недействительными решения от 29.06.2000 N 01-24 о доначислении налога на прибыль за 1999 год, штрафа и пеней за его несвоевременную и неполную уплату.
Решением от 15.11.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Первоуральску с решением и постановлением не согласна просит в этой части судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", приказа Минфина РФ от 13.06.95 N 50.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Первоуральску проведена камеральная налоговая проверка ОАО "ПНТЗ-Уралтрубосталь" расчета налога на прибыль за 1999 год, о чем составлен акт от 22.06.2000 N 01-24. По результатам проверки Инспекцией МНС РФ принято решение от 29.06.2000 N 01-24 о взыскании с налогоплательщика сумм налога, штрафа и пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующего штрафа и пеней послужили выводы налогового органа о неполной уплате предприятием налога на прибыль от реализации продукции за иностранную валюту в связи с неправильной переоценкой курсовой разницы по дебиторской задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика, при данных обстоятельствах, объекта налогообложения.
Такой вывод арбитражного суда является правильным, соответствует ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из содержания которых следует, что объектом налогообложения является фактически полученная прибыль.
Курсовые же разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной дебиторской задолженности в валюте доходом истца не являются и должны рассматриваться как доходы будущих периодов.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих штрафа и пеней.
В связи с изложенным, решение и постановление арбитражного суда соответствуют действующему налоговому законодательству и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12284/2000-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2001 N Ф09-481/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-12284/2000-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 марта 2001 года Дело N Ф09-481/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Первоуральску на решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12284/2000-С5.
В заседании приняли участие представители: истца - Акулин А.П., дов. от 15.01.01 N 021-11-4; Незнамов А.В., дов. от 09.01.01 N 021-11-2; ответчика - Ямщиков В.А., дов. от 30.11.2000 N 09-2; Крапивинцева Р.С., дов. от 15.11.2000.
Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "ПНТЗ-Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Первоуральску о признании недействительными решения от 29.06.2000 N 01-24 о доначислении налога на прибыль за 1999 год, штрафа и пеней за его несвоевременную и неполную уплату.
Решением от 15.11.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Первоуральску с решением и постановлением не согласна просит в этой части судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", приказа Минфина РФ от 13.06.95 N 50.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Первоуральску проведена камеральная налоговая проверка ОАО "ПНТЗ-Уралтрубосталь" расчета налога на прибыль за 1999 год, о чем составлен акт от 22.06.2000 N 01-24. По результатам проверки Инспекцией МНС РФ принято решение от 29.06.2000 N 01-24 о взыскании с налогоплательщика сумм налога, штрафа и пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующего штрафа и пеней послужили выводы налогового органа о неполной уплате предприятием налога на прибыль от реализации продукции за иностранную валюту в связи с неправильной переоценкой курсовой разницы по дебиторской задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика, при данных обстоятельствах, объекта налогообложения.
Такой вывод арбитражного суда является правильным, соответствует ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из содержания которых следует, что объектом налогообложения является фактически полученная прибыль.
Курсовые же разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной дебиторской задолженности в валюте доходом истца не являются и должны рассматриваться как доходы будущих периодов.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих штрафа и пеней.
В связи с изложенным, решение и постановление арбитражного суда соответствуют действующему налоговому законодательству и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12284/2000-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)