Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 года Дело N А65-30486/2005-СА2-11
Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 16.08.2005 N 357.
Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции на решения налогового органа от 28.02.2005 N 152 и N 153 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения несостоятельна, так как этот отказ имеет другие основания.
Также неправильными, по мнению налогового органа, являются и выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у налогового органа полномочий для истребования документов в целях камеральной проверки, поскольку данные полномочия предоставлены налоговому органу ст. ст. 88, 93, п/п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Предприятием деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2005 г.
В рамках проверок Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования N 11-13-15/1581, N 11-13-15/1582 и N 11-13-15/1583 от 28.06.2005 о представлении 21 документа. Затребованные документы в срок, указанный в требованиях, представлены не были. Мотивы отказа изложены в письмах заявителя N 568, N 569 и N 571 от 05.07.2005. Предприятие отказало в представлении документов, так как посчитало, что если камеральной проверкой не выявлено противоречий, то правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - не имеется. Данный факт был отражен в акте камеральной налоговой проверки N 442 от 25.07.2005.
На основании акта Налоговая инспекция приняла решение от 16.0.2005 N 357 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов в установленный срок и наложении штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1050 руб.
Не согласившись с решением Налоговой инспекции, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал на то, что должностное лицо налогового органа в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и данное право не ограничено законодателем рамками выездной налоговой проверки.
Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п/п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В этой связи вывод суда кассационной апелляционной инстанции о том, что предметом камеральной налоговой проверки являются только налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета, а первичные документы могут проверяться только в ходе выездных налоговых проверок, не основан на налоговом законодательстве.
Вместе с тем ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление налогоплательщиком налоговому органу лишь тех документов и сведений, которые предусмотрены Кодексом.
Налоговая инспекция вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В направленных должностным лицом Налоговой инспекции требованиях о представлении документов от 28.06.2005 N 11-13-15/1581, 11-13-15/1583, 11-13-15/1583 не указаны реквизиты истребуемых документов и их количество, что исключает возможность привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, кроме того, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что формулировку решений налогового органа N 152 и N 153 от 28.04.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие могло принять за письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Из названных решений Налоговой инспекции следует, что отказ в привлечении Предприятия к налоговой ответственности был сделан на основании принятия Налоговой инспекцией позиции налогоплательщика. Последняя же, в свою очередь, состоит в непризнании за Налоговой инспекцией права истребования документов в целях камеральной проверки.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченных государственных органов и их должностных лиц по вопросам применения законодательства о налогах и сборах является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 2890 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30486-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 ПО ДЕЛУ N А65-30486/2005-СА2-11
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 августа 2006 года Дело N А65-30486/2005-СА2-11
Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 16.08.2005 N 357.
Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции на решения налогового органа от 28.02.2005 N 152 и N 153 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения несостоятельна, так как этот отказ имеет другие основания.
Также неправильными, по мнению налогового органа, являются и выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у налогового органа полномочий для истребования документов в целях камеральной проверки, поскольку данные полномочия предоставлены налоговому органу ст. ст. 88, 93, п/п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Предприятием деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май 2005 г.
В рамках проверок Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования N 11-13-15/1581, N 11-13-15/1582 и N 11-13-15/1583 от 28.06.2005 о представлении 21 документа. Затребованные документы в срок, указанный в требованиях, представлены не были. Мотивы отказа изложены в письмах заявителя N 568, N 569 и N 571 от 05.07.2005. Предприятие отказало в представлении документов, так как посчитало, что если камеральной проверкой не выявлено противоречий, то правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - не имеется. Данный факт был отражен в акте камеральной налоговой проверки N 442 от 25.07.2005.
На основании акта Налоговая инспекция приняла решение от 16.0.2005 N 357 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов в установленный срок и наложении штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1050 руб.
Не согласившись с решением Налоговой инспекции, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал на то, что должностное лицо налогового органа в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и данное право не ограничено законодателем рамками выездной налоговой проверки.
Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п/п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В этой связи вывод суда кассационной апелляционной инстанции о том, что предметом камеральной налоговой проверки являются только налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета, а первичные документы могут проверяться только в ходе выездных налоговых проверок, не основан на налоговом законодательстве.
Вместе с тем ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление налогоплательщиком налоговому органу лишь тех документов и сведений, которые предусмотрены Кодексом.
Налоговая инспекция вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В направленных должностным лицом Налоговой инспекции требованиях о представлении документов от 28.06.2005 N 11-13-15/1581, 11-13-15/1583, 11-13-15/1583 не указаны реквизиты истребуемых документов и их количество, что исключает возможность привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, кроме того, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что формулировку решений налогового органа N 152 и N 153 от 28.04.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие могло принять за письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Из названных решений Налоговой инспекции следует, что отказ в привлечении Предприятия к налоговой ответственности был сделан на основании принятия Налоговой инспекцией позиции налогоплательщика. Последняя же, в свою очередь, состоит в непризнании за Налоговой инспекцией права истребования документов в целях камеральной проверки.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченных государственных органов и их должностных лиц по вопросам применения законодательства о налогах и сборах является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 2890 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30486-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)