Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ЗАО "ИнДеКом"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-135630/09-154-868 судьи Полукарова А.В.
по заявлению ЗАО "ИнДеКом" (ОГРН 1037843123108, 199106, г. Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8А, лит. А, оф. 302)
к ЦАТ (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, Яузская, д. 8)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Марченкова М.Г. по доверенности от 25.11.2010.
установил:
ЗАО "ИнДеКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы превышают разумные пределы.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указывает на то, что суд не принял во внимание сложность дела и недоказанность ответчиком чрезмерности судебных расходов, которые, по мнению общества, отвечают критерию разумности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не направлен.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В частности, указал, что заявленные истцом судебные расходы, связанные с правовой экспертизой документов, сбором доказательств, подготовкой искового заявления, иных процессуальных действий и направления их в Арбитражный суд города Москвы по данному делу являются чрезмерными в связи со следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-14116/09-149-117, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 09АП-27778/2009-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 N КА-А40/3727-10-П, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, понесенные истцом в связи с услугами представителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-135630/09-154-868, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и Федерального арбитражного суда московского округа от 07.09.2010 N КА-А40/9853-10, в удовлетворении требований в части взыскания рассматриваемых судебных расходов отказано, поскольку представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечала требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. При этом основания заявленных требований по обоим названным делам были те же, а предмет споров незначительно отличался, поэтому произведенная представителем услуга по настоящему делу не требовала много времени и не представляла сложности. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поэтому заявитель имел право повторно обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, несмотря на то, что вышеназванным решением суда в их удовлетворении было отказано.
Понесенные заявителем судебные расходы подтверждены договором от 04.09.2009 N 3/09, актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2009, расходным кассовым ордером от 08.09.2009 N 144 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 N 343 (т. 2, л.д. 95 - 99).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по письменному заявлению ответчика (т. 2, л.д. 106 - 107) правомерно и обоснованно в порядке ч. 3 ст. 111 АПК РФ в пределах разумных пределов, установленных ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О, уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу заявителя возмещения судебных расходов на услуги представителя с 30 000 рублей до 3 000 рублей, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и предшествовавшего ему дела N А40-14116/09-149-117, характера оказанных заявителю услуг представителем (ЗАО "Невский Стандартъ") по обоим делам, тех же оснований заявленных требований, незначительного изменения предмета спора по настоящему делу по сравнению с предыдущим делом, а также с учетом того, что законным представителем заявителя и представителя является одно и то же лицо (Васильев М.Е.).
При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-135630/09-154-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 09АП-11625/2011 ПО ДЕЛУ N А40-135630/09-154-868
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 09АП-11625/2011
Дело N А40-135630/09-154-868
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ЗАО "ИнДеКом"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-135630/09-154-868 судьи Полукарова А.В.
по заявлению ЗАО "ИнДеКом" (ОГРН 1037843123108, 199106, г. Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8А, лит. А, оф. 302)
к ЦАТ (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, Яузская, д. 8)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Марченкова М.Г. по доверенности от 25.11.2010.
установил:
ЗАО "ИнДеКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы превышают разумные пределы.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указывает на то, что суд не принял во внимание сложность дела и недоказанность ответчиком чрезмерности судебных расходов, которые, по мнению общества, отвечают критерию разумности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не направлен.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В частности, указал, что заявленные истцом судебные расходы, связанные с правовой экспертизой документов, сбором доказательств, подготовкой искового заявления, иных процессуальных действий и направления их в Арбитражный суд города Москвы по данному делу являются чрезмерными в связи со следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-14116/09-149-117, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 09АП-27778/2009-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 N КА-А40/3727-10-П, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, понесенные истцом в связи с услугами представителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-135630/09-154-868, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и Федерального арбитражного суда московского округа от 07.09.2010 N КА-А40/9853-10, в удовлетворении требований в части взыскания рассматриваемых судебных расходов отказано, поскольку представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечала требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. При этом основания заявленных требований по обоим названным делам были те же, а предмет споров незначительно отличался, поэтому произведенная представителем услуга по настоящему делу не требовала много времени и не представляла сложности. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поэтому заявитель имел право повторно обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, несмотря на то, что вышеназванным решением суда в их удовлетворении было отказано.
Понесенные заявителем судебные расходы подтверждены договором от 04.09.2009 N 3/09, актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2009, расходным кассовым ордером от 08.09.2009 N 144 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 N 343 (т. 2, л.д. 95 - 99).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по письменному заявлению ответчика (т. 2, л.д. 106 - 107) правомерно и обоснованно в порядке ч. 3 ст. 111 АПК РФ в пределах разумных пределов, установленных ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О, уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу заявителя возмещения судебных расходов на услуги представителя с 30 000 рублей до 3 000 рублей, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и предшествовавшего ему дела N А40-14116/09-149-117, характера оказанных заявителю услуг представителем (ЗАО "Невский Стандартъ") по обоим делам, тех же оснований заявленных требований, незначительного изменения предмета спора по настоящему делу по сравнению с предыдущим делом, а также с учетом того, что законным представителем заявителя и представителя является одно и то же лицо (Васильев М.Е.).
При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-135630/09-154-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)