Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф08-4478/2002-1568А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", г. Краснодар, представителей от ответчика - Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2002 по делу N А32-10921/2002-53/294, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) к Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару о признании недействительными ее требования N 216 К от 20.06.2002 и Решения от 20.06.2002 N 216К о взыскании налога на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек и штрафа в размере 32603 рублей 20 копеек.
Решением от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что поскольку на балансе истца находятся социально-культурные объекты, а решением местного органа государственной власти в пределах его полномочий были утверждены нормативы затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы от объема реализованной продукции, то предприятием обоснованно применена льгота по налогу на прибыль в 2001 году.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение суда от 01.08.2002 о признании недействительным решения N 216К от 20.06.2002 Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару в части взыскания с ЗАО "Краснодарэконефть" налога на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек (п. 1.1 решения), а также требования N 216 об уплате налогов по состоянию на 20.06.2002, предъявленного ко взысканию с ЗАО "Краснодарэконефть" по налогу на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек, а также в части возврата госпошлины в сумме 1000 рублей отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец, применяя льготу по налогу на прибыль, руководствовался решением малого Совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.03.93 N 179, которое было издано с превышением установленной компетенции. Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает частоту проведения камеральных проверок. Поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.99 по 01.10.2001 была подтверждена правомерность применения вышеуказанной льготы, то согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации наложение штрафа является необоснованным.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда от 01.08.2002. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62, Методических рекомендаций по порядку проведения проверок правильности учета организациями для целей налогообложения расходов, связанных с содержанием объектов непроизводственной сферы, и статьи 66 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Краснодарэконефть" за 4 квартал 2001 года по вопросу правильности применения льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 20.06.2002 N 216К о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль за весь 2001 год в размере 1015661 рубля 85 копеек, пени в размере 35363 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32603 рублей 20 копеек.
Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару в адрес налогоплательщика выставлено требование N 216К об уплате имеющейся по состоянию на 20.07.2002 задолженности по налогу на прибыль за отчетный период с 01.01.2001 по 31.12.2001 в сумме 1015661 рубля 85 копеек и штрафа в сумме 32603 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утвержденные местными органами государственной власти нормативы затрат являются неотъемлемым элементом диспозиции указанной нормы, без которой последняя не может применяться.
Применяя указанную норму, истец руководствовался решением малого Совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.09.93 N 179 "Об утверждении норматива затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы", которым утвержден единый для всех предприятий и организаций города Краснодара норматив затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в размере фактических затрат и расходов, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, но не более 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенных юридическими лицами.
Однако судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права сделан необоснованный вывод о превышении компетенции Краснодарским Советом народных депутатов при принятии решения от 23.09.93 N 179 на основании статей 2, 7, 8, 9 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
При этом судом не было учтено, что согласно статье 85 Конституции РСФСР 1977 года, действовавшей до 12.12.93, Советы народных депутатов - Верховный Совет РСФСР, Верховные Советы автономных республик, краевые, областные Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов - составляют единую систему органов государственной власти, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что к местным органам государственной власти были отнесены органы государственной власти края, области, автономной области, автономного округа, которые вышеуказанные нормативы затрат не устанавливали, является неправомерным. На основании изложенного отказ истцу в удовлетворении исковых требований является необоснованным.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что Краснодарский Совет народных депутатов является местным органом государственной власти и имел полномочия на утверждение таких нормативов, действовавших в 2001 году. Налоговым органом не оспариваются расчеты по суммам затрат, включенным в налоговую льготу по налогу на прибыль, и поэтому вывод суда о наличии у ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" оснований для применения льготы по налогу на прибыль в 2001 году в связи с наличием на балансе предприятия объектов социально-культурной сферы является правильным.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки за период деятельности ЗАО "Краснодарэконефть" с 01.10.99 по 01.10.2001 нарушений по исчислению и уплаты налога на прибыль не установлено, что отражено в акте проверки от 28.01.2002 N 02-01-12/8.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда от 01.08.2002 - оставлению в силе.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по делу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей и прекратить взыскание госпошлины в сумме 453 рублей 50 копеек по исполнительному листу от 07.10.2002.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление от 01.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10921/2002-53/294 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2002.
Прекратить взыскание госпошлины в сумме 453 рублей 50 копеек по исполнительному листу от 07.10.2002.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" вернуть из федерального бюджета 500 рублей госпошлины по жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1923 от 21.10.2002.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф08-4478/2002-1568А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", г. Краснодар, представителей от ответчика - Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2002 по делу N А32-10921/2002-53/294, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) к Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару о признании недействительными ее требования N 216 К от 20.06.2002 и Решения от 20.06.2002 N 216К о взыскании налога на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек и штрафа в размере 32603 рублей 20 копеек.
Решением от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что поскольку на балансе истца находятся социально-культурные объекты, а решением местного органа государственной власти в пределах его полномочий были утверждены нормативы затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы от объема реализованной продукции, то предприятием обоснованно применена льгота по налогу на прибыль в 2001 году.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение суда от 01.08.2002 о признании недействительным решения N 216К от 20.06.2002 Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару в части взыскания с ЗАО "Краснодарэконефть" налога на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек (п. 1.1 решения), а также требования N 216 об уплате налогов по состоянию на 20.06.2002, предъявленного ко взысканию с ЗАО "Краснодарэконефть" по налогу на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек, а также в части возврата госпошлины в сумме 1000 рублей отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец, применяя льготу по налогу на прибыль, руководствовался решением малого Совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.03.93 N 179, которое было издано с превышением установленной компетенции. Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает частоту проведения камеральных проверок. Поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.99 по 01.10.2001 была подтверждена правомерность применения вышеуказанной льготы, то согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации наложение штрафа является необоснованным.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда от 01.08.2002. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62, Методических рекомендаций по порядку проведения проверок правильности учета организациями для целей налогообложения расходов, связанных с содержанием объектов непроизводственной сферы, и статьи 66 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Краснодарэконефть" за 4 квартал 2001 года по вопросу правильности применения льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 20.06.2002 N 216К о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль за весь 2001 год в размере 1015661 рубля 85 копеек, пени в размере 35363 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32603 рублей 20 копеек.
Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару в адрес налогоплательщика выставлено требование N 216К об уплате имеющейся по состоянию на 20.07.2002 задолженности по налогу на прибыль за отчетный период с 01.01.2001 по 31.12.2001 в сумме 1015661 рубля 85 копеек и штрафа в сумме 32603 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утвержденные местными органами государственной власти нормативы затрат являются неотъемлемым элементом диспозиции указанной нормы, без которой последняя не может применяться.
Применяя указанную норму, истец руководствовался решением малого Совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.09.93 N 179 "Об утверждении норматива затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы", которым утвержден единый для всех предприятий и организаций города Краснодара норматив затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в размере фактических затрат и расходов, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, но не более 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенных юридическими лицами.
Однако судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права сделан необоснованный вывод о превышении компетенции Краснодарским Советом народных депутатов при принятии решения от 23.09.93 N 179 на основании статей 2, 7, 8, 9 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
При этом судом не было учтено, что согласно статье 85 Конституции РСФСР 1977 года, действовавшей до 12.12.93, Советы народных депутатов - Верховный Совет РСФСР, Верховные Советы автономных республик, краевые, областные Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов - составляют единую систему органов государственной власти, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что к местным органам государственной власти были отнесены органы государственной власти края, области, автономной области, автономного округа, которые вышеуказанные нормативы затрат не устанавливали, является неправомерным. На основании изложенного отказ истцу в удовлетворении исковых требований является необоснованным.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что Краснодарский Совет народных депутатов является местным органом государственной власти и имел полномочия на утверждение таких нормативов, действовавших в 2001 году. Налоговым органом не оспариваются расчеты по суммам затрат, включенным в налоговую льготу по налогу на прибыль, и поэтому вывод суда о наличии у ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" оснований для применения льготы по налогу на прибыль в 2001 году в связи с наличием на балансе предприятия объектов социально-культурной сферы является правильным.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки за период деятельности ЗАО "Краснодарэконефть" с 01.10.99 по 01.10.2001 нарушений по исчислению и уплаты налога на прибыль не установлено, что отражено в акте проверки от 28.01.2002 N 02-01-12/8.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда от 01.08.2002 - оставлению в силе.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по делу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей и прекратить взыскание госпошлины в сумме 453 рублей 50 копеек по исполнительному листу от 07.10.2002.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление от 01.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10921/2002-53/294 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2002.
Прекратить взыскание госпошлины в сумме 453 рублей 50 копеек по исполнительному листу от 07.10.2002.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" вернуть из федерального бюджета 500 рублей госпошлины по жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1923 от 21.10.2002.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2002 N Ф08-4478/2002-1568А
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф08-4478/2002-1568А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", г. Краснодар, представителей от ответчика - Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2002 по делу N А32-10921/2002-53/294, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) к Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару о признании недействительными ее требования N 216 К от 20.06.2002 и Решения от 20.06.2002 N 216К о взыскании налога на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек и штрафа в размере 32603 рублей 20 копеек.
Решением от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что поскольку на балансе истца находятся социально-культурные объекты, а решением местного органа государственной власти в пределах его полномочий были утверждены нормативы затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы от объема реализованной продукции, то предприятием обоснованно применена льгота по налогу на прибыль в 2001 году.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение суда от 01.08.2002 о признании недействительным решения N 216К от 20.06.2002 Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару в части взыскания с ЗАО "Краснодарэконефть" налога на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек (п. 1.1 решения), а также требования N 216 об уплате налогов по состоянию на 20.06.2002, предъявленного ко взысканию с ЗАО "Краснодарэконефть" по налогу на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек, а также в части возврата госпошлины в сумме 1000 рублей отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец, применяя льготу по налогу на прибыль, руководствовался решением малого Совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.03.93 N 179, которое было издано с превышением установленной компетенции. Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает частоту проведения камеральных проверок. Поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.99 по 01.10.2001 была подтверждена правомерность применения вышеуказанной льготы, то согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации наложение штрафа является необоснованным.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда от 01.08.2002. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62, Методических рекомендаций по порядку проведения проверок правильности учета организациями для целей налогообложения расходов, связанных с содержанием объектов непроизводственной сферы, и статьи 66 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Краснодарэконефть" за 4 квартал 2001 года по вопросу правильности применения льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 20.06.2002 N 216К о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль за весь 2001 год в размере 1015661 рубля 85 копеек, пени в размере 35363 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32603 рублей 20 копеек.
Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару в адрес налогоплательщика выставлено требование N 216К об уплате имеющейся по состоянию на 20.07.2002 задолженности по налогу на прибыль за отчетный период с 01.01.2001 по 31.12.2001 в сумме 1015661 рубля 85 копеек и штрафа в сумме 32603 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утвержденные местными органами государственной власти нормативы затрат являются неотъемлемым элементом диспозиции указанной нормы, без которой последняя не может применяться.
Применяя указанную норму, истец руководствовался решением малого Совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.09.93 N 179 "Об утверждении норматива затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы", которым утвержден единый для всех предприятий и организаций города Краснодара норматив затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в размере фактических затрат и расходов, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, но не более 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенных юридическими лицами.
Однако судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права сделан необоснованный вывод о превышении компетенции Краснодарским Советом народных депутатов при принятии решения от 23.09.93 N 179 на основании статей 2, 7, 8, 9 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
При этом судом не было учтено, что согласно статье 85 Конституции РСФСР 1977 года, действовавшей до 12.12.93, Советы народных депутатов - Верховный Совет РСФСР, Верховные Советы автономных республик, краевые, областные Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов - составляют единую систему органов государственной власти, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что к местным органам государственной власти были отнесены органы государственной власти края, области, автономной области, автономного округа, которые вышеуказанные нормативы затрат не устанавливали, является неправомерным. На основании изложенного отказ истцу в удовлетворении исковых требований является необоснованным.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что Краснодарский Совет народных депутатов является местным органом государственной власти и имел полномочия на утверждение таких нормативов, действовавших в 2001 году. Налоговым органом не оспариваются расчеты по суммам затрат, включенным в налоговую льготу по налогу на прибыль, и поэтому вывод суда о наличии у ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" оснований для применения льготы по налогу на прибыль в 2001 году в связи с наличием на балансе предприятия объектов социально-культурной сферы является правильным.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки за период деятельности ЗАО "Краснодарэконефть" с 01.10.99 по 01.10.2001 нарушений по исчислению и уплаты налога на прибыль не установлено, что отражено в акте проверки от 28.01.2002 N 02-01-12/8.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда от 01.08.2002 - оставлению в силе.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по делу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей и прекратить взыскание госпошлины в сумме 453 рублей 50 копеек по исполнительному листу от 07.10.2002.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 01.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10921/2002-53/294 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2002.
Прекратить взыскание госпошлины в сумме 453 рублей 50 копеек по исполнительному листу от 07.10.2002.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" вернуть из федерального бюджета 500 рублей госпошлины по жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1923 от 21.10.2002.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф08-4478/2002-1568А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", г. Краснодар, представителей от ответчика - Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2002 по делу N А32-10921/2002-53/294, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) к Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару о признании недействительными ее требования N 216 К от 20.06.2002 и Решения от 20.06.2002 N 216К о взыскании налога на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек и штрафа в размере 32603 рублей 20 копеек.
Решением от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что поскольку на балансе истца находятся социально-культурные объекты, а решением местного органа государственной власти в пределах его полномочий были утверждены нормативы затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы от объема реализованной продукции, то предприятием обоснованно применена льгота по налогу на прибыль в 2001 году.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение суда от 01.08.2002 о признании недействительным решения N 216К от 20.06.2002 Инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару в части взыскания с ЗАО "Краснодарэконефть" налога на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек (п. 1.1 решения), а также требования N 216 об уплате налогов по состоянию на 20.06.2002, предъявленного ко взысканию с ЗАО "Краснодарэконефть" по налогу на прибыль в сумме 1015661 рубля 85 копеек, а также в части возврата госпошлины в сумме 1000 рублей отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец, применяя льготу по налогу на прибыль, руководствовался решением малого Совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.03.93 N 179, которое было издано с превышением установленной компетенции. Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает частоту проведения камеральных проверок. Поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.99 по 01.10.2001 была подтверждена правомерность применения вышеуказанной льготы, то согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации наложение штрафа является необоснованным.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда от 01.08.2002. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62, Методических рекомендаций по порядку проведения проверок правильности учета организациями для целей налогообложения расходов, связанных с содержанием объектов непроизводственной сферы, и статьи 66 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Краснодарэконефть" за 4 квартал 2001 года по вопросу правильности применения льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 20.06.2002 N 216К о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль за весь 2001 год в размере 1015661 рубля 85 копеек, пени в размере 35363 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32603 рублей 20 копеек.
Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару в адрес налогоплательщика выставлено требование N 216К об уплате имеющейся по состоянию на 20.07.2002 задолженности по налогу на прибыль за отчетный период с 01.01.2001 по 31.12.2001 в сумме 1015661 рубля 85 копеек и штрафа в сумме 32603 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утвержденные местными органами государственной власти нормативы затрат являются неотъемлемым элементом диспозиции указанной нормы, без которой последняя не может применяться.
Применяя указанную норму, истец руководствовался решением малого Совета Краснодарского Совета народных депутатов от 23.09.93 N 179 "Об утверждении норматива затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы", которым утвержден единый для всех предприятий и организаций города Краснодара норматив затрат на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в размере фактических затрат и расходов, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, но не более 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенных юридическими лицами.
Однако судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права сделан необоснованный вывод о превышении компетенции Краснодарским Советом народных депутатов при принятии решения от 23.09.93 N 179 на основании статей 2, 7, 8, 9 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
При этом судом не было учтено, что согласно статье 85 Конституции РСФСР 1977 года, действовавшей до 12.12.93, Советы народных депутатов - Верховный Совет РСФСР, Верховные Советы автономных республик, краевые, областные Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов - составляют единую систему органов государственной власти, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что к местным органам государственной власти были отнесены органы государственной власти края, области, автономной области, автономного округа, которые вышеуказанные нормативы затрат не устанавливали, является неправомерным. На основании изложенного отказ истцу в удовлетворении исковых требований является необоснованным.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что Краснодарский Совет народных депутатов является местным органом государственной власти и имел полномочия на утверждение таких нормативов, действовавших в 2001 году. Налоговым органом не оспариваются расчеты по суммам затрат, включенным в налоговую льготу по налогу на прибыль, и поэтому вывод суда о наличии у ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" оснований для применения льготы по налогу на прибыль в 2001 году в связи с наличием на балансе предприятия объектов социально-культурной сферы является правильным.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки за период деятельности ЗАО "Краснодарэконефть" с 01.10.99 по 01.10.2001 нарушений по исчислению и уплаты налога на прибыль не установлено, что отражено в акте проверки от 28.01.2002 N 02-01-12/8.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда от 01.08.2002 - оставлению в силе.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по делу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей и прекратить взыскание госпошлины в сумме 453 рублей 50 копеек по исполнительному листу от 07.10.2002.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 01.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10921/2002-53/294 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2002.
Прекратить взыскание госпошлины в сумме 453 рублей 50 копеек по исполнительному листу от 07.10.2002.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" вернуть из федерального бюджета 500 рублей госпошлины по жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1923 от 21.10.2002.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)