Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, далее - Заинтересованное лицо)
о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Р.Х. Шарипов, директор, протокол от 11.01.2011 N 1/2011, А.А. Голендухин, представитель по доверенности от 11.01.2012, Т.И. Мартьянова, представитель по доверенности от 23.01.2012,
от заинтересованного лица: А.В. Венедиктова, представитель по доверенности от 25.04.2011 N 08.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель (с учетом уточненных требований) просит Арбитражный суд Свердловской области признать недействительным решение заинтересованного лица о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2011 N 127 в части доначисления в карточку расчетов с бюджетом налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 93548 рублей 00 коп., требования об уплате налога на доходы физических лиц не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 93548 рублей 00 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 29175 рублей 98 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17955 рублей 99 коп., требования об удержании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 93548 рублей 00 коп. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18709 рублей 60 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.08.2011 N 53.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.11.2011 N 1479/11 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.п. 1, 2, 4, 6 данной статьи).
В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки он должен выплатить пени (ст. 75 Кодекса).
Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для доначисления НДФЛ Р.Х. Шарипову в сумме 93548 рублей послужил вывод заинтересованного лица о том, что в 2009 году он в результате фиктивной выплаты якобы депонированной в 2003 году заработной платы получил доход в размере 719603 рубля 07 коп.
Однако данный вывод заинтересованного лица опровергается представленными заявителем документами, при этом доказательств того, что 2003 году заявитель получал в банке наличные денежные средства на выплату заработной платы либо фактически выплатил заработную плату заинтересованным лицом не представлено.
Учитывая наличие у заявителя депонированной заработной платы и отсутствие доказательств ее выплаты, заинтересованным лицом неверно произведен расчет пени, а также заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Таким образом, как полагает суд, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение заинтересованного лица в оспариваемой части отмене.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических и представительских услуг правового характера от 15.11.2011, дополнительное соглашение к указанному договору от 22.02.2012 (опечатка указан 2011), счет от 11.01.2012 N 1, платежное поручение от 18.01.2012 N 29.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый соболь" и оплаты данных услуг подтверждается надлежащими документами.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов заинтересованным лицом не представлено (в распечатках с сайтов указаны лишь минимальные суммы без учета характера спора и оспариваемой суммы).
Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг по настоящему делу, характер спора, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18000 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984) удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2011 N 127 в части доначисления в карточку расчетов с бюджетом налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 93548 рублей 00 коп., требования об уплате налога на доходы физических лиц не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 93548 рублей 00 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 29175 рублей 98 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17955 рублей 99 коп., требования об удержании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 93548 рублей 00 коп. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18709 рублей 60 коп. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984).
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп., а также судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984) на оплату услуг представителя, в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-48570/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N А60-48570/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, далее - Заинтересованное лицо)
о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Р.Х. Шарипов, директор, протокол от 11.01.2011 N 1/2011, А.А. Голендухин, представитель по доверенности от 11.01.2012, Т.И. Мартьянова, представитель по доверенности от 23.01.2012,
от заинтересованного лица: А.В. Венедиктова, представитель по доверенности от 25.04.2011 N 08.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель (с учетом уточненных требований) просит Арбитражный суд Свердловской области признать недействительным решение заинтересованного лица о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2011 N 127 в части доначисления в карточку расчетов с бюджетом налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 93548 рублей 00 коп., требования об уплате налога на доходы физических лиц не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 93548 рублей 00 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 29175 рублей 98 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17955 рублей 99 коп., требования об удержании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 93548 рублей 00 коп. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18709 рублей 60 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.08.2011 N 53.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.11.2011 N 1479/11 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.п. 1, 2, 4, 6 данной статьи).
В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки он должен выплатить пени (ст. 75 Кодекса).
Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для доначисления НДФЛ Р.Х. Шарипову в сумме 93548 рублей послужил вывод заинтересованного лица о том, что в 2009 году он в результате фиктивной выплаты якобы депонированной в 2003 году заработной платы получил доход в размере 719603 рубля 07 коп.
Однако данный вывод заинтересованного лица опровергается представленными заявителем документами, при этом доказательств того, что 2003 году заявитель получал в банке наличные денежные средства на выплату заработной платы либо фактически выплатил заработную плату заинтересованным лицом не представлено.
Учитывая наличие у заявителя депонированной заработной платы и отсутствие доказательств ее выплаты, заинтересованным лицом неверно произведен расчет пени, а также заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Таким образом, как полагает суд, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение заинтересованного лица в оспариваемой части отмене.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических и представительских услуг правового характера от 15.11.2011, дополнительное соглашение к указанному договору от 22.02.2012 (опечатка указан 2011), счет от 11.01.2012 N 1, платежное поручение от 18.01.2012 N 29.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый соболь" и оплаты данных услуг подтверждается надлежащими документами.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов заинтересованным лицом не представлено (в распечатках с сайтов указаны лишь минимальные суммы без учета характера спора и оспариваемой суммы).
Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг по настоящему делу, характер спора, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18000 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984) удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2011 N 127 в части доначисления в карточку расчетов с бюджетом налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 93548 рублей 00 коп., требования об уплате налога на доходы физических лиц не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 93548 рублей 00 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 29175 рублей 98 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17955 рублей 99 коп., требования об удержании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 93548 рублей 00 коп. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18709 рублей 60 коп. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984).
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп., а также судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984) на оплату услуг представителя, в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ГАВРЮШИН О.В.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)