Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу N А05-4194/2007 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 8) о возврате излишне взысканных пеней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 23.08.2007 за N 1/0093342, в котором должником указана МИФНС N 8.
МИФНС N 8 обратилась 19.11.2007 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить МИФНС N 8 на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27) по указанному исполнительному листу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2007 в удовлетворении заявления МИФНС N 8 о процессуальном правопреемстве отказано.
МИФНС N 8 с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что возврат сумм налога должен производиться налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика.
Общество в отзыве отклонило доводы МИФНС N 8, просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МИФНС N 27 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Общество, МИФНС N 8 и МИФНС N 27, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 по делу N А05-4194/2007 на МИФНС N 8 возложена обязанность возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканные по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3251 пени, начисленные по налогу на игорный бизнес, в сумме 1303 руб. 76 коп. и за несвоевременный возврат выплатить проценты в сумме 65 руб. 26 коп. На основании этого решения обществу выдан исполнительный лист от 23.08.2007 за N 1/0093342, который до настоящего времени не исполнен.
В связи со сменой места нахождения ЗАО "Вегас" 16.04.2007 оно снято с учета в МИ ФНС N 8 и поставлено на учет в МИФНС N 27.
В связи с этим МИФНС N 8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит на основании статьи 48 АПК РФ заменить должника - МИФНС N 8 на МИФНС N 27 по исполнительному листу от 23.08.2007 за N 1/0093342, выданному на основании решения суда от 20.06.2007 по делу N А05-4194/2007.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС N 27 не является правопреемником МИФНС N 8 в части обязанности возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканные по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3251 пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1303 руб. 76 коп. и выплатить проценты за несвоевременный возврат в сумме 65 руб. 26 коп.
Выбытия должника в рассматриваемом правоотношении не произошло.
Согласно положениям статьей 14, 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам и уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налогом органе объектов налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения.
Из материалов дела и объяснений представителя МИФНС N 8 в суде первой инстанции следует, что с 26.01.2006 ЗАО "Вегас" состоит на налоговом учете в МИФНС N 8 по месту нахождения своего обособленного подразделения (расположенного в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области) и представляет в эту инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, а также уплачивает налог в бюджет региона по месту нахождения данного подразделения.
В то же время МИФНС N 8 принимает поступающие налоговые декларации и отражает указанные в них сведения по лицевому счету налогоплательщика, а также осуществляет контроль за правильностью и полнотой уплаты налога на игорный бизнес.
Налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений предусмотрен пунктом 1 статьи 83 НК РФ.
Кроме того, налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и передача документов налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую не может служить основанием для нарушения его прав.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС N 27 не является правопреемником МИ ФНС N 8 в части исполнения решения суда от 20.06.2007 по делу N А05-4194/2007, в связи с этим в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказал.
Ходатайство МИФНС N 8 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о проведении процессуального правопреемства госпошлина не уплачивается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного определения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу N А05-4194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4194/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А05-4194/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу N А05-4194/2007 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 8) о возврате излишне взысканных пеней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 23.08.2007 за N 1/0093342, в котором должником указана МИФНС N 8.
МИФНС N 8 обратилась 19.11.2007 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить МИФНС N 8 на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27) по указанному исполнительному листу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2007 в удовлетворении заявления МИФНС N 8 о процессуальном правопреемстве отказано.
МИФНС N 8 с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что возврат сумм налога должен производиться налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика.
Общество в отзыве отклонило доводы МИФНС N 8, просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МИФНС N 27 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Общество, МИФНС N 8 и МИФНС N 27, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 по делу N А05-4194/2007 на МИФНС N 8 возложена обязанность возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканные по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3251 пени, начисленные по налогу на игорный бизнес, в сумме 1303 руб. 76 коп. и за несвоевременный возврат выплатить проценты в сумме 65 руб. 26 коп. На основании этого решения обществу выдан исполнительный лист от 23.08.2007 за N 1/0093342, который до настоящего времени не исполнен.
В связи со сменой места нахождения ЗАО "Вегас" 16.04.2007 оно снято с учета в МИ ФНС N 8 и поставлено на учет в МИФНС N 27.
В связи с этим МИФНС N 8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит на основании статьи 48 АПК РФ заменить должника - МИФНС N 8 на МИФНС N 27 по исполнительному листу от 23.08.2007 за N 1/0093342, выданному на основании решения суда от 20.06.2007 по делу N А05-4194/2007.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС N 27 не является правопреемником МИФНС N 8 в части обязанности возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканные по инкассовому поручению от 10.10.2006 N 3251 пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1303 руб. 76 коп. и выплатить проценты за несвоевременный возврат в сумме 65 руб. 26 коп.
Выбытия должника в рассматриваемом правоотношении не произошло.
Согласно положениям статьей 14, 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам и уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налогом органе объектов налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения.
Из материалов дела и объяснений представителя МИФНС N 8 в суде первой инстанции следует, что с 26.01.2006 ЗАО "Вегас" состоит на налоговом учете в МИФНС N 8 по месту нахождения своего обособленного подразделения (расположенного в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области) и представляет в эту инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, а также уплачивает налог в бюджет региона по месту нахождения данного подразделения.
В то же время МИФНС N 8 принимает поступающие налоговые декларации и отражает указанные в них сведения по лицевому счету налогоплательщика, а также осуществляет контроль за правильностью и полнотой уплаты налога на игорный бизнес.
Налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений предусмотрен пунктом 1 статьи 83 НК РФ.
Кроме того, налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и передача документов налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую не может служить основанием для нарушения его прав.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС N 27 не является правопреемником МИ ФНС N 8 в части исполнения решения суда от 20.06.2007 по делу N А05-4194/2007, в связи с этим в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказал.
Ходатайство МИФНС N 8 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о проведении процессуального правопреемства госпошлина не уплачивается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного определения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу N А05-4194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАГАНОВА
Т.В.МАГАНОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)