Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2005 г. Дело N А19-4605/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дворовой А.В., доверенность N 29/05 от 11.05.2005,
от ответчика - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2005 по делу N А19-4605/05-33 по заявлению ФГУП "Тыретский солерудник" к МИФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Новогородским И.Б.,
ФГУП "Тыретский солерудник" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение от 11.01.2005 N 02-34/4637 МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
ФГУП "Тыретский солерудник" считает решение суда законным и обоснованным.
МИФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, извещенная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 34762 от 22.06.2005), в заседание суда своего представителя не направила.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИМНС Российской Федерации N 14 проведена камеральная проверка представленной ФГУП "Тыретский солерудник" декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ неправомерно применена налоговая ставка 0% в отношении нормативов потерь полезных ископаемых в размере 57493368 руб., вследствие чего не исчислен и не уплачен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3162135 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.01.2005 N 02-34/4637 о привлечении ФГУП "Тыретский солерудник" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 632427 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени в сумме 106058 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 3162135 руб., штраф и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного акта незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании решения налоговой инспекции незаконным, исходил из того, что обжалуемое решение налоговой инспекции не соответствует пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке в размере 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
В целях реализации постановления Правительства РФ N 921 Приказом МПР РФ от 29.11.2002 N 783 утвержден Регламент работы комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь, технологически связанных с принятой схемой разработки и технологией разработки месторождения.
По смыслу указанных нормативных актов утверждение нормативов потерь производится непосредственно Министерством природных ресурсов РФ на основании информации, представляемой в Министерство из соответствующих территориальных органов, изданием единого акта, сведения об утвержденных нормативах потерь представляются в налоговый орган непосредственно из МПР РФ.
Таким образом, на ФГУП "Тыретский солерудник" не может быть возложена обязанность представлять в налоговые органы документы, свидетельствующие об утверждении нормативов потерь полезных ископаемых.
Пунктом 4 указанных Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до момента утверждения нормативов потерь.
Как установил суд первой инстанции, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых явился тот факт, что представленный налогоплательщиком Протокол N 17 технического совещания от 19.11.2003 не согласован в установленном постановлением Правительства РФ порядке, что свидетельствует об отсутствии утвержденных нормативов потерь. В связи с этим применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов признано налоговым органом неправомерным, поскольку в соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 342 НК РФ применение налоговой ставки 0 процентов возможно только в отношении добытого полезного ископаемого в части нормативных потерь.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с существовавшим на момент подачи налоговой декларации порядком (постановление Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, письмо МПР РФ от 19.12.2002 N 19-53/4636) все материалы, необходимые для утверждения нормативов потерь, представлялись налогоплательщиком в территориальные органы МПР РФ, после чего согласовывались с территориальным органом Госгортехнадзора России.
Результатом рассмотрения материалов проверки явился Протокол N 17 от 19.11.2003 технического совещания по рассмотрению планов развития горных работ и нормативов потерь на 2004 год, согласно которому в отношении ФГУП "Тыретский солерудник" Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России были согласованы нормативы эксплуатационных потерь и который и принимался налогоплательщиком во внимание при заполнении налоговой декларации.
Из материалов дела усматривается, что нормативы потерь полезных ископаемых при добыче в отношении ФГУП "Тыретский солерудник" в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на основании представленных им ранее материалов утверждены Приказом МПР от 19.01.2005 N 15. Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года ФГУП "Тыретский солерудник" должно было относить все фактические потери к сверхнормативным.
По не зависящим от ФГУП "Тыретский солерудник" причинам расчет нормативных потерь не был своевременно утвержден и согласован ведомствами, на которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 29 декабря 2001 года были возложены эти функции. Отсутствие или позднее утверждение нормативов потерь с учетом обстоятельств дела не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 4 Правил, в соответствии с которым все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь, не могут быть применены к обществу, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога, пеней и штрафных санкций за сентябрь 2004 года.
Данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя вины в совершении налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ является необходимым условием для привлечения его к ответственности.
В силу статьи 4 Налогового кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти при издании нормативно-правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП "Тыретский солерудник" обосновано применена ставка 0 процентов при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а доначисление налоговым органом суммы налога, начисление пеней и взыскание штрафа являются неправомерными.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из текста оспаривавшегося решения налогового органа не ясно, какие документы, сведения явились основанием для признания ФГУП "Тыретский солерудник" нарушившим требования действующего законодательства, в решении не содержится сведений о мерах, предпринятых налоговым органом по проверке факта утверждения либо неутверждения нормативов потерь полезных ископаемых в отношении ФГУП "Тыретский солерудник".
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Для реализации изложенных выше положений законодателем в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации согласно пункту 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из текста решения налогового органа N 02-34/4637 от 11.01.2005 следует, что в ходе камеральной проверки ФГУП "Тыретский солерудник" доначислен налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г. в сумме 3162135 руб. (57493368 x 5,5%), однако в нем отсутствуют сведения, в результате каких противоправных действий произошли доначисления по налогу. Кроме того, в решении не отражены сведения, за счет каких нарушений произошли доначисления, и не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствует расчет начисления пеней, не обоснована ставка, по которой они начислены.
Таким образом, решение налогового органа N 02-34/4637 от 11.01.2005 не соответствует требованиям части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Несоблюдение налоговой инспекцией требований части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к невозможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты совершения налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, лицо, которые приняли акт, решение.
При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения налогового органа N 02-34/4637 от 11.01.2005 как не соответствующего требованиям налогового законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 12.05.2005 по делу N А19-4605/05-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.08.2005 ПО ДЕЛУ N А19-4605/05-33
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 3 августа 2005 г. Дело N А19-4605/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дворовой А.В., доверенность N 29/05 от 11.05.2005,
от ответчика - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2005 по делу N А19-4605/05-33 по заявлению ФГУП "Тыретский солерудник" к МИФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Новогородским И.Б.,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Тыретский солерудник" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение от 11.01.2005 N 02-34/4637 МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
ФГУП "Тыретский солерудник" считает решение суда законным и обоснованным.
МИФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, извещенная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 34762 от 22.06.2005), в заседание суда своего представителя не направила.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИМНС Российской Федерации N 14 проведена камеральная проверка представленной ФГУП "Тыретский солерудник" декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ неправомерно применена налоговая ставка 0% в отношении нормативов потерь полезных ископаемых в размере 57493368 руб., вследствие чего не исчислен и не уплачен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3162135 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.01.2005 N 02-34/4637 о привлечении ФГУП "Тыретский солерудник" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 632427 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени в сумме 106058 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 3162135 руб., штраф и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного акта незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании решения налоговой инспекции незаконным, исходил из того, что обжалуемое решение налоговой инспекции не соответствует пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке в размере 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
В целях реализации постановления Правительства РФ N 921 Приказом МПР РФ от 29.11.2002 N 783 утвержден Регламент работы комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь, технологически связанных с принятой схемой разработки и технологией разработки месторождения.
По смыслу указанных нормативных актов утверждение нормативов потерь производится непосредственно Министерством природных ресурсов РФ на основании информации, представляемой в Министерство из соответствующих территориальных органов, изданием единого акта, сведения об утвержденных нормативах потерь представляются в налоговый орган непосредственно из МПР РФ.
Таким образом, на ФГУП "Тыретский солерудник" не может быть возложена обязанность представлять в налоговые органы документы, свидетельствующие об утверждении нормативов потерь полезных ископаемых.
Пунктом 4 указанных Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до момента утверждения нормативов потерь.
Как установил суд первой инстанции, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых явился тот факт, что представленный налогоплательщиком Протокол N 17 технического совещания от 19.11.2003 не согласован в установленном постановлением Правительства РФ порядке, что свидетельствует об отсутствии утвержденных нормативов потерь. В связи с этим применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов признано налоговым органом неправомерным, поскольку в соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 342 НК РФ применение налоговой ставки 0 процентов возможно только в отношении добытого полезного ископаемого в части нормативных потерь.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с существовавшим на момент подачи налоговой декларации порядком (постановление Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, письмо МПР РФ от 19.12.2002 N 19-53/4636) все материалы, необходимые для утверждения нормативов потерь, представлялись налогоплательщиком в территориальные органы МПР РФ, после чего согласовывались с территориальным органом Госгортехнадзора России.
Результатом рассмотрения материалов проверки явился Протокол N 17 от 19.11.2003 технического совещания по рассмотрению планов развития горных работ и нормативов потерь на 2004 год, согласно которому в отношении ФГУП "Тыретский солерудник" Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России были согласованы нормативы эксплуатационных потерь и который и принимался налогоплательщиком во внимание при заполнении налоговой декларации.
Из материалов дела усматривается, что нормативы потерь полезных ископаемых при добыче в отношении ФГУП "Тыретский солерудник" в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на основании представленных им ранее материалов утверждены Приказом МПР от 19.01.2005 N 15. Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года ФГУП "Тыретский солерудник" должно было относить все фактические потери к сверхнормативным.
По не зависящим от ФГУП "Тыретский солерудник" причинам расчет нормативных потерь не был своевременно утвержден и согласован ведомствами, на которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 29 декабря 2001 года были возложены эти функции. Отсутствие или позднее утверждение нормативов потерь с учетом обстоятельств дела не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 4 Правил, в соответствии с которым все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь, не могут быть применены к обществу, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога, пеней и штрафных санкций за сентябрь 2004 года.
Данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя вины в совершении налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ является необходимым условием для привлечения его к ответственности.
В силу статьи 4 Налогового кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти при издании нормативно-правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП "Тыретский солерудник" обосновано применена ставка 0 процентов при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а доначисление налоговым органом суммы налога, начисление пеней и взыскание штрафа являются неправомерными.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из текста оспаривавшегося решения налогового органа не ясно, какие документы, сведения явились основанием для признания ФГУП "Тыретский солерудник" нарушившим требования действующего законодательства, в решении не содержится сведений о мерах, предпринятых налоговым органом по проверке факта утверждения либо неутверждения нормативов потерь полезных ископаемых в отношении ФГУП "Тыретский солерудник".
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Для реализации изложенных выше положений законодателем в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации согласно пункту 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из текста решения налогового органа N 02-34/4637 от 11.01.2005 следует, что в ходе камеральной проверки ФГУП "Тыретский солерудник" доначислен налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г. в сумме 3162135 руб. (57493368 x 5,5%), однако в нем отсутствуют сведения, в результате каких противоправных действий произошли доначисления по налогу. Кроме того, в решении не отражены сведения, за счет каких нарушений произошли доначисления, и не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствует расчет начисления пеней, не обоснована ставка, по которой они начислены.
Таким образом, решение налогового органа N 02-34/4637 от 11.01.2005 не соответствует требованиям части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Несоблюдение налоговой инспекцией требований части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к невозможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты совершения налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, лицо, которые приняли акт, решение.
При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения налогового органа N 02-34/4637 от 11.01.2005 как не соответствующего требованиям налогового законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 по делу N А19-4605/05-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)