Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", г. Ачинск (ОАО "АНПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Евролига", г. Элиста о взыскании суммы долга за акциз в размере 1 654 356,37 руб. и суммы пени в размере 147 997,22 руб. за период отгрузки с 31 октября по 30 декабря 1997 года.
Решением арбитражного суда от 10.06.98 в иске отказано в связи с тем, что ответчик рассчитался с истцом по акцизу в полном объеме. В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
ОАО "АНПЗ ВНК", г. Ачинск обжаловало данное решение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просило его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Свои доводы заявитель жалобы обосновывает тем, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в недостаточном исследовании всех обстоятельств по делу. Так, из искового заявления видно, что истец настаивает на взыскании задолженности, образовавшейся за выработанный и поставленный бензин в период с ноября по декабрь 1997 года, тем не менее суд отказал в иске, ссылаясь на акт проведения взаимозачета от 30.09.97, который подтверждает оплату акциза поставленной нефти за период июль-октябрь.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Закрытое акционерное общество "Евролига" отзыв на кассационную жалобу не представило и в судебное заседание его представители не явились.
Законность и обоснованность решения проверяется в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия подлежит отмене ввиду его необоснованности.
Как видно из материалов дела, истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по акцизу в сумме 1 654 356 руб. 37 коп. и 147 007 руб. 22 коп. пени за продукцию, отгруженную в ноябре-декабре 1997 года по договору N 450-2/97 от 08.04.97 на переработку давальческой нефти.
В соответствии со статьями 124, 125, 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд должен был определить предмет спора, оценить все представленные сторонами доказательствами и с учетом всех обстоятельств дела сделать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого искового требования.
Между тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных норм, при принятии решения по данному делу не разрешил вопрос о по пене.
Отказывая во взыскании основного долга, суд в обоснование своих выводов сослался на акт взаимозачета N 5Е от 23.12.97 (л.д. 50), который отражает задолженность по акцизу за продукцию, отгруженную по двум договорам N 84 от 08.04.97 и N 232-1 от 03.11.97, не имеющим отношения к предмету спора, поскольку иск заявлен о взыскании долга по договору N 450-2/97 от 08.04.97.
Кроме того, в судебное заседание представителем истца было представлено для обозрения решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.98 по делу N А22-332/98-11-30, которое также основано на акте взаимозачета N 5Е от 23.12.97.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить предмет доказывания, исследовать все обстоятельства по делу, рассмотреть все исковые требования и дать в решение правовое обоснование требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.98 по делу N А22-265/98-11-26 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.1998 N Ф08-1852/98-462А ПО ДЕЛУ N А22/265-98/26
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 1998 г. N Ф08-1852/98-462А
Дело N А22/265-98/26
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А. (докл.), Яценко В.Н. при участии в заседании от ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" Чурбановой В.Д., начальника юридического отдела по доверенности N 65 от 29.10.96, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", г. Ачинск на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/265-98/26, (судья Чуматов В.К.), установил следующее.Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", г. Ачинск (ОАО "АНПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Евролига", г. Элиста о взыскании суммы долга за акциз в размере 1 654 356,37 руб. и суммы пени в размере 147 997,22 руб. за период отгрузки с 31 октября по 30 декабря 1997 года.
Решением арбитражного суда от 10.06.98 в иске отказано в связи с тем, что ответчик рассчитался с истцом по акцизу в полном объеме. В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
ОАО "АНПЗ ВНК", г. Ачинск обжаловало данное решение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просило его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Свои доводы заявитель жалобы обосновывает тем, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в недостаточном исследовании всех обстоятельств по делу. Так, из искового заявления видно, что истец настаивает на взыскании задолженности, образовавшейся за выработанный и поставленный бензин в период с ноября по декабрь 1997 года, тем не менее суд отказал в иске, ссылаясь на акт проведения взаимозачета от 30.09.97, который подтверждает оплату акциза поставленной нефти за период июль-октябрь.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Закрытое акционерное общество "Евролига" отзыв на кассационную жалобу не представило и в судебное заседание его представители не явились.
Законность и обоснованность решения проверяется в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия подлежит отмене ввиду его необоснованности.
Как видно из материалов дела, истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по акцизу в сумме 1 654 356 руб. 37 коп. и 147 007 руб. 22 коп. пени за продукцию, отгруженную в ноябре-декабре 1997 года по договору N 450-2/97 от 08.04.97 на переработку давальческой нефти.
В соответствии со статьями 124, 125, 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд должен был определить предмет спора, оценить все представленные сторонами доказательствами и с учетом всех обстоятельств дела сделать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого искового требования.
Между тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных норм, при принятии решения по данному делу не разрешил вопрос о по пене.
Отказывая во взыскании основного долга, суд в обоснование своих выводов сослался на акт взаимозачета N 5Е от 23.12.97 (л.д. 50), который отражает задолженность по акцизу за продукцию, отгруженную по двум договорам N 84 от 08.04.97 и N 232-1 от 03.11.97, не имеющим отношения к предмету спора, поскольку иск заявлен о взыскании долга по договору N 450-2/97 от 08.04.97.
Кроме того, в судебное заседание представителем истца было представлено для обозрения решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.98 по делу N А22-332/98-11-30, которое также основано на акте взаимозачета N 5Е от 23.12.97.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить предмет доказывания, исследовать все обстоятельства по делу, рассмотреть все исковые требования и дать в решение правовое обоснование требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.98 по делу N А22-265/98-11-26 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Г.В.РУДЬ
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)