Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Комковой Н.М., Кокшарова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю Алишковского А.В. (доверенность от 11.01.2010) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю на решение от 29.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Шатохина Е.Г., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-11359/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Симонова Людмила Ивановна (далее - ИП Симонова Л.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании действий незаконным и отмене решения от 03.09.2008 N 2648, которым начислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 21 427 руб., пени по ЕНВД 998,92 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 285,40 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель уточнила основание заявленного требования, сославшись на несоответствие решения положениям главы 26.3 НК РФ.
Полагает, что Инспекция необоснованно при расчете ЕНВД применила значения корректирующего (понижающего) коэффициента К2, установленного Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64 в размере 0,56, поскольку Инспекция должна руководствоваться коэффициентом, установленным НК РФ в минимальном значении 0,005.
Кроме того, Предприниматель заявила о взыскании судебных издержек в сумме 19 000 руб. по оплате услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям главы 26.3 НК РФ, кроме того, в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 16 500 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, выводы судов о том, что редакция пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, действовавшая до 01.01.2008 не предусматривала пролонгацию коэффициента К2 на следующий календарный год, в результате чего подлежит применению коэффициент, установленный НК РФ в минимальном размере, является ошибочным, поскольку НК РФ не устанавливает конкретный размер коэффициента К2 и каких-либо его пределов.
Кроме того, указывает, что постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64 установлены значения К2 на 2006 год, действие данных значений не ограничены одним календарным годом, изменения в постановление не вносились, указанное постановление утратило силу с 01.01.2009 в связи с вступлением в силу решения Заринского городского Собрания депутатов от 28.10.2008 N 81, установившего значения коэффициента К2 на 2009 год.
Полагает, что суды, основываясь на положениях пункта 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2008), пришли к ошибочному выводу об отсутствии коэффициента К2, установленного на 2008 год.
По мнению подателя жалобы, при разрешении спора подлежит применению редакция статьи 346.29 НК РФ действующая с 01.01.2008 и предусматривающая возможность применения коэффициента К2 предыдущего года.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Симоновой Л.И. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.
Согласно акту камеральной налоговой проверки от 07.08.2008 N 2221 ИП Симонова Л.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, арендует три торговых точки в разных торговых центрах г. Заринска.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 03.09.2008 N 2648 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Привлекая ИП Симонову Л.И. к налоговой ответственности налоговый орган исходил из того, что общая площадь арендуемой Предпринимателем торговой площади составляет 55,8 кв.м., что является физическим показателем для определения налоговой базы по ЕНВД, однако в уточненной декларации данный физический показатель и коэффициент К2 Предпринимателем не применен.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Симонова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, проанализировав положения действующего законодательства, и исходя из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям главы 26.3 НК РФ, пришли к выводу, что корректирующий коэффициент К2, используемый налоговым органом в расчетах, в 2007 году не действовал, а на 2008 год компетентным органом установлен не был, следовательно, Предприниматель при расчете ЕНВД имела право применять коэффициент К2 исходя из минимального размера 0,005.
Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов, исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, при исчислении налога базовой доходностью для торгового места, площадь которого превышает 5 кв.м. следует учитывать площадь данного торгового места.
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
До 01.01.2008 пункт 7 статьи 346.29 НК действовал в следующей редакции: значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции, о том, что до 01.01.2008 коэффициент К2 устанавливался на календарный год и возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрено не было, суд кассационной инстанции считает правильным.
В связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого местной властью, суды обоснованно указали на возможность применения коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством, то есть исходя из его минимального размера 0,005.
Выводы судов основаны на положениях пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку рассчитанная с учетом минимального коэффициента сумма ЕНВД меньше суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации Предпринимателя, суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А03-11359/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А03-11359/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А03-11359/2008
резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Комковой Н.М., Кокшарова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю Алишковского А.В. (доверенность от 11.01.2010) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю на решение от 29.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Шатохина Е.Г., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-11359/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Симонова Людмила Ивановна (далее - ИП Симонова Л.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании действий незаконным и отмене решения от 03.09.2008 N 2648, которым начислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 21 427 руб., пени по ЕНВД 998,92 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 285,40 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель уточнила основание заявленного требования, сославшись на несоответствие решения положениям главы 26.3 НК РФ.
Полагает, что Инспекция необоснованно при расчете ЕНВД применила значения корректирующего (понижающего) коэффициента К2, установленного Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64 в размере 0,56, поскольку Инспекция должна руководствоваться коэффициентом, установленным НК РФ в минимальном значении 0,005.
Кроме того, Предприниматель заявила о взыскании судебных издержек в сумме 19 000 руб. по оплате услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям главы 26.3 НК РФ, кроме того, в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 16 500 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, выводы судов о том, что редакция пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, действовавшая до 01.01.2008 не предусматривала пролонгацию коэффициента К2 на следующий календарный год, в результате чего подлежит применению коэффициент, установленный НК РФ в минимальном размере, является ошибочным, поскольку НК РФ не устанавливает конкретный размер коэффициента К2 и каких-либо его пределов.
Кроме того, указывает, что постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64 установлены значения К2 на 2006 год, действие данных значений не ограничены одним календарным годом, изменения в постановление не вносились, указанное постановление утратило силу с 01.01.2009 в связи с вступлением в силу решения Заринского городского Собрания депутатов от 28.10.2008 N 81, установившего значения коэффициента К2 на 2009 год.
Полагает, что суды, основываясь на положениях пункта 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2008), пришли к ошибочному выводу об отсутствии коэффициента К2, установленного на 2008 год.
По мнению подателя жалобы, при разрешении спора подлежит применению редакция статьи 346.29 НК РФ действующая с 01.01.2008 и предусматривающая возможность применения коэффициента К2 предыдущего года.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Симоновой Л.И. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.
Согласно акту камеральной налоговой проверки от 07.08.2008 N 2221 ИП Симонова Л.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, арендует три торговых точки в разных торговых центрах г. Заринска.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 03.09.2008 N 2648 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Привлекая ИП Симонову Л.И. к налоговой ответственности налоговый орган исходил из того, что общая площадь арендуемой Предпринимателем торговой площади составляет 55,8 кв.м., что является физическим показателем для определения налоговой базы по ЕНВД, однако в уточненной декларации данный физический показатель и коэффициент К2 Предпринимателем не применен.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Симонова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, проанализировав положения действующего законодательства, и исходя из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям главы 26.3 НК РФ, пришли к выводу, что корректирующий коэффициент К2, используемый налоговым органом в расчетах, в 2007 году не действовал, а на 2008 год компетентным органом установлен не был, следовательно, Предприниматель при расчете ЕНВД имела право применять коэффициент К2 исходя из минимального размера 0,005.
Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов, исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, при исчислении налога базовой доходностью для торгового места, площадь которого превышает 5 кв.м. следует учитывать площадь данного торгового места.
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
До 01.01.2008 пункт 7 статьи 346.29 НК действовал в следующей редакции: значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции, о том, что до 01.01.2008 коэффициент К2 устанавливался на календарный год и возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрено не было, суд кассационной инстанции считает правильным.
В связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого местной властью, суды обоснованно указали на возможность применения коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством, то есть исходя из его минимального размера 0,005.
Выводы судов основаны на положениях пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку рассчитанная с учетом минимального коэффициента сумма ЕНВД меньше суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации Предпринимателя, суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А03-11359/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
Н.М.КОМКОВА
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
Н.М.КОМКОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)