Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Смирнова А.Е., доверенность от 01.01.2011 N КНТ-12,
от ответчика: Сидоровой Т.Л., доверенность от 22.12.2009 N 05-29/7,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми": Смирнова А.Е., доверенность от 01.01.2011 N КНТ-12,
Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми: Яшиной О.Ю., доверенность от 29.01.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
заявителя - открытого акционерного общества "Коминефть" и
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010,
принятое судьей Полицинским В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-6272/2007
по заявлению открытого акционерного общества "Коминефть"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании частично недействительными решения от 06.06.2007 N 15-13/1 и требований от 28.08.2007 N 19, 125, 126, 127, 128, 129,
третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми",
и
открытое акционерное общество "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительными решения от 06.06.2007 N 15-13/1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.08.2007 N 264-А), и требований от 28.08.2007 N 19, 125, 126, 127, 128, 129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части:
- - начисления недоимки в сумме 80 347 826 рублей, пеней в сумме 26 403 852 рублей 02 копеек, штрафов в сумме 11 653 002 рублей по налогу на прибыль организаций;
- - начисления недоимки в сумме 48 139 423 рублей, пеней в сумме 15 718 679 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 7 456 161 рубля по налогу на добавленную стоимость (НДС);
- - начисления недоимки в сумме 60 211 рублей и пеней в сумме 413 рублей 45 копеек по акцизам;
- - начисления недоимки в сумме 68 779 рублей и соответствующих сумм пеней по налогу на добычу полезных ископаемых;
- - начисления недоимки за 2003 год в сумме 78 034 рублей и за 2004 год в сумме 587 781 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на имущество организаций;
- - уменьшения сумм перенесенных на 2005 год убытков в размере 8 289 288 рублей (пункт 3.2 резолютивной части решения Инспекции).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение и требования признаны недействительными в части:
- - начисления недоимки в сумме 80 347 826 рублей, штрафа в сумме 11 653 002 рублей и соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций;
- - начисления недоимки в сумме 2 399 344 рублей 92 копеек, штрафа в сумме 479 868 рублей и соответствующих сумм пеней по НДС;
- - начисления недоимки в сумме 60 211 рублей и пеней в сумме 413 рублей 45 копеек по акцизам;
- - начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 68 779 рублей и соответствующих сумм пеней;
- - начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2003 год в сумме 78 034 рублей, за 2004 год в сумме 587 781 рубля, штрафа в сумме 117 556 рублей и соответствующих сумм пеней;
- - пункта 3.2 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2010 частично удовлетворил апелляционную жалобу ОАО "Коминефть": решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2007 N 15-13/1 (в редакции решения Управления от 20.08.2007 N 264-А) и требования от 28.08.2007 N 19 в части доначисления НДС в сумме 5 477 725 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов и признал недействительным решение Инспекции от 06.06.2007 N 15-13/1 (в редакции решения Управления от 20.08.2007 N 264-А) и требование от 28.08.2007 N 19 в указанной части. Апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления (взыскания) НДС в сумме 40 262 352 рублей 38 копеек (соответствующих сумм пеней, санкций) и признать их недействительными в соответствующей части. ОАО "Коминефть" полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе от 15.11.2010 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Лукойл-Коми" согласно с кассационной жалобой ОАО "Коминефть", просит ее удовлетворить. Доводы ООО "Лукойл-Коми" по кассационной жалобе ОАО "Коминефть" изложены его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление с кассационной жалобой ОАО "Коминефть" не согласились, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части, обжалуемой Обществом. Подробно доводы налогового органа и Управления изложены в отзывах на кассационную жалобу от 17.12.2010 N 05-13/07484 и от 16.12.2010 N 05-23/12724 соответственно и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Кроме того, Инспекция также частично не согласилась с решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 и с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 в части удовлетворения требований ОАО "Коминефть" и признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления (взыскания) 78 102 816 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций (соответствующих сумм пеней, санкций), 7 877 070 рублей 60 копеек НДС (соответствующих сумм пеней, санкций), а также предложения уменьшить сумму убытка, переносимого на будущие периоды, на 821 051 рубль. В данной части налоговый орган полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 22.11.2010 N 05-13/07012 и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Управление с кассационной жалобой налогового органа согласилось, просило ее удовлетворить. Доводы Управления по кассационной жалобе Инспекции изложены в отзыве на кассационную жалобу от 16.12.2010 N 05-23/12724 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Коминефть" не согласно с кассационной жалобой Инспекции, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в обжалуемой налоговым органом части. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на кассационную жалобу от 15.12.2010 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Лукойл-Коми" также не согласно с кассационной жалобой Инспекции, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в обжалуемой налоговым органом части. Доводы ООО "Лукойл-Коми" по кассационной жалобе налогового органа изложены его представителем в судебном заседании.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Коминефть" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.03.2007 N 15-13/1 и принято оспариваемое решение от 06.06.2007 N 15-13/1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 20 245 910 рублей 40 копеек. Данным решением ОАО "Коминефть" предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 137 127 932 рубля недоимки по налогам и 44 093 028 рублей 48 копеек пеней за их несвоевременную уплату. Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумму перенесенных на 2005 год убытков.
Решением Управления от 20.08.2007 N 264-А оспариваемое решение Инспекции от 06.06.2007 N 15-13/1 изменено, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части изложены в новой редакции. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 20 245 910 рублей 40 копеек, ОАО "Коминефть" предложено уплатить 134 685 989 рублей недоимки по налогам и 43 222 801 рубль 04 копейки пеней за их несвоевременную уплату.
В порядке реализации оспариваемого решения от 06.06.2007 N 15-13/1 налоговый орган выставил в адрес Общества требования от 28.08.2007, в том числе N 19 об уплате 43 222 801 рубля 04 копеек пеней и 20 245 910 рублей 40 копеек штрафов; N 125 об уплате 631 рубля 54 копеек пеней по налогу на добычу полезных ископаемых; N 126 об уплате 413 рублей 45 копеек пеней по акцизам; N 127 - 129 об уплате 780 396 рублей 87 копеек пеней по налогу на прибыль.
Спорные суммы налогов были доначислены ОАО "Коминефть" в оспариваемом решении по следующим основаниям.
1. Вывод о неправомерности отнесения Обществом на расходы по налогу на прибыль стоимости материалов: 27 223 946 рублей за 2003 год и 9 588 772 рублей за 2004 год (эпизод 1 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункты 2, 1.2.5 мотивировочной части решения от 06.06.2007 N 15-13/1).
По данному эпизоду суды установили, что ОАО "Коминефть" осуществило демонтаж ликвидируемых и выводимых из эксплуатации основных средств. Материалы (металлолом и кабель), полученные при демонтаже основных средств, Общество в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ включило в состав внереализационных доходов по рыночной стоимости.
В 2003 и в 2004 годах ОАО "Коминефть" реализовало данные материалы и в составе доходов учло выручку от их реализации. При этом рыночную стоимость материалов, по которой они ранее были учтены в составе внереализационных доходов, Общество отнесло к расходам соответствующих периодов.
Инспекция сочла действия ОАО "Коминефть" по отнесению стоимости материалов к расходам при их реализации незаконными, поскольку, по мнению налогового органа, в соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей в 2003 - 2004 годах, такие расходы не предусматривались.
Суды первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, руководствуясь статьями 250, 254 НК РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения от 06.06.2007 N 15-13/1 в соответствующей части. По мнению судов, налоговым органом не представлено доказательств безвозмездного приобретения Обществом демонтированных основных средств. Материалы, полученные при демонтаже основных средств, оценены ОАО "Коминефть" с учетом положений статьи 40 НК РФ и приняты к учету по рыночной стоимости, которая является ценой их приобретения. Доказательств несоответствия стоимости материалов Инспекцией не представлено. Выбытие собственного имущества Общества, имеющего стоимостную оценку, означает для него несение соответствующих расходов. Следовательно, доходы от реализации материалов правомерно уменьшены ОАО "Коминефть" на рыночную цену (стоимость) выбывших (реализованных) материалов.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена налоговым органом.
По мнению Инспекции, выполнение Обществом пункта 13 статьи 250 НК РФ не означает, что в случае реализации материалов ОАО "Коминефть" может учесть их стоимость в качестве расходов, поскольку нормами права, действовавшими в период 2003 - 2004 годов, данный довод не обоснован. То, что законодатель с 01.01.2006 и с 01.01.2010 различными способами урегулировал такие расходы в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 и в пункте 2 статьи 254 НК РФ, не позволяет применить соответствующее правовое регулирование в отношении проверенного периода.
Общество считает доводы налогового органа необоснованными. По мнению ОАО "Коминефть", в силу пункта 3 статьи 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов. Кроме того, Общество отмечает, что на основании пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Исходя из общего определения дохода, данного в статье 41 НК РФ, ОАО "Коминефть" приходит к выводу, что последовательность операций, связанных сначала с получением внереализационного дохода в результате оприходования материалов при ликвидации основных средств, а затем - с получением дохода от реализации оприходованных материалов, не приводит к удваиванию экономической выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.
В рассматриваемом случае ОАО "Коминефть" получило материалы в результате демонтажа выведенных из эксплуатации основных средств. Следовательно, Общество не произвело затрат на приобретение указанного имущества, цена приобретения у спорных материалов отсутствует.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 719-О-О разъяснено, что в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает.
Соответственно, поскольку в проверенном периоде 2003 - 2004 годов норм, предусматривающих возможность учета каких-либо расходов при реализации материалов, полученных от вывода из эксплуатации и ликвидации основных средств, НК РФ не предусматривал, уменьшение доходов от реализации материалов на рыночную цену (стоимость) выбывших (реализованных) материалов неправомерно.
В последующие периоды законодатель различным образом устанавливал состав расходов, подлежащих учету при реализации таких материалов, в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 и в пункте 2 статьи 254 НК РФ. Однако федеральные законы, изменявшие данные нормы, сведений об их распространении на период 2003 - 2004 годов не содержали.
Довод Общества о том, что в силу пункта 3 статьи 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов, судом кассационной инстанции не принимается. В рассматриваемой ситуации отсутствует повторное включение одних и тех же сумм в состав доходов ОАО "Коминефть". Первоначально в состав доходов Общества на основании специальной нормы пункта 13 статьи 250 НК РФ была включена стоимость материалов, а впоследствии, в силу пункта 1 статьи 249 НК РФ, - выручка от реализации данных материалов.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению, решение суда Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 подлежат отмене в соответствующей части, требования ОАО "Коминефть" - оставлению без удовлетворения в соответствующей части.
2. Доначисление НДС за февраль - декабрь 2004 года в сумме 15 689 рублей в результате занижения налоговой базы на 102 852 рубля в результате применения цены реализации природного газа за 1000 куб. м в размере 536 рублей вместо 656 рублей 07 копеек (эпизод 2 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 4.2 мотивировочной части решения от 06.06.2007 N 15-13/1).
Как установили суды по данному эпизоду, между ОАО "Коминефть" (поставщик) и ООО "Лукойл-Коми" (покупатель) заключен договор от 01.10.2002 N КНТ-020646/9399-020//ЛК-020883/1203-014 на поставку природного газа. Согласно пункту 4.1 данного договора цена на газ установлена в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации из расчета 513 рублей за 1000 куб. м, кроме того, НДС начисляется по установленной законодательством ставке при последующей реализации потребителям Российской Федерации (кроме населения). В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае изменения цен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 01.01.2004 срок действия договора на поставку природного газа продлен до 31.12.2004. Согласно пункту III дополнительного соглашения стороны согласовали изменение пункта 4.1 договора от 01.10.2002, указав, что цена на газ согласовывается сторонами путем подписания "Протокола согласования цены на услуги по поставке 1000 куб. м природного газа" (далее - протокол согласования).
Согласно протоколу согласования договорная стоимость поставки газа для последующей реализации населению на январь 2004 года установлена в размере 536 рублей за 1000 куб. м без учета НДС. В другом протоколе согласования с февраля 2004 года стороны установили стоимость поставки природного газа для населения в размере 656 рублей 07 копеек за 1000 куб. м без учета НДС.
Факт поставки газа в 2004 году подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. На оплату поставленного газа ОАО "Коминефть" выставило ООО "Лукойл-Коми" счета-фактуры, в которых цена реализации газа для населения указана в размере 536 рублей за 1000 куб. м (без учета НДС). В 2006 году ООО "Лукойл-Коми" оплатило Обществу поставку газа по указанной цене, задолженности по оплате поставки газа между сторонами не числится.
Инспекция, доначислив НДС, исходила из того, что в действительности в феврале - декабре 2004 года поставка газа производилась ОАО "Коминефть" по цене 656 рублей 07 копеек за 1000 куб. м, следовательно НДС должен быть исчислен исходя из этой цены реализации.
Суды первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, руководствуясь статьями 420, 421, 425, 432, 433, 434, 438, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 146, 154 НК РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения от 06.06.2007 N 15-13/1 в соответствующей части. По мнению судов, несмотря на то, что Общество и ООО "Лукойл-Коми" в протоколе согласования установили с февраля 2004 года стоимость поставки газа исходя из 656 рублей 07 копеек за 1000 куб. м, фактически газ поставлялся Обществом и впоследствии оплачивался ООО "Лукойл-Коми" по цене 536 рублей за 1000 куб. м Из изложенного следует, что стороны изменили установленную в протоколе согласования с февраля 2004 года цену поставки газа с 656 рублей 07 копеек на 536 рублей за 1000 куб. м. Соглашение о цене поставки газа с февраля 2004 года в размере 536 рублей за 1000 куб. м оформлено исходящими от ОАО "Коминефть" и ООО "Лукойл-Коми" документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи газа и платежными поручениями). То обстоятельство, что стороны не оформили данное соглашение в виде отдельного документа, в частности протокола согласования, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о цене поставляемого (приобретаемого) газа и не изменяет характера в действительности сложившихся между Обществом и ООО "Лукйол-Коми" хозяйственных отношений по реализации газа по цене 536 рублей за 1000 куб. м.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена налоговым органом.
Инспекция полагает, что выводы судов о цене газа 536 рублей за 1000 куб. м не соответствуют нормам ГК РФ, поскольку сторонами договора в установленной в договором форме (протокол согласования) была согласована цена 656 рублей 07 копеек за 1000 куб. м.
По мнению Общества, доводы налогового органа являются несостоятельными. Как полагает ОАО "Коминефть", согласование цены в 536 рублей за 1000 куб. м произведено в соответствии с нормами ГК РФ, а установление иной цены, подлежащей применению при расчете налогов на основании статьи 40 НК РФ, Инспекцией не производилось.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом норм ГК РФ и при условии участия в настоящем деле ООО "Лукойл-Коми", пришли к выводу, что газ был реализован по цене 536 рублей за 1000 куб. м. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов.
Пункт 1 статьи 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Следовательно, НДС был исчислен ОАО "Коминефть" верно, основания для доначисления данного налога отсутствовали.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
3. Отнесение Обществом на расходы амортизации по объектам основных средств в суммах 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год и 43 224 773 рублей 47 копеек за 2004 год (эпизод 3 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, спор связан с возражениями и дополнительно представленными ОАО "Коминефть" в судебные заседания документами на расходы по налогу на прибыль организаций, а не с доначислением данного налога по конкретным основаниям, изложенным в решении от 06.06.2007 N 15-13/1).
По данному эпизоду суды установили, что ранее Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. Предметом проверки являлась, в том числе, правильность исчисления ОАО "Коминефть" налога на прибыль. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 31.12.2004 N 04-03-10, согласно которому ремонтные работы, произведенные Обществом в отношении указанных в решении основных средств, были квалифицированы налоговым органом как реконструкция (модернизация), увеличившие первоначальную стоимость основных средств, что повлекло, в частности, исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на ремонтные работы и доначисление налога на прибыль.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А подтверждена правильность указанного решения Инспекции в отношении рассмотренных основных средств.
Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за период 2001 - 2002 годов и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, послужили основанием для перерасчета налоговым органом остаточной стоимости основных средств и увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций, подлежащему уплате ОАО "Коминефть" за охваченный настоящей выездной налоговой проверкой период, в связи с увеличением первоначальной стоимости основных средств на сумму затрат по их реконструкции (модернизации).
ОАО "Коминефть", оспаривая решение налогового органа от 06.06.2007 N 15-13/1, настаивает на том, что им при исчислении налога на прибыль в 2003 - 2004 годах не были учтены дополнительные суммы амортизации, соответствующие увеличению первоначальной стоимости основных средств.
Суды пришли к выводу, что Инспекцией при приведении выездной налоговой проверки за период 2003 - 2004 годов и при принятии оспариваемого решения по ее результатам неправомерно не учтены суммы амортизации в отношении указанных объектов основных средств, первоначальная стоимость которых увеличилась в связи с проведением их реконструкции (модернизации), в целях определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества за 2003 и 2004 годы.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена налоговым органом.
Инспекция полагает, что ОАО "Коминефть" оспорило решение от 06.06.2007 N 15-13/1 из-за нереализованного им права на учет расходов в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств, а такое основание не может быть причиной признания недействительным оспариваемого решения, в том числе и по той причине, что судебные акты по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А вступили в силу в 2008 году, то есть уже после его принятия. Кроме того, по мнению налогового органа, амортизационные отчисления для целей бухгалтерского учета по налогу на имущество и амортизационные отчисления для целей налога на прибыль исчисляются по разным правилам, следовательно выводы арбитражных судов о суммах амортизации, определенные на основании расчета Общества, неверны.
Неучет дополнительных амортизационных отчислений при расчете налога на прибыль за 2003 - 2004 годы Инспекция объясняет выборочным характером проверки, а возможность проведения именно такой проверки, по мнению налогового органа, подтверждается решением ВАС РФ от 11.06.2010 N ВАС-5180/10. Кроме того, как считает Инспекция, у ряда основных средств, по которым ОАО "Коминефть" настаивает на учете дополнительных сумм амортизации, истек срок полезного использования, а доказательств увеличения данного срока Общество не представило. Также налоговый орган настаивает на том, что представление в судебные заседания документов и расчетов сумм амортизации не порождает у ОАО "Коминефть" права на учет дополнительных расходов по налогу на прибыль, поскольку для этого необходимо внесение изменений в налоговые декларации, которые Инспекция должна иметь возможность проверить в установленном порядке.
Как полагает Общество, доводы налогового органа не основаны на законодательстве. По мнению ОАО "Коминефть", по результатам выездной налоговой проверки, вне зависимости от метода ее проведения (выборочный или иной), Инспекция должна определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, с учетом всех подлежащих применению расходов (льгот, вычетов). Общество считает, что имеющие непосредственное отношение к налоговому органу судебные акты по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А означают как исключение из расходов 2001 - 2002 годов затрат на работы по реконструкции (модернизации) основных средств, так и соответствующее увеличение стоимости данных основных средств, что неизбежно влечет увеличение амортизационных отчислений за 2003 - 2004 годы.
При этом Инспекция, как отмечает ОАО "Коминефть", частично учла увеличение стоимости основных средств, доначислив налог на имущество в оспариваемом решении от 06.06.2007 N 15-13/1, но соответствующее увеличение амортизационных отчислений в целях налога на прибыль посчитала необязательным. Доводы налогового органа относительно того, что дополнительная амортизация по объектам основных средств в суммах 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год и 43 224 773 рублей 47 копеек за 2004 год исчислена по правилам бухгалтерского, а не налогового учета, ОАО "Коминефть" отвергает, поскольку представленный в дело расчет амортизации произведен Обществом по правилам как бухгалтерского, так и налогового учета, а итоговые выводы судов основаны именно на результатах расчета в целях налогового учета. При этом размер и состав расходов, увеличивающих стоимость основных средств, преюдициально установлены в судебных актах по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А.
Изменение величины стоимости основных средств, по мнению ОАО "Коминефть", само по себе не влечет увеличения срока полезного использования, поскольку данное действие является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Соответственно, по тем основным средствам, по которым на момент осуществления реконструкции (модернизации) срок полезного использования не истек, амортизационные отчисления должны производиться исходя из оставшегося срока полезного использования. По тем же основным средствам, которые были реконструированы (модернизированы) уже после истечения срока полезного использования, амортизация должна начисляться исходя из тех норм амортизации, которые были установлены при их введении в эксплуатацию. Данная позиция, как полагает Общество, следует из ряда писем Минфина России, в том числе от 13.03.2006 N 03-03-04-/1/216 и от 10.09.2009 N 03-03-06/2/167.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. На основании пунктов 2, 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.
Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.
В решении ВАС РФ от 11.06.2010 N ВАС-5180/10 разъяснено, что само по себе указание на метод проверки (сплошной или выборочный) не противоречит НК РФ, не нарушает права предпринимателя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наделяет территориальные налоговые органы дополнительными полномочиями, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.
Соответственно, проведение выездной налоговой проверки выборочным методом возможно, но это не дает налоговому органу дополнительных прав и не освобождает его от обязанностей. В частности, если избранный метод проведения налоговой проверки не позволяет налоговому органу в рамках судебного спора обосновать свою позицию относительно размера налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, это может означать только то, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по доказыванию законности доначислений, отраженных в решении, принятом по результатам проверки (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом на основании постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.1997 N 2484/96 суд обязан исследовать и проверить право налогоплательщика на возможные льготы и освобождения от налогообложения. С учетом разъяснений, данных в определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в общем случае налогоплательщик вправе представить в суд документы, не представленные им налоговому органу при проверке, а суд должен эти документы принять и оценить.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Статья 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Как следует из пункта 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Таким образом, из НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования. Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в НК РФ в качестве обязанности налогоплательщика. При этом увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и, в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль. По этой причине, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункт 1 статьи 258 НК РФ должен толковаться в пользу налогоплательщика.
Вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик, тем не менее, произвел его реконструкцию (модернизацию), НК РФ прямо не регулирует. Однако это не означает, что налогоплательщик в данном случае вообще лишается права на учет таких расходов, если они соответствуют общим критериям, установленным в статье 252 НК РФ. При этом пункт 3 статьи 259 НК РФ предусматривает, что выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Соответственно, поскольку в результате реконструкции (модернизации) такого основного средства оно продолжает оставаться основным средством, при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при введении в эксплуатацию этого основного средства.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая вступившие в силу судебные акты по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А, инвентарные карточки основных средств и представленный ОАО "Коминефть" расчет, пришли к выводу, что по правилам налогового учета Общество имело право на отнесение на расходы амортизации по спорным объектам реконструированных (модернизированных) основных средств в суммах 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год и 43 224 773 рублей 47 копеек за 2004 год. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, правильность расчета не опровергают.
То, что судебные акты по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А не вступили в силу на момент принятия решения от 06.06.2007 N 15-13/1, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела в силу статьи 71 АПК РФ суды были обязаны установить действительный объем прав и обязанностей ОАО "Коминефть" в проверенном периоде, исходя из всех доказательств имеющихся в деле на момент вынесения решения от 18.05.2010 (постановления от 20.09.2010).
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
4. Исключение из состава расходов по налогу на прибыль за 2003 год 2 490 155 рублей 58 копеек амортизации по основному средству с инвентарным номером 9010006 (цех подготовки к эксплуатации обсадных труб) (эпизод 4 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 1.1.8 мотивировочной части решения от 06.06.2007 N 15-13/1).
Как установили суды по данному эпизоду, Общество в августе 2003 года провело реконструкцию цеха (основного средства с инвентарным номером 9010006). Цех введен в эксплуатацию после реконструкции 21.08.2003. Сумма затрат на реконструкцию составила 96 478 485 рублей 21 копейку. Общество не увеличило срок полезного использования основного средства после реконструкции и исчисляло амортизацию исходя из увеличенной стоимости и оставшегося срока полезного использования цеха.
Инспекция при проверке пришла к выводу, что срок полезного использования основного средства после реконструкции должен быть увеличен исходя из необходимости применения той же нормы амортизации, которая использовалась ОАО "Коминефть" до реконструкции.
Суды, признав решение налогового органа от 06.06.2007 N 15-13/1 незаконным в соответствующей части, пришли к выводу, что Общество правомерно определило норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства и учло в 2003 году дополнительные амортизационные начисления, связанные с его реконструкцией, в сумме 2 490 155 рублей 58 копеек.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена Инспекцией.
Налоговый орган полагает, что по результатам реконструкции ОАО "Коминефть" было обязано увеличить срок полезного использования цеха подготовки к эксплуатации обсадных труб, вследствие чего амортизационные отчисления рассчитаны Обществом неверно. Кроме того, по мнению Инспекции, сравнение составленных ОАО "Коминефть" расшифровок начисленной амортизации за 2002 - 2005 годы с инвентарной карточкой основных средств и с документами, отражающими реконструкцию цеха в 2003 году, позволяет утверждать, что учет тех величин амортизационных отчислений за 2003 год, на которых настаивает Общество, будет означать, что сумма всех амортизационных отчислений за период после реконструкции и до истечения срока полезного использования объекта превысит его стоимость (с учетом реконструкции) на 5 255 532 рубля 25 копеек, что невозможно в силу норм главы 25 НК РФ.
По мнению ОАО "Коминефть", доводы налогового органа необоснованны, поскольку обязанность по увеличению срока полезного использования цеха по результатам его реконструкции не следует из НК РФ. Кроме того, Общество полагает, что расчеты налогового органа, в соответствии с которыми сумма всех амортизационных отчислений за период после реконструкции и до истечения срока полезного использования превысит стоимость объекта, основаны на предположениях, а именно на размере сумм амортизации за 2005 год, который не был охвачен оспариваемой налоговой проверкой. То, что сумма всех амортизационных отчислений до момента истечения срока полезного использования не может превышать стоимость объекта (с учетом расходов на все модернизации и реконструкции), очевидно. В то же время, по мнению ОАО "Коминефть", размер амортизации за 2005 год мог быть исчислен им ошибочно; стоимость цеха в 2005 году могла еще возрасти в результате очередной реконструкции, вследствие чего итоговый размер всех амортизационных отчислений на момент истечения срока полезного использования сравнялся бы с полной стоимостью объекта.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Статья 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Как следует из пункта 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Таким образом, из НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования. Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в НК РФ в качестве обязанности налогоплательщика. При этом увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и, в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль. По этой причине, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункт 1 статьи 258 НК РФ должен толковаться в пользу налогоплательщика.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Общество имело право на отнесение на расходы сумм амортизации по цеху подготовки к эксплуатации обсадных труб в 2003 году в размере 2 490 155 рублей 58 копеек. Доводы налогового органа относительно того, что учет данной суммы приведет к рассогласованию общего объема амортизационных отчислений со стоимостью основного средства, суды обоснованно не приняли, поскольку данные доводы основаны на предположительной сумме амортизационных отчислений ОАО "Коминефть" за 2005 год, который в объем рассматриваемой налоговой проверки не входит.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
5. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 224 630 989 рублей 40 копеек за 2004 год в результате включения в доходы выручки от реализации услуг по транспортировке нефти по межпромысловому трубопроводу (инвентарный номер 4867) в размере 224 630 989 рублей 40 копеек (эпизод 5 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 1.2.2 мотивировочной части решения от 06.06.2007 N 15-13/1).
Как установили суды по данному эпизоду, спор состоит в том, оказывало либо не оказывало Общество в 2004 году ООО "Лукойл-Коми" услуги по транспортировке нефти по межпромысловому трубопроводу (инвентарный номер 4867). Первоначально ОАО "Коминефть" отразило в учете и в отчетности факт оказания данных услуг (и, соответственно, выручку в размере 224 630 989 рублей 40 копеек), но впоследствии, сделав вывод, что в действительности данный трубопровод для транспортировки нефти в 2004 году не использовался, выручку сторнировало и исчислило налоги без ее учета. Позиция Общества состоит в том, что в действительности для транспортировки нефти в 2004 году использовался параллельно проложенный трубопровод с инвентарным номером 1935, принадлежащий ООО "Лукойл-УГПЗ", то есть ОАО "Коминефть" не оказывало и не могло оказывать услуги по транспортировке нефти по данному трубопроводу.
Налоговый орган при проверке счел, что в действительности трубопровод с инвентарным номером 4867 использовался в 2004 году для транспортировки нефти, услуги были реально оказаны, а выручка исключена Обществом из расчета налогов (в том числе налога на прибыль организаций) необоснованно.
По мнению судов, услуги по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 Обществом для ООО "Лукойл-Коми" не оказывались. Выводы судов основаны, в частности, на том, что приказом ОАО "Коминефть" от 29.12.2004 N 45-П трубопровод с инвентарным номером 4867 с 01.01.2004 выведен из эксплуатации и переведен на консервацию в связи с реконструкцией. Кроме того, суды учли, что работы по реконструкции трубопровода проводились ООО СК "Импульс". Согласно выставленных ООО СК "Импульс" счетам-фактурам от 25.11.2004 N 3, от 31.12.2004 N 7, от 25.04.2005 N 10, от 25.05.2005 N 12, от 31.08.2005 N 16, от 26.10.2005 N 19, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по реконструкции трубопровода начаты в 2004 году. Факт проведения с ноября 2004 года по август 2005 года работ по реконструкции нефтепровода под газопровод зафиксирован в акте приемки законченного строительством объекта от августа 2005 года N 1, подписанном Обществом, ООО СК "Импульс" и Печорским управлением Ростехнадзора (Усинский территориальный отдел).
Согласно письмам Печорского управления Ростехнадзора (Усинского территориального отдела) от 25.12.2009 N 25-08/708, от 08.02.2010 N 419, которые суды оценили в совокупности с другими доказательствами, спорный трубопровод с инвентарным номером 4867 был выведен из эксплуатации с 01.01.2004 в связи с его реконструкцией под газопровод; в 2004 году по данному трубопроводу транспортировка нефти не осуществлялась; в действительности в 2004 году транспортировка нефти осуществлялась по трубопроводу с инвентарным номером 1935, принадлежащему ООО "Лукойл-УГПЗ", по состоянию на 01.01.2004 назначением которого являлась транспортировка нефти; в декабре 2003 года были проведены работы по освобождению от нефти спорного участка трубопровода. Печорским управлением Ростехнадзора (Усинским территориальным отделом) одновременно с письмом от 08.02.2010 N 419 был представлен акт от 23.12.2003, подтверждающий факт проведения в декабре 2003 года работ по выведению спорного трубопровода из эксплуатации. Из технических паспортов на трубопроводы, схемы межпромыслового трубопровода "ГНС "Харьяга" - Терминал "Уса" суды установили, что трубопровод с инвентарным номером 1935, принадлежащий ООО "Лукойл-УГПЗ", проходит параллельно трубопроводу с инвентарным номером 4867, принадлежащему ОАО "Коминефть", на участке от ДНС-7 "Возей" до КС-1 "Головные", протяженностью 46,6 километров.
Доводы Инспекции о том, что транспортировка нефти в 2004 году не могла осуществляться по трубопроводу с инвентарным номером 1935, принадлежащему ООО "Лукойл-УГПЗ", поскольку его назначением являлась транспортировка газа, суды, оценив доказательства по делу в совокупности, отклонили, придя к выводу, что в действительности после реконструкции по нему транспортировалась нефть. Кроме того, по мнению судов, налоговым органом не представлено доказательств фактической транспортировки в 2004 году нефти по спорному участку трубопровода с инвентарным номером 4867, не получено объяснений работников, непосредственно осуществлявших работы по обслуживанию трубопровода и транспортировке нефти.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция необоснованно увеличила Обществу налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 224 630 989 рублей 40 копеек. В соответствующей части суды расценили решение налогового органа от 06.06.2007 N 15-13/1 как незаконное.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена Инспекцией.
Налоговый орган полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. В частности, налоговый орган обращает внимание на то, что трубопровод с инвентарным номером 4867 выведен из эксплуатации с 01.01.2004 приказом ОАО "Коминефть" от 29.12.2004 N 45-П, что невозможно, если исходить из даты приказа. Кроме того, по мнению Инспекции, инвентарная карточка объекта номер 4867 не содержит сведений о проведенной реконструкции; ОАО "Коминефть" и ООО "Лукойл-Коми" ежемесячно составляли акты приема нефти на транспортировку по спорному трубопроводу; счета-фактуры на транспортировку нефти были оплачены ООО "Лукойл-Коми" в полном объеме, надлежащие изменения в первичные документы, отражающие транспортировку нефти, не внесены.
Также налоговый орган настаивает на том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности транспортировки нефти по трубопроводу с инвентарным номером 1935, принадлежащим ООО "Лукойл-УГПЗ", поскольку данный трубопровод в 2004 году являлся газопроводом. Дополнительно Инспекция приводит доводы о том, что имеющиеся в деле документы содержат сведения о том, что работы на трубопроводе с инвентарным номером 4867 были в действительности выполнены не в 2004 - 2005 годах, а в августе 2008 года, вследствие чего в 2004 году данный трубопровод эксплуатировался и использовался для транспортировки нефти, а представленные органами Ростехнадзора сведения являются противоречивыми, неполными и не соответствующими нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
По мнению ОАО "Коминефть", доводы налогового органа необоснованны и направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела. Кроме того, Общество отмечает, что вывод из эксплуатации в 2004 году трубопровода с инвентарным номером 4867 подтверждается достаточным объемом доказательств, представленных уполномоченным государственным органом - Ростехнадзором (в частности, письмами Печорского управления Ростехнадзора (Усинского территориального отдела) от 25.12.2009 N 25-08/708 и от 08.02.2010 N 419). То, что к письмам Ростехнадзора не приложены выписки из государственного реестра опасных производственных объектов, по мнению ОАО "Коминефть", не имеет существенного значения, поскольку это не может означать, что трубопровод с инвентарным номером 4867 таковым не является. Общество считает, что указанные письма, наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о выводе трубопровода с инвентарным номером 4867 из эксплуатации с 01.01.2004 и о том, что в действительности транспортировка нефти осуществлялась в 2004 году по трубопроводу с инвентарным номером 1935. Дата приказа от 29.12.2004 N 45-П, как полагает ОАО "Коминефть", не означает, что трубопровод с инвентарным номером 4867 выведен из эксплуатации не с 01.01.2004, а в иное время, поскольку указанное обстоятельство подтверждается иными материалами дела, а вывод об ошибочности отражения в учете услуг по транспортировке нефти был сделан и задокументирован задолго до налоговой проверки.
При этом, по мнению Общества, выполнение работ по реконструкции трубопровода с инвентарным номером 4867 ООО СК "Импульс" с ноября 2004 года по август 2005 года подтверждено достаточными доказательствами, а сам характер работ (прокладка параллельного трубопровода длиной более 40 километров) не позволяет осуществить их за тот срок, на котором настаивает налоговый орган - за один месяц (август 2008 года). Действительно, на трубопровод с инвентарным номером 4867 составлена инвентарная карточка от 31.12.2004, в которой, исходя из даты ее составления, нет данных о его реконструкции. В то же время в материалы дела представлена другая инвентарная карточка, составленная 31.05.2009, в которой реконструкция отражена надлежащим образом.
Что касается использования для транспортировки нефти в 2004 году трубопровода с инвентарным номером 1935, доводы Инспекции относительно невозможности такой транспортировки в связи с иным назначением трубопровода опровергаются, по мнению ОАО "Коминефть", имеющимися в деле документами о реконструкции данного трубопровода под транспортировку нефти, которая была осуществлена в 2003 году, в том числе датированными 2002 - 2003 годами документами о работах, выполненных ООО "СеверСпецСтрой" и ЗАО "АНК"; датированными декабрем 2003 года документами о работах, выполненных ЗАО "КНЭМА"; актом от 30.12.2003 приемки законченного строительством объекта, подписанным заказчиком - ООО "Лукойл-Коми", проектировщиком - Проектный институт ПечерНИПИнефть, генеральными подрядчиками - ООО "СеверСпецСтрой" и ЗАО "АНК", органами Ростехнадзора - Печорским управлением Ростехнадзора (Усинский территориальный отдел).
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, пришли к выводу, что трубопровод с инвентарным номером 4867, принадлежащий Обществу, в 2004 году не использовался для транспортировки нефти. Для указанных целей в 2004 году использовался трубопровод с инвентарным номером 1935, принадлежащий ООО "Лукойл-УГПЗ". Переоценивать данные выводы судов у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа нет оснований.
Соответственно, ОАО "Коминефть" услуги по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 в 2004 году не оказывало, выручка в размере 224 630 989 рублей 40 копеек была отражена в учете и в отчетности Общества ошибочно.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
6. Вопрос уменьшения убытков, перенесенных с 2003 года (эпизод 6 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 1.3 мотивировочной части и пункт 3.2 резолютивной части решения от 06.06.2007 N 15-13/1).
Суды по данному эпизоду установили, что согласно налоговой декларации ОАО "Коминефть" по налогу на прибыль за 2003 год Обществом получен убыток в размере 821 051 рубля, в 2004 году деятельность ОАО "Коминефть" была прибыльной, и убыток по ее результатам в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не заявлен.
Инспекция при проверке пришла к выводу, что в действительности деятельность Общества в 2003 году также была прибыльной, убыток отсутствовал, вследствие чего права на перенесение убытка не имелось.
Признав решение налогового органа от 06.06.2007 N 15-13/1 незаконным в соответствующей части, суды заключили, что в данном случае правильность исчисления и своевременность уплаты ОАО "Коминефть" налога на прибыль проверялась Инспекцией за период 2003 - 2004 годов. Перенос убытка на будущее является правом налогоплательщика, поэтому правильность исчисления Обществом налога на прибыль за 2005 год предметом проверки не являлась, и законных оснований предписывать уменьшить сумму перенесенных убытков на 2005 год у Инспекции не имелось.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена Инспекцией.
Налоговый орган полагает, что прибыльность деятельности ОАО "Коминефть" за 2003 год установлена настоящей проверкой, вследствие чего убыток за данный год не может быть перенесен ни на 2004, ни на 2005 годы.
Как считает ОАО "Коминефть", доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку эпизоды доначислений по налогу на прибыль в оспариваемом решении от 06.06.2007 N 15-13/1, на основании которых Инспекция сделала вывод о наличии прибыли по итогам деятельности Общества за 2003 год, признаны в рамках настоящего дела недействительными, следовательно, право на перенос убытка имеется и может быть реализовано.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 2 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
По результатам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по итогам 2003 года ОАО "Коминефть" получен убыток в сумме, превышающей 821 051 рубль. В частности, в пункте 3 настоящего постановления сделан вывод о праве Общества на дополнительные расходы по амортизации основных средств в сумме 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год, что превышает правомерно доначисленные налоговым органом за указанный период суммы (например - по пункту 1 настоящего постановления). Соответственно, ОАО "Коминефть" имело право на перенос убытков 2003 года на будущие налоговые периоды.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А29-6272/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А29-6272/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Смирнова А.Е., доверенность от 01.01.2011 N КНТ-12,
от ответчика: Сидоровой Т.Л., доверенность от 22.12.2009 N 05-29/7,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми": Смирнова А.Е., доверенность от 01.01.2011 N КНТ-12,
Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми: Яшиной О.Ю., доверенность от 29.01.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
заявителя - открытого акционерного общества "Коминефть" и
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010,
принятое судьей Полицинским В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-6272/2007
по заявлению открытого акционерного общества "Коминефть"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании частично недействительными решения от 06.06.2007 N 15-13/1 и требований от 28.08.2007 N 19, 125, 126, 127, 128, 129,
третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми",
и
установил:
открытое акционерное общество "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительными решения от 06.06.2007 N 15-13/1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.08.2007 N 264-А), и требований от 28.08.2007 N 19, 125, 126, 127, 128, 129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части:
- - начисления недоимки в сумме 80 347 826 рублей, пеней в сумме 26 403 852 рублей 02 копеек, штрафов в сумме 11 653 002 рублей по налогу на прибыль организаций;
- - начисления недоимки в сумме 48 139 423 рублей, пеней в сумме 15 718 679 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 7 456 161 рубля по налогу на добавленную стоимость (НДС);
- - начисления недоимки в сумме 60 211 рублей и пеней в сумме 413 рублей 45 копеек по акцизам;
- - начисления недоимки в сумме 68 779 рублей и соответствующих сумм пеней по налогу на добычу полезных ископаемых;
- - начисления недоимки за 2003 год в сумме 78 034 рублей и за 2004 год в сумме 587 781 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на имущество организаций;
- - уменьшения сумм перенесенных на 2005 год убытков в размере 8 289 288 рублей (пункт 3.2 резолютивной части решения Инспекции).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение и требования признаны недействительными в части:
- - начисления недоимки в сумме 80 347 826 рублей, штрафа в сумме 11 653 002 рублей и соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций;
- - начисления недоимки в сумме 2 399 344 рублей 92 копеек, штрафа в сумме 479 868 рублей и соответствующих сумм пеней по НДС;
- - начисления недоимки в сумме 60 211 рублей и пеней в сумме 413 рублей 45 копеек по акцизам;
- - начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 68 779 рублей и соответствующих сумм пеней;
- - начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2003 год в сумме 78 034 рублей, за 2004 год в сумме 587 781 рубля, штрафа в сумме 117 556 рублей и соответствующих сумм пеней;
- - пункта 3.2 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2010 частично удовлетворил апелляционную жалобу ОАО "Коминефть": решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2007 N 15-13/1 (в редакции решения Управления от 20.08.2007 N 264-А) и требования от 28.08.2007 N 19 в части доначисления НДС в сумме 5 477 725 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов и признал недействительным решение Инспекции от 06.06.2007 N 15-13/1 (в редакции решения Управления от 20.08.2007 N 264-А) и требование от 28.08.2007 N 19 в указанной части. Апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления (взыскания) НДС в сумме 40 262 352 рублей 38 копеек (соответствующих сумм пеней, санкций) и признать их недействительными в соответствующей части. ОАО "Коминефть" полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе от 15.11.2010 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Лукойл-Коми" согласно с кассационной жалобой ОАО "Коминефть", просит ее удовлетворить. Доводы ООО "Лукойл-Коми" по кассационной жалобе ОАО "Коминефть" изложены его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление с кассационной жалобой ОАО "Коминефть" не согласились, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части, обжалуемой Обществом. Подробно доводы налогового органа и Управления изложены в отзывах на кассационную жалобу от 17.12.2010 N 05-13/07484 и от 16.12.2010 N 05-23/12724 соответственно и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Кроме того, Инспекция также частично не согласилась с решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 и с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 в части удовлетворения требований ОАО "Коминефть" и признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления (взыскания) 78 102 816 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций (соответствующих сумм пеней, санкций), 7 877 070 рублей 60 копеек НДС (соответствующих сумм пеней, санкций), а также предложения уменьшить сумму убытка, переносимого на будущие периоды, на 821 051 рубль. В данной части налоговый орган полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 22.11.2010 N 05-13/07012 и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Управление с кассационной жалобой налогового органа согласилось, просило ее удовлетворить. Доводы Управления по кассационной жалобе Инспекции изложены в отзыве на кассационную жалобу от 16.12.2010 N 05-23/12724 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Коминефть" не согласно с кассационной жалобой Инспекции, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в обжалуемой налоговым органом части. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на кассационную жалобу от 15.12.2010 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Лукойл-Коми" также не согласно с кассационной жалобой Инспекции, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в обжалуемой налоговым органом части. Доводы ООО "Лукойл-Коми" по кассационной жалобе налогового органа изложены его представителем в судебном заседании.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Коминефть" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.03.2007 N 15-13/1 и принято оспариваемое решение от 06.06.2007 N 15-13/1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 20 245 910 рублей 40 копеек. Данным решением ОАО "Коминефть" предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 137 127 932 рубля недоимки по налогам и 44 093 028 рублей 48 копеек пеней за их несвоевременную уплату. Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумму перенесенных на 2005 год убытков.
Решением Управления от 20.08.2007 N 264-А оспариваемое решение Инспекции от 06.06.2007 N 15-13/1 изменено, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части изложены в новой редакции. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 20 245 910 рублей 40 копеек, ОАО "Коминефть" предложено уплатить 134 685 989 рублей недоимки по налогам и 43 222 801 рубль 04 копейки пеней за их несвоевременную уплату.
В порядке реализации оспариваемого решения от 06.06.2007 N 15-13/1 налоговый орган выставил в адрес Общества требования от 28.08.2007, в том числе N 19 об уплате 43 222 801 рубля 04 копеек пеней и 20 245 910 рублей 40 копеек штрафов; N 125 об уплате 631 рубля 54 копеек пеней по налогу на добычу полезных ископаемых; N 126 об уплате 413 рублей 45 копеек пеней по акцизам; N 127 - 129 об уплате 780 396 рублей 87 копеек пеней по налогу на прибыль.
Спорные суммы налогов были доначислены ОАО "Коминефть" в оспариваемом решении по следующим основаниям.
1. Вывод о неправомерности отнесения Обществом на расходы по налогу на прибыль стоимости материалов: 27 223 946 рублей за 2003 год и 9 588 772 рублей за 2004 год (эпизод 1 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункты 2, 1.2.5 мотивировочной части решения от 06.06.2007 N 15-13/1).
По данному эпизоду суды установили, что ОАО "Коминефть" осуществило демонтаж ликвидируемых и выводимых из эксплуатации основных средств. Материалы (металлолом и кабель), полученные при демонтаже основных средств, Общество в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ включило в состав внереализационных доходов по рыночной стоимости.
В 2003 и в 2004 годах ОАО "Коминефть" реализовало данные материалы и в составе доходов учло выручку от их реализации. При этом рыночную стоимость материалов, по которой они ранее были учтены в составе внереализационных доходов, Общество отнесло к расходам соответствующих периодов.
Инспекция сочла действия ОАО "Коминефть" по отнесению стоимости материалов к расходам при их реализации незаконными, поскольку, по мнению налогового органа, в соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей в 2003 - 2004 годах, такие расходы не предусматривались.
Суды первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, руководствуясь статьями 250, 254 НК РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения от 06.06.2007 N 15-13/1 в соответствующей части. По мнению судов, налоговым органом не представлено доказательств безвозмездного приобретения Обществом демонтированных основных средств. Материалы, полученные при демонтаже основных средств, оценены ОАО "Коминефть" с учетом положений статьи 40 НК РФ и приняты к учету по рыночной стоимости, которая является ценой их приобретения. Доказательств несоответствия стоимости материалов Инспекцией не представлено. Выбытие собственного имущества Общества, имеющего стоимостную оценку, означает для него несение соответствующих расходов. Следовательно, доходы от реализации материалов правомерно уменьшены ОАО "Коминефть" на рыночную цену (стоимость) выбывших (реализованных) материалов.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена налоговым органом.
По мнению Инспекции, выполнение Обществом пункта 13 статьи 250 НК РФ не означает, что в случае реализации материалов ОАО "Коминефть" может учесть их стоимость в качестве расходов, поскольку нормами права, действовавшими в период 2003 - 2004 годов, данный довод не обоснован. То, что законодатель с 01.01.2006 и с 01.01.2010 различными способами урегулировал такие расходы в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 и в пункте 2 статьи 254 НК РФ, не позволяет применить соответствующее правовое регулирование в отношении проверенного периода.
Общество считает доводы налогового органа необоснованными. По мнению ОАО "Коминефть", в силу пункта 3 статьи 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов. Кроме того, Общество отмечает, что на основании пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Исходя из общего определения дохода, данного в статье 41 НК РФ, ОАО "Коминефть" приходит к выводу, что последовательность операций, связанных сначала с получением внереализационного дохода в результате оприходования материалов при ликвидации основных средств, а затем - с получением дохода от реализации оприходованных материалов, не приводит к удваиванию экономической выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.
В рассматриваемом случае ОАО "Коминефть" получило материалы в результате демонтажа выведенных из эксплуатации основных средств. Следовательно, Общество не произвело затрат на приобретение указанного имущества, цена приобретения у спорных материалов отсутствует.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 719-О-О разъяснено, что в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает.
Соответственно, поскольку в проверенном периоде 2003 - 2004 годов норм, предусматривающих возможность учета каких-либо расходов при реализации материалов, полученных от вывода из эксплуатации и ликвидации основных средств, НК РФ не предусматривал, уменьшение доходов от реализации материалов на рыночную цену (стоимость) выбывших (реализованных) материалов неправомерно.
В последующие периоды законодатель различным образом устанавливал состав расходов, подлежащих учету при реализации таких материалов, в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 и в пункте 2 статьи 254 НК РФ. Однако федеральные законы, изменявшие данные нормы, сведений об их распространении на период 2003 - 2004 годов не содержали.
Довод Общества о том, что в силу пункта 3 статьи 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов, судом кассационной инстанции не принимается. В рассматриваемой ситуации отсутствует повторное включение одних и тех же сумм в состав доходов ОАО "Коминефть". Первоначально в состав доходов Общества на основании специальной нормы пункта 13 статьи 250 НК РФ была включена стоимость материалов, а впоследствии, в силу пункта 1 статьи 249 НК РФ, - выручка от реализации данных материалов.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению, решение суда Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 подлежат отмене в соответствующей части, требования ОАО "Коминефть" - оставлению без удовлетворения в соответствующей части.
2. Доначисление НДС за февраль - декабрь 2004 года в сумме 15 689 рублей в результате занижения налоговой базы на 102 852 рубля в результате применения цены реализации природного газа за 1000 куб. м в размере 536 рублей вместо 656 рублей 07 копеек (эпизод 2 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 4.2 мотивировочной части решения от 06.06.2007 N 15-13/1).
Как установили суды по данному эпизоду, между ОАО "Коминефть" (поставщик) и ООО "Лукойл-Коми" (покупатель) заключен договор от 01.10.2002 N КНТ-020646/9399-020//ЛК-020883/1203-014 на поставку природного газа. Согласно пункту 4.1 данного договора цена на газ установлена в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации из расчета 513 рублей за 1000 куб. м, кроме того, НДС начисляется по установленной законодательством ставке при последующей реализации потребителям Российской Федерации (кроме населения). В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае изменения цен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 01.01.2004 срок действия договора на поставку природного газа продлен до 31.12.2004. Согласно пункту III дополнительного соглашения стороны согласовали изменение пункта 4.1 договора от 01.10.2002, указав, что цена на газ согласовывается сторонами путем подписания "Протокола согласования цены на услуги по поставке 1000 куб. м природного газа" (далее - протокол согласования).
Согласно протоколу согласования договорная стоимость поставки газа для последующей реализации населению на январь 2004 года установлена в размере 536 рублей за 1000 куб. м без учета НДС. В другом протоколе согласования с февраля 2004 года стороны установили стоимость поставки природного газа для населения в размере 656 рублей 07 копеек за 1000 куб. м без учета НДС.
Факт поставки газа в 2004 году подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. На оплату поставленного газа ОАО "Коминефть" выставило ООО "Лукойл-Коми" счета-фактуры, в которых цена реализации газа для населения указана в размере 536 рублей за 1000 куб. м (без учета НДС). В 2006 году ООО "Лукойл-Коми" оплатило Обществу поставку газа по указанной цене, задолженности по оплате поставки газа между сторонами не числится.
Инспекция, доначислив НДС, исходила из того, что в действительности в феврале - декабре 2004 года поставка газа производилась ОАО "Коминефть" по цене 656 рублей 07 копеек за 1000 куб. м, следовательно НДС должен быть исчислен исходя из этой цены реализации.
Суды первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, руководствуясь статьями 420, 421, 425, 432, 433, 434, 438, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 146, 154 НК РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения от 06.06.2007 N 15-13/1 в соответствующей части. По мнению судов, несмотря на то, что Общество и ООО "Лукойл-Коми" в протоколе согласования установили с февраля 2004 года стоимость поставки газа исходя из 656 рублей 07 копеек за 1000 куб. м, фактически газ поставлялся Обществом и впоследствии оплачивался ООО "Лукойл-Коми" по цене 536 рублей за 1000 куб. м Из изложенного следует, что стороны изменили установленную в протоколе согласования с февраля 2004 года цену поставки газа с 656 рублей 07 копеек на 536 рублей за 1000 куб. м. Соглашение о цене поставки газа с февраля 2004 года в размере 536 рублей за 1000 куб. м оформлено исходящими от ОАО "Коминефть" и ООО "Лукойл-Коми" документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи газа и платежными поручениями). То обстоятельство, что стороны не оформили данное соглашение в виде отдельного документа, в частности протокола согласования, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о цене поставляемого (приобретаемого) газа и не изменяет характера в действительности сложившихся между Обществом и ООО "Лукйол-Коми" хозяйственных отношений по реализации газа по цене 536 рублей за 1000 куб. м.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена налоговым органом.
Инспекция полагает, что выводы судов о цене газа 536 рублей за 1000 куб. м не соответствуют нормам ГК РФ, поскольку сторонами договора в установленной в договором форме (протокол согласования) была согласована цена 656 рублей 07 копеек за 1000 куб. м.
По мнению Общества, доводы налогового органа являются несостоятельными. Как полагает ОАО "Коминефть", согласование цены в 536 рублей за 1000 куб. м произведено в соответствии с нормами ГК РФ, а установление иной цены, подлежащей применению при расчете налогов на основании статьи 40 НК РФ, Инспекцией не производилось.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом норм ГК РФ и при условии участия в настоящем деле ООО "Лукойл-Коми", пришли к выводу, что газ был реализован по цене 536 рублей за 1000 куб. м. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов.
Пункт 1 статьи 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Следовательно, НДС был исчислен ОАО "Коминефть" верно, основания для доначисления данного налога отсутствовали.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
3. Отнесение Обществом на расходы амортизации по объектам основных средств в суммах 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год и 43 224 773 рублей 47 копеек за 2004 год (эпизод 3 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, спор связан с возражениями и дополнительно представленными ОАО "Коминефть" в судебные заседания документами на расходы по налогу на прибыль организаций, а не с доначислением данного налога по конкретным основаниям, изложенным в решении от 06.06.2007 N 15-13/1).
По данному эпизоду суды установили, что ранее Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. Предметом проверки являлась, в том числе, правильность исчисления ОАО "Коминефть" налога на прибыль. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 31.12.2004 N 04-03-10, согласно которому ремонтные работы, произведенные Обществом в отношении указанных в решении основных средств, были квалифицированы налоговым органом как реконструкция (модернизация), увеличившие первоначальную стоимость основных средств, что повлекло, в частности, исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на ремонтные работы и доначисление налога на прибыль.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А подтверждена правильность указанного решения Инспекции в отношении рассмотренных основных средств.
Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за период 2001 - 2002 годов и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, послужили основанием для перерасчета налоговым органом остаточной стоимости основных средств и увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций, подлежащему уплате ОАО "Коминефть" за охваченный настоящей выездной налоговой проверкой период, в связи с увеличением первоначальной стоимости основных средств на сумму затрат по их реконструкции (модернизации).
ОАО "Коминефть", оспаривая решение налогового органа от 06.06.2007 N 15-13/1, настаивает на том, что им при исчислении налога на прибыль в 2003 - 2004 годах не были учтены дополнительные суммы амортизации, соответствующие увеличению первоначальной стоимости основных средств.
Суды пришли к выводу, что Инспекцией при приведении выездной налоговой проверки за период 2003 - 2004 годов и при принятии оспариваемого решения по ее результатам неправомерно не учтены суммы амортизации в отношении указанных объектов основных средств, первоначальная стоимость которых увеличилась в связи с проведением их реконструкции (модернизации), в целях определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества за 2003 и 2004 годы.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена налоговым органом.
Инспекция полагает, что ОАО "Коминефть" оспорило решение от 06.06.2007 N 15-13/1 из-за нереализованного им права на учет расходов в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств, а такое основание не может быть причиной признания недействительным оспариваемого решения, в том числе и по той причине, что судебные акты по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А вступили в силу в 2008 году, то есть уже после его принятия. Кроме того, по мнению налогового органа, амортизационные отчисления для целей бухгалтерского учета по налогу на имущество и амортизационные отчисления для целей налога на прибыль исчисляются по разным правилам, следовательно выводы арбитражных судов о суммах амортизации, определенные на основании расчета Общества, неверны.
Неучет дополнительных амортизационных отчислений при расчете налога на прибыль за 2003 - 2004 годы Инспекция объясняет выборочным характером проверки, а возможность проведения именно такой проверки, по мнению налогового органа, подтверждается решением ВАС РФ от 11.06.2010 N ВАС-5180/10. Кроме того, как считает Инспекция, у ряда основных средств, по которым ОАО "Коминефть" настаивает на учете дополнительных сумм амортизации, истек срок полезного использования, а доказательств увеличения данного срока Общество не представило. Также налоговый орган настаивает на том, что представление в судебные заседания документов и расчетов сумм амортизации не порождает у ОАО "Коминефть" права на учет дополнительных расходов по налогу на прибыль, поскольку для этого необходимо внесение изменений в налоговые декларации, которые Инспекция должна иметь возможность проверить в установленном порядке.
Как полагает Общество, доводы налогового органа не основаны на законодательстве. По мнению ОАО "Коминефть", по результатам выездной налоговой проверки, вне зависимости от метода ее проведения (выборочный или иной), Инспекция должна определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, с учетом всех подлежащих применению расходов (льгот, вычетов). Общество считает, что имеющие непосредственное отношение к налоговому органу судебные акты по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А означают как исключение из расходов 2001 - 2002 годов затрат на работы по реконструкции (модернизации) основных средств, так и соответствующее увеличение стоимости данных основных средств, что неизбежно влечет увеличение амортизационных отчислений за 2003 - 2004 годы.
При этом Инспекция, как отмечает ОАО "Коминефть", частично учла увеличение стоимости основных средств, доначислив налог на имущество в оспариваемом решении от 06.06.2007 N 15-13/1, но соответствующее увеличение амортизационных отчислений в целях налога на прибыль посчитала необязательным. Доводы налогового органа относительно того, что дополнительная амортизация по объектам основных средств в суммах 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год и 43 224 773 рублей 47 копеек за 2004 год исчислена по правилам бухгалтерского, а не налогового учета, ОАО "Коминефть" отвергает, поскольку представленный в дело расчет амортизации произведен Обществом по правилам как бухгалтерского, так и налогового учета, а итоговые выводы судов основаны именно на результатах расчета в целях налогового учета. При этом размер и состав расходов, увеличивающих стоимость основных средств, преюдициально установлены в судебных актах по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А.
Изменение величины стоимости основных средств, по мнению ОАО "Коминефть", само по себе не влечет увеличения срока полезного использования, поскольку данное действие является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Соответственно, по тем основным средствам, по которым на момент осуществления реконструкции (модернизации) срок полезного использования не истек, амортизационные отчисления должны производиться исходя из оставшегося срока полезного использования. По тем же основным средствам, которые были реконструированы (модернизированы) уже после истечения срока полезного использования, амортизация должна начисляться исходя из тех норм амортизации, которые были установлены при их введении в эксплуатацию. Данная позиция, как полагает Общество, следует из ряда писем Минфина России, в том числе от 13.03.2006 N 03-03-04-/1/216 и от 10.09.2009 N 03-03-06/2/167.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. На основании пунктов 2, 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.
Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.
В решении ВАС РФ от 11.06.2010 N ВАС-5180/10 разъяснено, что само по себе указание на метод проверки (сплошной или выборочный) не противоречит НК РФ, не нарушает права предпринимателя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наделяет территориальные налоговые органы дополнительными полномочиями, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.
Соответственно, проведение выездной налоговой проверки выборочным методом возможно, но это не дает налоговому органу дополнительных прав и не освобождает его от обязанностей. В частности, если избранный метод проведения налоговой проверки не позволяет налоговому органу в рамках судебного спора обосновать свою позицию относительно размера налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, это может означать только то, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по доказыванию законности доначислений, отраженных в решении, принятом по результатам проверки (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом на основании постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.1997 N 2484/96 суд обязан исследовать и проверить право налогоплательщика на возможные льготы и освобождения от налогообложения. С учетом разъяснений, данных в определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в общем случае налогоплательщик вправе представить в суд документы, не представленные им налоговому органу при проверке, а суд должен эти документы принять и оценить.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Статья 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Как следует из пункта 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Таким образом, из НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования. Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в НК РФ в качестве обязанности налогоплательщика. При этом увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и, в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль. По этой причине, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункт 1 статьи 258 НК РФ должен толковаться в пользу налогоплательщика.
Вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик, тем не менее, произвел его реконструкцию (модернизацию), НК РФ прямо не регулирует. Однако это не означает, что налогоплательщик в данном случае вообще лишается права на учет таких расходов, если они соответствуют общим критериям, установленным в статье 252 НК РФ. При этом пункт 3 статьи 259 НК РФ предусматривает, что выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Соответственно, поскольку в результате реконструкции (модернизации) такого основного средства оно продолжает оставаться основным средством, при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при введении в эксплуатацию этого основного средства.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая вступившие в силу судебные акты по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А, инвентарные карточки основных средств и представленный ОАО "Коминефть" расчет, пришли к выводу, что по правилам налогового учета Общество имело право на отнесение на расходы амортизации по спорным объектам реконструированных (модернизированных) основных средств в суммах 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год и 43 224 773 рублей 47 копеек за 2004 год. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, правильность расчета не опровергают.
То, что судебные акты по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А не вступили в силу на момент принятия решения от 06.06.2007 N 15-13/1, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела в силу статьи 71 АПК РФ суды были обязаны установить действительный объем прав и обязанностей ОАО "Коминефть" в проверенном периоде, исходя из всех доказательств имеющихся в деле на момент вынесения решения от 18.05.2010 (постановления от 20.09.2010).
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
4. Исключение из состава расходов по налогу на прибыль за 2003 год 2 490 155 рублей 58 копеек амортизации по основному средству с инвентарным номером 9010006 (цех подготовки к эксплуатации обсадных труб) (эпизод 4 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 1.1.8 мотивировочной части решения от 06.06.2007 N 15-13/1).
Как установили суды по данному эпизоду, Общество в августе 2003 года провело реконструкцию цеха (основного средства с инвентарным номером 9010006). Цех введен в эксплуатацию после реконструкции 21.08.2003. Сумма затрат на реконструкцию составила 96 478 485 рублей 21 копейку. Общество не увеличило срок полезного использования основного средства после реконструкции и исчисляло амортизацию исходя из увеличенной стоимости и оставшегося срока полезного использования цеха.
Инспекция при проверке пришла к выводу, что срок полезного использования основного средства после реконструкции должен быть увеличен исходя из необходимости применения той же нормы амортизации, которая использовалась ОАО "Коминефть" до реконструкции.
Суды, признав решение налогового органа от 06.06.2007 N 15-13/1 незаконным в соответствующей части, пришли к выводу, что Общество правомерно определило норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства и учло в 2003 году дополнительные амортизационные начисления, связанные с его реконструкцией, в сумме 2 490 155 рублей 58 копеек.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена Инспекцией.
Налоговый орган полагает, что по результатам реконструкции ОАО "Коминефть" было обязано увеличить срок полезного использования цеха подготовки к эксплуатации обсадных труб, вследствие чего амортизационные отчисления рассчитаны Обществом неверно. Кроме того, по мнению Инспекции, сравнение составленных ОАО "Коминефть" расшифровок начисленной амортизации за 2002 - 2005 годы с инвентарной карточкой основных средств и с документами, отражающими реконструкцию цеха в 2003 году, позволяет утверждать, что учет тех величин амортизационных отчислений за 2003 год, на которых настаивает Общество, будет означать, что сумма всех амортизационных отчислений за период после реконструкции и до истечения срока полезного использования объекта превысит его стоимость (с учетом реконструкции) на 5 255 532 рубля 25 копеек, что невозможно в силу норм главы 25 НК РФ.
По мнению ОАО "Коминефть", доводы налогового органа необоснованны, поскольку обязанность по увеличению срока полезного использования цеха по результатам его реконструкции не следует из НК РФ. Кроме того, Общество полагает, что расчеты налогового органа, в соответствии с которыми сумма всех амортизационных отчислений за период после реконструкции и до истечения срока полезного использования превысит стоимость объекта, основаны на предположениях, а именно на размере сумм амортизации за 2005 год, который не был охвачен оспариваемой налоговой проверкой. То, что сумма всех амортизационных отчислений до момента истечения срока полезного использования не может превышать стоимость объекта (с учетом расходов на все модернизации и реконструкции), очевидно. В то же время, по мнению ОАО "Коминефть", размер амортизации за 2005 год мог быть исчислен им ошибочно; стоимость цеха в 2005 году могла еще возрасти в результате очередной реконструкции, вследствие чего итоговый размер всех амортизационных отчислений на момент истечения срока полезного использования сравнялся бы с полной стоимостью объекта.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Статья 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Как следует из пункта 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Таким образом, из НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования. Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в НК РФ в качестве обязанности налогоплательщика. При этом увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и, в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль. По этой причине, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункт 1 статьи 258 НК РФ должен толковаться в пользу налогоплательщика.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Общество имело право на отнесение на расходы сумм амортизации по цеху подготовки к эксплуатации обсадных труб в 2003 году в размере 2 490 155 рублей 58 копеек. Доводы налогового органа относительно того, что учет данной суммы приведет к рассогласованию общего объема амортизационных отчислений со стоимостью основного средства, суды обоснованно не приняли, поскольку данные доводы основаны на предположительной сумме амортизационных отчислений ОАО "Коминефть" за 2005 год, который в объем рассматриваемой налоговой проверки не входит.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
5. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 224 630 989 рублей 40 копеек за 2004 год в результате включения в доходы выручки от реализации услуг по транспортировке нефти по межпромысловому трубопроводу (инвентарный номер 4867) в размере 224 630 989 рублей 40 копеек (эпизод 5 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 1.2.2 мотивировочной части решения от 06.06.2007 N 15-13/1).
Как установили суды по данному эпизоду, спор состоит в том, оказывало либо не оказывало Общество в 2004 году ООО "Лукойл-Коми" услуги по транспортировке нефти по межпромысловому трубопроводу (инвентарный номер 4867). Первоначально ОАО "Коминефть" отразило в учете и в отчетности факт оказания данных услуг (и, соответственно, выручку в размере 224 630 989 рублей 40 копеек), но впоследствии, сделав вывод, что в действительности данный трубопровод для транспортировки нефти в 2004 году не использовался, выручку сторнировало и исчислило налоги без ее учета. Позиция Общества состоит в том, что в действительности для транспортировки нефти в 2004 году использовался параллельно проложенный трубопровод с инвентарным номером 1935, принадлежащий ООО "Лукойл-УГПЗ", то есть ОАО "Коминефть" не оказывало и не могло оказывать услуги по транспортировке нефти по данному трубопроводу.
Налоговый орган при проверке счел, что в действительности трубопровод с инвентарным номером 4867 использовался в 2004 году для транспортировки нефти, услуги были реально оказаны, а выручка исключена Обществом из расчета налогов (в том числе налога на прибыль организаций) необоснованно.
По мнению судов, услуги по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 Обществом для ООО "Лукойл-Коми" не оказывались. Выводы судов основаны, в частности, на том, что приказом ОАО "Коминефть" от 29.12.2004 N 45-П трубопровод с инвентарным номером 4867 с 01.01.2004 выведен из эксплуатации и переведен на консервацию в связи с реконструкцией. Кроме того, суды учли, что работы по реконструкции трубопровода проводились ООО СК "Импульс". Согласно выставленных ООО СК "Импульс" счетам-фактурам от 25.11.2004 N 3, от 31.12.2004 N 7, от 25.04.2005 N 10, от 25.05.2005 N 12, от 31.08.2005 N 16, от 26.10.2005 N 19, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по реконструкции трубопровода начаты в 2004 году. Факт проведения с ноября 2004 года по август 2005 года работ по реконструкции нефтепровода под газопровод зафиксирован в акте приемки законченного строительством объекта от августа 2005 года N 1, подписанном Обществом, ООО СК "Импульс" и Печорским управлением Ростехнадзора (Усинский территориальный отдел).
Согласно письмам Печорского управления Ростехнадзора (Усинского территориального отдела) от 25.12.2009 N 25-08/708, от 08.02.2010 N 419, которые суды оценили в совокупности с другими доказательствами, спорный трубопровод с инвентарным номером 4867 был выведен из эксплуатации с 01.01.2004 в связи с его реконструкцией под газопровод; в 2004 году по данному трубопроводу транспортировка нефти не осуществлялась; в действительности в 2004 году транспортировка нефти осуществлялась по трубопроводу с инвентарным номером 1935, принадлежащему ООО "Лукойл-УГПЗ", по состоянию на 01.01.2004 назначением которого являлась транспортировка нефти; в декабре 2003 года были проведены работы по освобождению от нефти спорного участка трубопровода. Печорским управлением Ростехнадзора (Усинским территориальным отделом) одновременно с письмом от 08.02.2010 N 419 был представлен акт от 23.12.2003, подтверждающий факт проведения в декабре 2003 года работ по выведению спорного трубопровода из эксплуатации. Из технических паспортов на трубопроводы, схемы межпромыслового трубопровода "ГНС "Харьяга" - Терминал "Уса" суды установили, что трубопровод с инвентарным номером 1935, принадлежащий ООО "Лукойл-УГПЗ", проходит параллельно трубопроводу с инвентарным номером 4867, принадлежащему ОАО "Коминефть", на участке от ДНС-7 "Возей" до КС-1 "Головные", протяженностью 46,6 километров.
Доводы Инспекции о том, что транспортировка нефти в 2004 году не могла осуществляться по трубопроводу с инвентарным номером 1935, принадлежащему ООО "Лукойл-УГПЗ", поскольку его назначением являлась транспортировка газа, суды, оценив доказательства по делу в совокупности, отклонили, придя к выводу, что в действительности после реконструкции по нему транспортировалась нефть. Кроме того, по мнению судов, налоговым органом не представлено доказательств фактической транспортировки в 2004 году нефти по спорному участку трубопровода с инвентарным номером 4867, не получено объяснений работников, непосредственно осуществлявших работы по обслуживанию трубопровода и транспортировке нефти.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция необоснованно увеличила Обществу налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 224 630 989 рублей 40 копеек. В соответствующей части суды расценили решение налогового органа от 06.06.2007 N 15-13/1 как незаконное.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена Инспекцией.
Налоговый орган полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. В частности, налоговый орган обращает внимание на то, что трубопровод с инвентарным номером 4867 выведен из эксплуатации с 01.01.2004 приказом ОАО "Коминефть" от 29.12.2004 N 45-П, что невозможно, если исходить из даты приказа. Кроме того, по мнению Инспекции, инвентарная карточка объекта номер 4867 не содержит сведений о проведенной реконструкции; ОАО "Коминефть" и ООО "Лукойл-Коми" ежемесячно составляли акты приема нефти на транспортировку по спорному трубопроводу; счета-фактуры на транспортировку нефти были оплачены ООО "Лукойл-Коми" в полном объеме, надлежащие изменения в первичные документы, отражающие транспортировку нефти, не внесены.
Также налоговый орган настаивает на том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности транспортировки нефти по трубопроводу с инвентарным номером 1935, принадлежащим ООО "Лукойл-УГПЗ", поскольку данный трубопровод в 2004 году являлся газопроводом. Дополнительно Инспекция приводит доводы о том, что имеющиеся в деле документы содержат сведения о том, что работы на трубопроводе с инвентарным номером 4867 были в действительности выполнены не в 2004 - 2005 годах, а в августе 2008 года, вследствие чего в 2004 году данный трубопровод эксплуатировался и использовался для транспортировки нефти, а представленные органами Ростехнадзора сведения являются противоречивыми, неполными и не соответствующими нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
По мнению ОАО "Коминефть", доводы налогового органа необоснованны и направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела. Кроме того, Общество отмечает, что вывод из эксплуатации в 2004 году трубопровода с инвентарным номером 4867 подтверждается достаточным объемом доказательств, представленных уполномоченным государственным органом - Ростехнадзором (в частности, письмами Печорского управления Ростехнадзора (Усинского территориального отдела) от 25.12.2009 N 25-08/708 и от 08.02.2010 N 419). То, что к письмам Ростехнадзора не приложены выписки из государственного реестра опасных производственных объектов, по мнению ОАО "Коминефть", не имеет существенного значения, поскольку это не может означать, что трубопровод с инвентарным номером 4867 таковым не является. Общество считает, что указанные письма, наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о выводе трубопровода с инвентарным номером 4867 из эксплуатации с 01.01.2004 и о том, что в действительности транспортировка нефти осуществлялась в 2004 году по трубопроводу с инвентарным номером 1935. Дата приказа от 29.12.2004 N 45-П, как полагает ОАО "Коминефть", не означает, что трубопровод с инвентарным номером 4867 выведен из эксплуатации не с 01.01.2004, а в иное время, поскольку указанное обстоятельство подтверждается иными материалами дела, а вывод об ошибочности отражения в учете услуг по транспортировке нефти был сделан и задокументирован задолго до налоговой проверки.
При этом, по мнению Общества, выполнение работ по реконструкции трубопровода с инвентарным номером 4867 ООО СК "Импульс" с ноября 2004 года по август 2005 года подтверждено достаточными доказательствами, а сам характер работ (прокладка параллельного трубопровода длиной более 40 километров) не позволяет осуществить их за тот срок, на котором настаивает налоговый орган - за один месяц (август 2008 года). Действительно, на трубопровод с инвентарным номером 4867 составлена инвентарная карточка от 31.12.2004, в которой, исходя из даты ее составления, нет данных о его реконструкции. В то же время в материалы дела представлена другая инвентарная карточка, составленная 31.05.2009, в которой реконструкция отражена надлежащим образом.
Что касается использования для транспортировки нефти в 2004 году трубопровода с инвентарным номером 1935, доводы Инспекции относительно невозможности такой транспортировки в связи с иным назначением трубопровода опровергаются, по мнению ОАО "Коминефть", имеющимися в деле документами о реконструкции данного трубопровода под транспортировку нефти, которая была осуществлена в 2003 году, в том числе датированными 2002 - 2003 годами документами о работах, выполненных ООО "СеверСпецСтрой" и ЗАО "АНК"; датированными декабрем 2003 года документами о работах, выполненных ЗАО "КНЭМА"; актом от 30.12.2003 приемки законченного строительством объекта, подписанным заказчиком - ООО "Лукойл-Коми", проектировщиком - Проектный институт ПечерНИПИнефть, генеральными подрядчиками - ООО "СеверСпецСтрой" и ЗАО "АНК", органами Ростехнадзора - Печорским управлением Ростехнадзора (Усинский территориальный отдел).
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, пришли к выводу, что трубопровод с инвентарным номером 4867, принадлежащий Обществу, в 2004 году не использовался для транспортировки нефти. Для указанных целей в 2004 году использовался трубопровод с инвентарным номером 1935, принадлежащий ООО "Лукойл-УГПЗ". Переоценивать данные выводы судов у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа нет оснований.
Соответственно, ОАО "Коминефть" услуги по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 в 2004 году не оказывало, выручка в размере 224 630 989 рублей 40 копеек была отражена в учете и в отчетности Общества ошибочно.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
6. Вопрос уменьшения убытков, перенесенных с 2003 года (эпизод 6 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 1.3 мотивировочной части и пункт 3.2 резолютивной части решения от 06.06.2007 N 15-13/1).
Суды по данному эпизоду установили, что согласно налоговой декларации ОАО "Коминефть" по налогу на прибыль за 2003 год Обществом получен убыток в размере 821 051 рубля, в 2004 году деятельность ОАО "Коминефть" была прибыльной, и убыток по ее результатам в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не заявлен.
Инспекция при проверке пришла к выводу, что в действительности деятельность Общества в 2003 году также была прибыльной, убыток отсутствовал, вследствие чего права на перенесение убытка не имелось.
Признав решение налогового органа от 06.06.2007 N 15-13/1 незаконным в соответствующей части, суды заключили, что в данном случае правильность исчисления и своевременность уплаты ОАО "Коминефть" налога на прибыль проверялась Инспекцией за период 2003 - 2004 годов. Перенос убытка на будущее является правом налогоплательщика, поэтому правильность исчисления Обществом налога на прибыль за 2005 год предметом проверки не являлась, и законных оснований предписывать уменьшить сумму перенесенных убытков на 2005 год у Инспекции не имелось.
По данному эпизоду кассационная жалоба представлена Инспекцией.
Налоговый орган полагает, что прибыльность деятельности ОАО "Коминефть" за 2003 год установлена настоящей проверкой, вследствие чего убыток за данный год не может быть перенесен ни на 2004, ни на 2005 годы.
Как считает ОАО "Коминефть", доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку эпизоды доначислений по налогу на прибыль в оспариваемом решении от 06.06.2007 N 15-13/1, на основании которых Инспекция сделала вывод о наличии прибыли по итогам деятельности Общества за 2003 год, признаны в рамках настоящего дела недействительными, следовательно, право на перенос убытка имеется и может быть реализовано.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 2 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
По результатам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по итогам 2003 года ОАО "Коминефть" получен убыток в сумме, превышающей 821 051 рубль. В частности, в пункте 3 настоящего постановления сделан вывод о праве Общества на дополнительные расходы по амортизации основных средств в сумме 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год, что превышает правомерно доначисленные налоговым органом за указанный период суммы (например - по пункту 1 настоящего постановления). Соответственно, ОАО "Коминефть" имело право на перенос убытков 2003 года на будущие налоговые периоды.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)