Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Бартфельд Анны Владимировны Михеева А.С. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А21-299/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бартфельд Анна Владимировна (ОГРНИП 304390614700510; место жительства: город Калининград, улица Д. Бедного, дом 15А; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017; место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6; далее - Инспекция N 9, налоговый орган) от 23.09.2010 N 216 в части взыскания 356 048 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 87 559 руб. 96 коп. пеней и 160 420 руб. штрафа за несвоевременную уплату названного налога.
Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080; место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Победы, дом 38а; далее - Инспекция N 8).
Суд первой инстанции решением от 30.03.2011 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, гостиница (гостевой дом) в процессе организации завтраков для своих постояльцев оказывает последним услуги общественного питания. Если такие услуги оказываются через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м или не имеющий зала обслуживания посетителей, то такая деятельность подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители налоговых органов, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией N 9 проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.08.2010 N 378 и принято решение от 23.09.2010 N 216.
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 161 029 руб. 60 коп. Бартфельд А.В. доначислены 356 048 руб. ЕНВД и 87 559 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.12.2010 N СА-07-03/16128 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Основанием для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции N 9 о том, что Предприниматель в спорный период обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Бартфельд А.В. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что организация завтраков для лиц, временно проживающих в гостевом доме, не носит самостоятельного характера, данная услуга неразрывно связана с основной деятельностью Предпринимателя (временное размещение граждан в гостевом доме) и не направлена на систематическое извлечение прибыли.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении налоговой проверки Инспекцией N 9 установлено, что на основании договора аренды от 18.05.2006 Бартфельд А.В. (арендатор) получила во временное пользование помещения индивидуального жилого дома общей площадью 938,4 кв. м, которые использовала для оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостевом доме "Альбертина".
В отношении данного вида деятельности Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Поскольку в зале площадью 66,1 кв. м на первом этаже гостевого дома заявителем было организовано предоставление завтраков постояльцам гостевого дома, налоговый орган посчитал, что в отношении этой деятельности, относящейся к услугам общественного питания, Предприниматель должен применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункта 2 решения городского Совета депутатов Калининграда от 02.11.2005 N 354 "О введении на территории города Калининграда системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;
- - объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
- площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствовал объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 НК РФ.
Из положений главы 26.3 Кодекса следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта организации общественного питания, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В данном случае из содержания технического паспорта на индивидуальный жилой дом, арендованный Бартфельд А.В., следует, что расположенное на первом этаже здания помещение площадью 66,1 кв. м является жилым и не предназначено для оказания услуг общественного питания.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что из правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что используемые помещения выделены как части здания, специально оборудованные для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что зал площадью 66,1 кв. м на первом этаже гостевого дома используется не в целях оказания услуг общественного питания.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
Однако в нарушение указанных положений Инспекция N 9 не представила суду доказательств того, что спорное помещение является объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей.
Налоговым органом не оспаривается, что основной деятельностью Предпринимателя является оказание услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в гостевом доме.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОКПД ОК 034-2007 (КПЕС 2002), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, к услугам гостиниц (группировка 55.1) относятся услуги по предоставлению мест для временного проживания и сопутствующие услуги, оказываемые гостиницами, мотелями, загородными гостиницами и другими местами для временного проживания. Сопутствующие услуги - это услуги, включенные в стоимость оплаты за проживание, такие как предоставление завтрака, уборка комнат, почтовые услуги, услуги коридорного или посыльного. Предоставление подобных услуг классифицируются в этой группировке при условии, что оплата за них является составной частью оплаты за проживание в гостинице. Если эти услуги оплачиваются отдельно, то они классифицируются в соответствующих группировках (например, 55.3 - услуги по обеспечению питанием).
Судами установлено, что услуги по предоставлению завтраков не выделялись в первичных документах отдельной строкой, а включались в стоимость номера.
С учетом изложенного суды сделали мотивированный вывод о том, что деятельность по предоставлению постояльцам гостевого дома завтраков относится именно к услугам гостиниц, а не к услугам общественного питания.
Кроме того, в силу положений статьи 346.26 Кодекса определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению ЕНВД является ее предпринимательский характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Предпринимателя по организации завтраков не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, в связи с чем не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией N 9 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А21-299/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А21-299/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А21-299/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Бартфельд Анны Владимировны Михеева А.С. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А21-299/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бартфельд Анна Владимировна (ОГРНИП 304390614700510; место жительства: город Калининград, улица Д. Бедного, дом 15А; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017; место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6; далее - Инспекция N 9, налоговый орган) от 23.09.2010 N 216 в части взыскания 356 048 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 87 559 руб. 96 коп. пеней и 160 420 руб. штрафа за несвоевременную уплату названного налога.
Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080; место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Победы, дом 38а; далее - Инспекция N 8).
Суд первой инстанции решением от 30.03.2011 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, гостиница (гостевой дом) в процессе организации завтраков для своих постояльцев оказывает последним услуги общественного питания. Если такие услуги оказываются через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м или не имеющий зала обслуживания посетителей, то такая деятельность подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители налоговых органов, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией N 9 проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.08.2010 N 378 и принято решение от 23.09.2010 N 216.
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 161 029 руб. 60 коп. Бартфельд А.В. доначислены 356 048 руб. ЕНВД и 87 559 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.12.2010 N СА-07-03/16128 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Основанием для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции N 9 о том, что Предприниматель в спорный период обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Бартфельд А.В. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что организация завтраков для лиц, временно проживающих в гостевом доме, не носит самостоятельного характера, данная услуга неразрывно связана с основной деятельностью Предпринимателя (временное размещение граждан в гостевом доме) и не направлена на систематическое извлечение прибыли.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении налоговой проверки Инспекцией N 9 установлено, что на основании договора аренды от 18.05.2006 Бартфельд А.В. (арендатор) получила во временное пользование помещения индивидуального жилого дома общей площадью 938,4 кв. м, которые использовала для оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостевом доме "Альбертина".
В отношении данного вида деятельности Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Поскольку в зале площадью 66,1 кв. м на первом этаже гостевого дома заявителем было организовано предоставление завтраков постояльцам гостевого дома, налоговый орган посчитал, что в отношении этой деятельности, относящейся к услугам общественного питания, Предприниматель должен применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункта 2 решения городского Совета депутатов Калининграда от 02.11.2005 N 354 "О введении на территории города Калининграда системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;
- - объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
- площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствовал объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 НК РФ.
Из положений главы 26.3 Кодекса следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта организации общественного питания, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В данном случае из содержания технического паспорта на индивидуальный жилой дом, арендованный Бартфельд А.В., следует, что расположенное на первом этаже здания помещение площадью 66,1 кв. м является жилым и не предназначено для оказания услуг общественного питания.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что из правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что используемые помещения выделены как части здания, специально оборудованные для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что зал площадью 66,1 кв. м на первом этаже гостевого дома используется не в целях оказания услуг общественного питания.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
Однако в нарушение указанных положений Инспекция N 9 не представила суду доказательств того, что спорное помещение является объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей.
Налоговым органом не оспаривается, что основной деятельностью Предпринимателя является оказание услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в гостевом доме.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОКПД ОК 034-2007 (КПЕС 2002), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, к услугам гостиниц (группировка 55.1) относятся услуги по предоставлению мест для временного проживания и сопутствующие услуги, оказываемые гостиницами, мотелями, загородными гостиницами и другими местами для временного проживания. Сопутствующие услуги - это услуги, включенные в стоимость оплаты за проживание, такие как предоставление завтрака, уборка комнат, почтовые услуги, услуги коридорного или посыльного. Предоставление подобных услуг классифицируются в этой группировке при условии, что оплата за них является составной частью оплаты за проживание в гостинице. Если эти услуги оплачиваются отдельно, то они классифицируются в соответствующих группировках (например, 55.3 - услуги по обеспечению питанием).
Судами установлено, что услуги по предоставлению завтраков не выделялись в первичных документах отдельной строкой, а включались в стоимость номера.
С учетом изложенного суды сделали мотивированный вывод о том, что деятельность по предоставлению постояльцам гостевого дома завтраков относится именно к услугам гостиниц, а не к услугам общественного питания.
Кроме того, в силу положений статьи 346.26 Кодекса определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению ЕНВД является ее предпринимательский характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Предпринимателя по организации завтраков не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, в связи с чем не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией N 9 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А21-299/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)