Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей:
Л.А. Колупаевой,
Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шелепов В.В. по доверенности от 02.06.2011, паспорт
от заинтересованных лиц:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай - Колыбина Г.Н. по доверенности от 18.01.2012, паспорт
Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011 по делу N А02-748/2011 (судья Соколова А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аникс-Рент" (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1, ОГРН 1030400773490)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783)
о признании решений недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аникс-Рент" (далее - ООО "Аникс-Рент, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) N 52 от 18.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - управление, УФНС), а также решения УФНС N 04-18/2954 от 30.05.2011 в части оставления без изменения решения инспекции и в части увеличения штрафных санкций.
Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - у налогоплательщика отсутствовали основания для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в связи с тем, что заявление о переходе на УСН в налоговый орган не представлялось;
- - не обоснован вывод суда о неправомерном определении налоговой базы по налогу на прибыль и начислении экономически необоснованного и незаконно высокого налога;
- - в решении суд не дал оценку относительно налога на добавленную стоимость. При определении сумм НДС к уплате за 2007, 2009 г. г. налоговым органом были приняты во внимание и учтены налоговые вычеты по НДС, подтвержденные контрольными мероприятиями;
- - не состоятельны выводы суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу о привлечении к налоговой ответственности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "Аникс-Рент" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представить налогоплательщика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аникс-Рент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Аникс-Рент" налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение N 52 от 18.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 НК РФ в размере 1685106 руб. 10 коп., пени в сумме 1606160 руб. 04 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в размере 6825519 руб.
Принятое по результатам выездной проверки решение было оспорено обществом в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 30.05.2011 о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1019424 руб., соответствующих штрафов и пеней. В связи с чем, решение инспекции от 18.04.2011 изменено и изложено в новой редакции. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской федерации в общем размере 1586634 руб. 10 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере 5806095 руб., начислены пени в сумме 1504531 руб. 99 коп.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения, налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Оценив данные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 30.12.2003 ООО "Аникс-Рент" в налоговый орган представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекцией выдано уведомление от 30.12.2003 о возможности применения УСН с 01.01.2004.
22.07.2005 обществом в налоговый орган было представлено заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с введением в состав учредителей ООО "Аникс-Рент" с долей 100% ООО "Стемп".
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Таким образом, с 22.07.2005 общество утратило возможность применения УСН.
24.10.2007 ООО "Стемп" вышло из состава учредителей ООО "Аникс-Рент" в связи с продажей своей доли Агарковой Е.В.
Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения общество не подавало, используя указанную систему налогообложения, как и до утраты возможности применения УСН.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента устранения несоответствий для применения УСН, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам главы 26.2. НК РФ.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном указанной главой.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 346.13 НК РФ).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно. В соответствии с подпунктом 14 этого же пункта данной статьи не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 НК РФ). Кроме того, пунктом 7 этой же статьи предусмотрена возможность вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после утраты права на применение УСН.
При этом такой переход так же должен быть произведен в порядке установленном ст. 346.12 НК РФ, т.е. при наличии соответствующего заявления.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, является несостоятельной, так как данная норма предусматривает условия для применения УСН для вновь созданных организаций.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о правомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, является необоснованным.
Доводы о том, что волеизъявление налогоплательщика, выраженное в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, сохраняется независимо от утраты права применение указанной системы и налогоплательщик, считающий, что обстоятельства, явившиеся основанием для утраты данного права перестали существовать, вправе возобновить применение упрощенной системы налогообложения, не придерживаясь при этом общего порядка перехода к названному налоговому режиму, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах главы 26.2 НК РФ.
Однако данные выводу суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
В связи с отсутствием оснований для применения УСН в спорный период, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимости, единого социального налога, предложил уплатить недоимку по данным налогам и соответствующие суммы пени.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС и ЕСН должны определяться в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом налоговые обязательства определены методом начисления в размерах, указанных обществом в налоговых декларациях при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, книг доходов за 2007, 2008, 2009 г. г., расходы приняты в размере, заявленном самим налогоплательщиком.
Вместе с тем первичные документы исследованы не были, что свидетельствует об отсутствии возможности определить действительную налоговую обязанность методом начисления.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Непредставление налогоплательщиком в ходе проверки необходимых первичных документов, позволяющих Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Указанная обязанность налоговым органом не исполнена, что свидетельствует о неправомерном определении налоговой базы, а соответственной и действительной налоговой обязанности.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Из материалов дела следует, что уведомление N 861 от 11.03.2011 о рассмотрении материалов выездной проверки 11 апреля 2011 года было направлено в адрес общества и его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Сайбикон" (далее - ООО "Сайбикон"). Однако в назначенную дату - 11.04.2011 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не состоялось. Инспекцией повторно была направлена телеграмма лишь в адрес ООО "Сайбикон" о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.04.2011, однако самого налогоплательщика - ООО "Аникс-Рент" о вызове на указанную дату не уведомило. 18 апреля акт выездной налоговой проверки был рассмотрен в отсутствие ООО "Аникс-Рент" и его представителя.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в налоговый орган 27.12.2010 за подписью директора ООО "Аникс-Рент" поступило письмо, в котором Черномырдин В.Г. в связи с его болезнью уполномочивай ООО "Сайбикон" представлять интересы общества по проводимой проверке. Также была представлена доверенность на ООО "Сайбикон" быть представителем по вопросам рассмотрения и оспаривания результатов ВНП, предоставлено право от имени общества "Аникс-Рент" совершать все процессуальные действия.
Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанности известить о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В вводной части решения указано: "налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения от 12.04.2011 по акту выездной налоговой проверки N 27 от 21.02.2011, выразившиеся в несогласии с фактами, изложенными в акте налоговой проверки. Данные возражения налоговым органом не приняты".
Вместе с тем по тексту решения доводы налогоплательщика оценку не получили, отсутствуют выводы, на основании которых позиция налогоплательщика, изложенная в возражениях, признана необоснованной.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являются существенными, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для признания решения инспекции недействительным.
Решением суд первой инстанции так же признал недействительным решение управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 30.05.2011 N 04-18/2954 взыскания штрафных санкций, в размерах, превышающих размеры штрафных санкций по решению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике N 32 от 18.04.2011.
Судом первой инстанции установлено, что решение управления содержит данные о штрафных санкциях в размерах, превышающих штрафные санкции, начисленные инспекцией. Однако, каких-либо выводов об увеличении штрафных санкций в оспариваемом решении управления не содержится. Более того, увеличив размер штрафных санкций, управление вышло за пределы своих полномочий в нарушение статьи 31 НК РФ.
Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011 по делу N А02-748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 07АП-107/12 ПО ДЕЛУ N А02-748/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 07АП-107/12
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей:
Л.А. Колупаевой,
Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шелепов В.В. по доверенности от 02.06.2011, паспорт
от заинтересованных лиц:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай - Колыбина Г.Н. по доверенности от 18.01.2012, паспорт
Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011 по делу N А02-748/2011 (судья Соколова А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аникс-Рент" (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1, ОГРН 1030400773490)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783)
о признании решений недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аникс-Рент" (далее - ООО "Аникс-Рент, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) N 52 от 18.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - управление, УФНС), а также решения УФНС N 04-18/2954 от 30.05.2011 в части оставления без изменения решения инспекции и в части увеличения штрафных санкций.
Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - у налогоплательщика отсутствовали основания для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в связи с тем, что заявление о переходе на УСН в налоговый орган не представлялось;
- - не обоснован вывод суда о неправомерном определении налоговой базы по налогу на прибыль и начислении экономически необоснованного и незаконно высокого налога;
- - в решении суд не дал оценку относительно налога на добавленную стоимость. При определении сумм НДС к уплате за 2007, 2009 г. г. налоговым органом были приняты во внимание и учтены налоговые вычеты по НДС, подтвержденные контрольными мероприятиями;
- - не состоятельны выводы суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу о привлечении к налоговой ответственности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "Аникс-Рент" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представить налогоплательщика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аникс-Рент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Аникс-Рент" налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение N 52 от 18.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 НК РФ в размере 1685106 руб. 10 коп., пени в сумме 1606160 руб. 04 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в размере 6825519 руб.
Принятое по результатам выездной проверки решение было оспорено обществом в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 30.05.2011 о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1019424 руб., соответствующих штрафов и пеней. В связи с чем, решение инспекции от 18.04.2011 изменено и изложено в новой редакции. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской федерации в общем размере 1586634 руб. 10 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере 5806095 руб., начислены пени в сумме 1504531 руб. 99 коп.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения, налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Оценив данные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 30.12.2003 ООО "Аникс-Рент" в налоговый орган представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекцией выдано уведомление от 30.12.2003 о возможности применения УСН с 01.01.2004.
22.07.2005 обществом в налоговый орган было представлено заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с введением в состав учредителей ООО "Аникс-Рент" с долей 100% ООО "Стемп".
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Таким образом, с 22.07.2005 общество утратило возможность применения УСН.
24.10.2007 ООО "Стемп" вышло из состава учредителей ООО "Аникс-Рент" в связи с продажей своей доли Агарковой Е.В.
Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения общество не подавало, используя указанную систему налогообложения, как и до утраты возможности применения УСН.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента устранения несоответствий для применения УСН, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам главы 26.2. НК РФ.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном указанной главой.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 346.13 НК РФ).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно. В соответствии с подпунктом 14 этого же пункта данной статьи не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 НК РФ). Кроме того, пунктом 7 этой же статьи предусмотрена возможность вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после утраты права на применение УСН.
При этом такой переход так же должен быть произведен в порядке установленном ст. 346.12 НК РФ, т.е. при наличии соответствующего заявления.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, является несостоятельной, так как данная норма предусматривает условия для применения УСН для вновь созданных организаций.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о правомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, является необоснованным.
Доводы о том, что волеизъявление налогоплательщика, выраженное в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, сохраняется независимо от утраты права применение указанной системы и налогоплательщик, считающий, что обстоятельства, явившиеся основанием для утраты данного права перестали существовать, вправе возобновить применение упрощенной системы налогообложения, не придерживаясь при этом общего порядка перехода к названному налоговому режиму, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах главы 26.2 НК РФ.
Однако данные выводу суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
В связи с отсутствием оснований для применения УСН в спорный период, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимости, единого социального налога, предложил уплатить недоимку по данным налогам и соответствующие суммы пени.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС и ЕСН должны определяться в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом налоговые обязательства определены методом начисления в размерах, указанных обществом в налоговых декларациях при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, книг доходов за 2007, 2008, 2009 г. г., расходы приняты в размере, заявленном самим налогоплательщиком.
Вместе с тем первичные документы исследованы не были, что свидетельствует об отсутствии возможности определить действительную налоговую обязанность методом начисления.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Непредставление налогоплательщиком в ходе проверки необходимых первичных документов, позволяющих Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Указанная обязанность налоговым органом не исполнена, что свидетельствует о неправомерном определении налоговой базы, а соответственной и действительной налоговой обязанности.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Из материалов дела следует, что уведомление N 861 от 11.03.2011 о рассмотрении материалов выездной проверки 11 апреля 2011 года было направлено в адрес общества и его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Сайбикон" (далее - ООО "Сайбикон"). Однако в назначенную дату - 11.04.2011 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не состоялось. Инспекцией повторно была направлена телеграмма лишь в адрес ООО "Сайбикон" о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.04.2011, однако самого налогоплательщика - ООО "Аникс-Рент" о вызове на указанную дату не уведомило. 18 апреля акт выездной налоговой проверки был рассмотрен в отсутствие ООО "Аникс-Рент" и его представителя.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в налоговый орган 27.12.2010 за подписью директора ООО "Аникс-Рент" поступило письмо, в котором Черномырдин В.Г. в связи с его болезнью уполномочивай ООО "Сайбикон" представлять интересы общества по проводимой проверке. Также была представлена доверенность на ООО "Сайбикон" быть представителем по вопросам рассмотрения и оспаривания результатов ВНП, предоставлено право от имени общества "Аникс-Рент" совершать все процессуальные действия.
Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанности известить о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В вводной части решения указано: "налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения от 12.04.2011 по акту выездной налоговой проверки N 27 от 21.02.2011, выразившиеся в несогласии с фактами, изложенными в акте налоговой проверки. Данные возражения налоговым органом не приняты".
Вместе с тем по тексту решения доводы налогоплательщика оценку не получили, отсутствуют выводы, на основании которых позиция налогоплательщика, изложенная в возражениях, признана необоснованной.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являются существенными, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для признания решения инспекции недействительным.
Решением суд первой инстанции так же признал недействительным решение управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 30.05.2011 N 04-18/2954 взыскания штрафных санкций, в размерах, превышающих размеры штрафных санкций по решению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике N 32 от 18.04.2011.
Судом первой инстанции установлено, что решение управления содержит данные о штрафных санкциях в размерах, превышающих штрафные санкции, начисленные инспекцией. Однако, каких-либо выводов об увеличении штрафных санкций в оспариваемом решении управления не содержится. Более того, увеличив размер штрафных санкций, управление вышло за пределы своих полномочий в нарушение статьи 31 НК РФ.
Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011 по делу N А02-748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)