Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12599/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей: С., К.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя - Н. по дов. от 12.01.2006 N 48/06; от заинтересованного лица - Я. по дов. от 04.09.2006 N 86, З. по дов. от 08.09.2006 N 89, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-33582/06-151-166, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) к МИФНС РФ по КН N 1 о признании частично недействительными решения и требования,
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительными требования об уплате налога N 91 от 14.02.06 в части налога на прибыль в размере 137499 руб. и пени в сумме 46306 руб., пени по акцизу в размере 83343 руб., НДС в размере 133134 руб. и пени в сумме 48706 руб., а также решения МИФНС России по КН N 1 от 08.02.2006 N 52/109 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 27500 руб. и НДС в размере 13503 руб.
Решением суда от 19.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 1 по КН по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 52/109 от 08.02.06 о привлечении ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. На основании указанного решения заявителю было направлено требование об уплате налога N 91 от 14.02.06, в соответствии с которым было предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 565812 руб., и пени в размере 293472 руб.
Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут, в силу следующих обстоятельств.
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" наряду с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль, также осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД (столовая и магазин, находящиеся на балансе организации).
В соответствии с п. 7 ст. 346 прим. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Налоговым органом был произведен перерасчет затрат, отнесенных на счет 26 "Общехозяйственные расходы", между видами деятельности, облагаемыми налогом на прибыль по традиционной системе, и видами деятельности, подлежащими обложению ЕНВД.
В результате перерасчета выявлено нарушение пунктов 1 и 2 ст. 249 НК РФ, в соответствии с которыми доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка же от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.
Для расчета расходов, приходящихся на деятельность, облагаемую ЕНВД, в доход от реализации по магазину и столовой, как указано в заявлении и не оспаривается налогоплательщиком, были приняты только суммы торговой наценки, что повлекло уменьшение расходов по ЕНВД, и, следовательно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Занижение налоговой базы составило 1076142 руб.
Таким образом, неуплата налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ составила 258274 руб.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки регистры бухгалтерского учета не могут служить подтверждением ведения Обществом раздельного учета в том виде, в котором они имеют место быть, поскольку регистры бухгалтерского учета по счету 26 за декабрь 2002 года свидетельствует о распределении общехозяйственных расходов между видами деятельности согласно учетной политике пропорционально доле дохода по каждому виду деятельности в совокупном доходе, т.е. без выделения в общем объеме общехозяйственных расходов тех, которые относятся исключительно к деятельности, налогообложение которой осуществляется в общем порядке к деятельности, облагаемой ЕНВД, и относящихся к двум видам деятельности одновременно.
Доход по магазину и столовой (ЕНВД) по данным налогоплательщика составил 31669,31 руб., но доход по этому виду деятельности составил 19451 руб., что не оспаривается налогоплательщиком, однако, регистры бухгалтерского учета показывают, что для общехозяйственных расходов, приходящихся на магазин и столовую (ЕНВД), рассчитанная налогоплательщиком получена умножением совокупных общехозяйственных расходов (11709379,89 руб.) на долю доходов по магазину и столовой в общей совокупности доходов (40275727 руб.), таким образом, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие распределение общехозяйственных расходов.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что им были представлены документы подтверждающие распределение общехозяйственных расходов во внимание принят быть не может.
При проверке правильности определения налоговой базы и сумм акциза, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом было выявлено, что заявителем в нарушение ч. 2 ст. 187 НК РФ при реализации (передаче) подакцизных товаров была занижена налоговая база за октябрь 2002 года, что привело к неуплате акциза за соответствующий период в размере 3968725 руб.
Занижение налоговой базы было связано с тем, что налогоплательщик в нарушение ч. 2 ст. 195 НК РФ, которой предусмотрено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, отразил реализацию подакцизного товара, произошедшую в октябре 2002 года, в декларации за ноябрь 2002 года.
Таким образом, налоговым органом в связи с неуплатой акциза за октябрь 2002 года в сумме 3968725 руб., на основании ст. 75 НК РФ правильно были начислены пени в размере 83343 руб.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.
Однако Инспекцией были выявлены нарушения при определении доли расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым налогом на прибыль и ЕНВД, описанные в пункте 1 данного пояснения, в соответствии с которыми доля расходов, относящаяся к деятельности столовой и магазина, переведенных на уплату ЕНВД, превысила 5 процентов от общей суммы совокупных расходов организации.
Довод заявителя, что доля расходов, относящихся к деятельности столовой и магазина, была налоговым органом уменьшена, а, следовательно, процентное соотношение расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, по отношению к величине совокупных расходов, еще больше уменьшилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как доля расходов, относящихся к деятельности столовой и магазина, была налоговым органом наоборот увеличена. Таким образом, было увеличено и процентное соотношение расходов по деятельности, облагаемыми налогом на прибыль по традиционной системе, и видами деятельности, подлежащими обложению ЕНВД.
Таким образом, заявителем неправомерно был применен налоговый вычет по НДС за 2002 и 2003 годы в сумме 130971 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение данных положений Налогового кодекса РФ ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) в декабре 2003 г. приняло к вычету НДС по счету-фактуре N 842 от 15.12.2003, предъявленной Обществу и уплаченной им при приобретении товаров непроизводственного назначения (игрушки мягкие), в сумме 2163 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации. В связи с тем, что указанные в акте проверки непроизводственные расходы не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не подлежат к вычету и НДС с этих сумм.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, безвозмездную передачу игрушек мягких в качестве новогодних подарков следует рассматривать для целей применения налога на добавленную стоимость как безвозмездную реализацию товаров.
Таким образом, при безвозмездной реализации мягких игрушек налог все равно должен был быть исчислен, и сумма НДС, предъявленная Обществу при приобретении данных игрушек, не превышает суммы НДС при безвозмездной реализации, и, следовательно, право на налоговый вычет не возникает.
Соответственно Обществом неправомерно был применен налоговый вычет по НДС за 2003 год в размере 2163 руб.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика о наличии переплаты по НДС за октябрь 2002 года в размере 108991,37 руб. в соответствии с пп. "в" п. 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку переплата возникла в результате неуплаты соответствующей суммы НДС за сентябрь 2002 г., что нашло свое отражение в п. 4.2 решения о привлечении к налоговой ответственности и заявителем не оспаривается.
При вынесении налоговым органом оспариваемого решения, имевшаяся у заявителя переплата по НДС за октябрь 2002 г. налоговым органом была учтена. С учетом этого, в общем переплаты по НДС в 2002 году, а, соответственно, и в 2003 году у Общества не было, и, следовательно, взыскание штрафных санкций является обоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-33582/06-151-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2006, 06.10.2006 N 09АП-12599/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-33582/06-151-166
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12599/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей: С., К.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя - Н. по дов. от 12.01.2006 N 48/06; от заинтересованного лица - Я. по дов. от 04.09.2006 N 86, З. по дов. от 08.09.2006 N 89, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-33582/06-151-166, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) к МИФНС РФ по КН N 1 о признании частично недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительными требования об уплате налога N 91 от 14.02.06 в части налога на прибыль в размере 137499 руб. и пени в сумме 46306 руб., пени по акцизу в размере 83343 руб., НДС в размере 133134 руб. и пени в сумме 48706 руб., а также решения МИФНС России по КН N 1 от 08.02.2006 N 52/109 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 27500 руб. и НДС в размере 13503 руб.
Решением суда от 19.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 1 по КН по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 52/109 от 08.02.06 о привлечении ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. На основании указанного решения заявителю было направлено требование об уплате налога N 91 от 14.02.06, в соответствии с которым было предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 565812 руб., и пени в размере 293472 руб.
Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут, в силу следующих обстоятельств.
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" наряду с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль, также осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД (столовая и магазин, находящиеся на балансе организации).
В соответствии с п. 7 ст. 346 прим. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Налоговым органом был произведен перерасчет затрат, отнесенных на счет 26 "Общехозяйственные расходы", между видами деятельности, облагаемыми налогом на прибыль по традиционной системе, и видами деятельности, подлежащими обложению ЕНВД.
В результате перерасчета выявлено нарушение пунктов 1 и 2 ст. 249 НК РФ, в соответствии с которыми доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка же от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.
Для расчета расходов, приходящихся на деятельность, облагаемую ЕНВД, в доход от реализации по магазину и столовой, как указано в заявлении и не оспаривается налогоплательщиком, были приняты только суммы торговой наценки, что повлекло уменьшение расходов по ЕНВД, и, следовательно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Занижение налоговой базы составило 1076142 руб.
Таким образом, неуплата налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ составила 258274 руб.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки регистры бухгалтерского учета не могут служить подтверждением ведения Обществом раздельного учета в том виде, в котором они имеют место быть, поскольку регистры бухгалтерского учета по счету 26 за декабрь 2002 года свидетельствует о распределении общехозяйственных расходов между видами деятельности согласно учетной политике пропорционально доле дохода по каждому виду деятельности в совокупном доходе, т.е. без выделения в общем объеме общехозяйственных расходов тех, которые относятся исключительно к деятельности, налогообложение которой осуществляется в общем порядке к деятельности, облагаемой ЕНВД, и относящихся к двум видам деятельности одновременно.
Доход по магазину и столовой (ЕНВД) по данным налогоплательщика составил 31669,31 руб., но доход по этому виду деятельности составил 19451 руб., что не оспаривается налогоплательщиком, однако, регистры бухгалтерского учета показывают, что для общехозяйственных расходов, приходящихся на магазин и столовую (ЕНВД), рассчитанная налогоплательщиком получена умножением совокупных общехозяйственных расходов (11709379,89 руб.) на долю доходов по магазину и столовой в общей совокупности доходов (40275727 руб.), таким образом, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие распределение общехозяйственных расходов.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что им были представлены документы подтверждающие распределение общехозяйственных расходов во внимание принят быть не может.
При проверке правильности определения налоговой базы и сумм акциза, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом было выявлено, что заявителем в нарушение ч. 2 ст. 187 НК РФ при реализации (передаче) подакцизных товаров была занижена налоговая база за октябрь 2002 года, что привело к неуплате акциза за соответствующий период в размере 3968725 руб.
Занижение налоговой базы было связано с тем, что налогоплательщик в нарушение ч. 2 ст. 195 НК РФ, которой предусмотрено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, отразил реализацию подакцизного товара, произошедшую в октябре 2002 года, в декларации за ноябрь 2002 года.
Таким образом, налоговым органом в связи с неуплатой акциза за октябрь 2002 года в сумме 3968725 руб., на основании ст. 75 НК РФ правильно были начислены пени в размере 83343 руб.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.
Однако Инспекцией были выявлены нарушения при определении доли расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым налогом на прибыль и ЕНВД, описанные в пункте 1 данного пояснения, в соответствии с которыми доля расходов, относящаяся к деятельности столовой и магазина, переведенных на уплату ЕНВД, превысила 5 процентов от общей суммы совокупных расходов организации.
Довод заявителя, что доля расходов, относящихся к деятельности столовой и магазина, была налоговым органом уменьшена, а, следовательно, процентное соотношение расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, по отношению к величине совокупных расходов, еще больше уменьшилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как доля расходов, относящихся к деятельности столовой и магазина, была налоговым органом наоборот увеличена. Таким образом, было увеличено и процентное соотношение расходов по деятельности, облагаемыми налогом на прибыль по традиционной системе, и видами деятельности, подлежащими обложению ЕНВД.
Таким образом, заявителем неправомерно был применен налоговый вычет по НДС за 2002 и 2003 годы в сумме 130971 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение данных положений Налогового кодекса РФ ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (Русойл) в декабре 2003 г. приняло к вычету НДС по счету-фактуре N 842 от 15.12.2003, предъявленной Обществу и уплаченной им при приобретении товаров непроизводственного назначения (игрушки мягкие), в сумме 2163 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации. В связи с тем, что указанные в акте проверки непроизводственные расходы не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не подлежат к вычету и НДС с этих сумм.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, безвозмездную передачу игрушек мягких в качестве новогодних подарков следует рассматривать для целей применения налога на добавленную стоимость как безвозмездную реализацию товаров.
Таким образом, при безвозмездной реализации мягких игрушек налог все равно должен был быть исчислен, и сумма НДС, предъявленная Обществу при приобретении данных игрушек, не превышает суммы НДС при безвозмездной реализации, и, следовательно, право на налоговый вычет не возникает.
Соответственно Обществом неправомерно был применен налоговый вычет по НДС за 2003 год в размере 2163 руб.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика о наличии переплаты по НДС за октябрь 2002 года в размере 108991,37 руб. в соответствии с пп. "в" п. 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку переплата возникла в результате неуплаты соответствующей суммы НДС за сентябрь 2002 г., что нашло свое отражение в п. 4.2 решения о привлечении к налоговой ответственности и заявителем не оспаривается.
При вынесении налоговым органом оспариваемого решения, имевшаяся у заявителя переплата по НДС за октябрь 2002 г. налоговым органом была учтена. С учетом этого, в общем переплаты по НДС в 2002 году, а, соответственно, и в 2003 году у Общества не было, и, следовательно, взыскание штрафных санкций является обоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-33582/06-151-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)