Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2004 года Дело N А72-5925/04-7/451
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Виниченко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени в сумме 141881,86 руб.
Индивидуальный предприниматель Виниченко Л.Н. предъявила встречный иск о признании решения налогового органа N 28 от 26.04.2004 незаконным и взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области (за счет средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства по Ульяновской области) убытков, связанных с оплатой юридических услуг аудиторской фирмы, в сумме 16900 руб.
Решением от 30 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области удовлетворено. С Индивидуального предпринимателя Виниченко Л.Н. взыскан в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141504,75 руб., пени в сумме 377,11 руб.
Встречный иск Индивидуального предпринимателя Виниченко Л.Н. оставлен без удовлетворения.
Данное решение суд обосновал тем, что объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и следовательно, налогоплательщик, реализующие товары при применении упрощенной системы налогообложения, не вправе уменьшать доходы от реализации покупных товаров на сумму расходов, если они не включены в цену товара.
Постановлением от 29 сентября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду отказала. Встречный иск удовлетворен.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду от 26.04.2004 N 28 признано недействительным.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что налогоплательщик произвел полную уплату налога с суммы полученного им дохода с соблюдением требований ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2004.
В кассационной жалобе Предприниматель Виниченко Л.Н. просит признать незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду N 28 от 26.04.2004, изменив мотивировочную часть Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2004 по делу N А72-5925/04-7/451 и устранив тем самым техническую ошибку, допущенную при оформлении текста Постановления апелляционной инстанции, а также отменить резолютивную часть Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2004 по делу N А72-5925/04-7/451 в части ограничения размера возмещения судебных расходов и на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, п/п. 14 п. 1 ст. 21 и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области в пользу истца судебные издержки в сумме 16900 руб., связанные с оплатой юридических услуг аудиторской фирме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем Виниченко Л.Н. представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
В ходе проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом установлено нарушение п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 945083,34 руб.
По мнению налогового органа, Предприниматель неправомерно включила в расходы от предпринимательской деятельности сумму комиссионного вознаграждения по договору N 03-06-06 от 27.06.2003 в течение 2003 г., выплаченного покупателю, выступающему в качестве комиссионера, в размере 945083,34 руб.
В соответствии с решением налогового органа N 28 от 26.04.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика Предпринимателю Виниченко Л.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141762,5 руб.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделала вывод о том, что налогоплательщик произвел полную уплату налога с суммы полученного им дохода с соблюдением требований ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части полученная налогоплательщиком выручка от продажи нефтепродуктов является доходом Общества с ограниченной ответственностью "Союз-К".
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п. п. 1 и 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель (комитент), применяя упрощенную систему налогообложения (метод "Доходы минус расходы"), поручил сторонней организации (комиссионеру) осуществлять реализацию товара. Все расчеты с покупателями осуществлял комиссионер, который удерживал из суммы реализации свое вознаграждение и перечислял Истцу (комитенту) денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения, определенного как процент от стоимости реализованного комиссионером.
Таким образом, налогоплательщик фактически получал доход в виде стоимости реализованного комиссионером товара за минусом уже удержанного комиссионером своего вознаграждения. Исходя из кассового метода формирования дохода фактически полученные от комиссионера денежные средства (и имущество), поступившие в распоряжение (комитента), и являются налогооблагаемым доходом ответчика (п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод налогового органа о том, что Предприниматель в качестве дохода для целей налогообложения должен учесть весь доход, полученный комиссионером от покупателей, кассационной инстанцией признается ошибочным, так как согласно ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации комиссионное вознаграждение посредника, осуществляющее реализацию товара, является расходом, связанным с реализацией товаров, и подлежит учету в целях налогообложения.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в мотивировочной части обжалуемого Постановления суд апелляционной инстанции ошибочно подменил стороны по посреднической сделке, указав Предпринимателя Виниченко Л.Н. в качестве комиссионера.
Однако из фактических обстоятельств дела следует, что Предприниматель является комитентом и осуществлял свои функции по договору N 03-06-06, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-К", как комитент. Вместе с тем кассационная инстанция признает, что допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка не привела к ошибочному решению.
В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе Предпринимателя, касающихся размера возмещения понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскана в размере 3000 руб. и у кассационной инстанции не имеется оснований для изменения ее с позиции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5925/04-7/451 оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Виниченко Ларисы Николаевны, г. Димитровград, и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 декабря 2004 года Дело N А72-5925/04-7/451
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Виниченко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени в сумме 141881,86 руб.
Индивидуальный предприниматель Виниченко Л.Н. предъявила встречный иск о признании решения налогового органа N 28 от 26.04.2004 незаконным и взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области (за счет средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства по Ульяновской области) убытков, связанных с оплатой юридических услуг аудиторской фирмы, в сумме 16900 руб.
Решением от 30 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области удовлетворено. С Индивидуального предпринимателя Виниченко Л.Н. взыскан в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141504,75 руб., пени в сумме 377,11 руб.
Встречный иск Индивидуального предпринимателя Виниченко Л.Н. оставлен без удовлетворения.
Данное решение суд обосновал тем, что объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и следовательно, налогоплательщик, реализующие товары при применении упрощенной системы налогообложения, не вправе уменьшать доходы от реализации покупных товаров на сумму расходов, если они не включены в цену товара.
Постановлением от 29 сентября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду отказала. Встречный иск удовлетворен.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду от 26.04.2004 N 28 признано недействительным.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что налогоплательщик произвел полную уплату налога с суммы полученного им дохода с соблюдением требований ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2004.
В кассационной жалобе Предприниматель Виниченко Л.Н. просит признать незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду N 28 от 26.04.2004, изменив мотивировочную часть Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2004 по делу N А72-5925/04-7/451 и устранив тем самым техническую ошибку, допущенную при оформлении текста Постановления апелляционной инстанции, а также отменить резолютивную часть Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2004 по делу N А72-5925/04-7/451 в части ограничения размера возмещения судебных расходов и на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, п/п. 14 п. 1 ст. 21 и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области в пользу истца судебные издержки в сумме 16900 руб., связанные с оплатой юридических услуг аудиторской фирме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем Виниченко Л.Н. представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
В ходе проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом установлено нарушение п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 945083,34 руб.
По мнению налогового органа, Предприниматель неправомерно включила в расходы от предпринимательской деятельности сумму комиссионного вознаграждения по договору N 03-06-06 от 27.06.2003 в течение 2003 г., выплаченного покупателю, выступающему в качестве комиссионера, в размере 945083,34 руб.
В соответствии с решением налогового органа N 28 от 26.04.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика Предпринимателю Виниченко Л.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141762,5 руб.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделала вывод о том, что налогоплательщик произвел полную уплату налога с суммы полученного им дохода с соблюдением требований ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части полученная налогоплательщиком выручка от продажи нефтепродуктов является доходом Общества с ограниченной ответственностью "Союз-К".
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п. п. 1 и 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель (комитент), применяя упрощенную систему налогообложения (метод "Доходы минус расходы"), поручил сторонней организации (комиссионеру) осуществлять реализацию товара. Все расчеты с покупателями осуществлял комиссионер, который удерживал из суммы реализации свое вознаграждение и перечислял Истцу (комитенту) денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения, определенного как процент от стоимости реализованного комиссионером.
Таким образом, налогоплательщик фактически получал доход в виде стоимости реализованного комиссионером товара за минусом уже удержанного комиссионером своего вознаграждения. Исходя из кассового метода формирования дохода фактически полученные от комиссионера денежные средства (и имущество), поступившие в распоряжение (комитента), и являются налогооблагаемым доходом ответчика (п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод налогового органа о том, что Предприниматель в качестве дохода для целей налогообложения должен учесть весь доход, полученный комиссионером от покупателей, кассационной инстанцией признается ошибочным, так как согласно ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации комиссионное вознаграждение посредника, осуществляющее реализацию товара, является расходом, связанным с реализацией товаров, и подлежит учету в целях налогообложения.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в мотивировочной части обжалуемого Постановления суд апелляционной инстанции ошибочно подменил стороны по посреднической сделке, указав Предпринимателя Виниченко Л.Н. в качестве комиссионера.
Однако из фактических обстоятельств дела следует, что Предприниматель является комитентом и осуществлял свои функции по договору N 03-06-06, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-К", как комитент. Вместе с тем кассационная инстанция признает, что допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка не привела к ошибочному решению.
В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе Предпринимателя, касающихся размера возмещения понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскана в размере 3000 руб. и у кассационной инстанции не имеется оснований для изменения ее с позиции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5925/04-7/451 оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Виниченко Ларисы Николаевны, г. Димитровград, и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2004 N А72-5925/04-7/451
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А72-5925/04-7/451
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Виниченко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени в сумме 141881,86 руб.
Индивидуальный предприниматель Виниченко Л.Н. предъявила встречный иск о признании решения налогового органа N 28 от 26.04.2004 незаконным и взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области (за счет средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства по Ульяновской области) убытков, связанных с оплатой юридических услуг аудиторской фирмы, в сумме 16900 руб.
Решением от 30 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области удовлетворено. С Индивидуального предпринимателя Виниченко Л.Н. взыскан в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141504,75 руб., пени в сумме 377,11 руб.
Встречный иск Индивидуального предпринимателя Виниченко Л.Н. оставлен без удовлетворения.
Данное решение суд обосновал тем, что объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и следовательно, налогоплательщик, реализующие товары при применении упрощенной системы налогообложения, не вправе уменьшать доходы от реализации покупных товаров на сумму расходов, если они не включены в цену товара.
Постановлением от 29 сентября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду отказала. Встречный иск удовлетворен.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду от 26.04.2004 N 28 признано недействительным.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что налогоплательщик произвел полную уплату налога с суммы полученного им дохода с соблюдением требований ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2004.
В кассационной жалобе Предприниматель Виниченко Л.Н. просит признать незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду N 28 от 26.04.2004, изменив мотивировочную часть Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2004 по делу N А72-5925/04-7/451 и устранив тем самым техническую ошибку, допущенную при оформлении текста Постановления апелляционной инстанции, а также отменить резолютивную часть Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2004 по делу N А72-5925/04-7/451 в части ограничения размера возмещения судебных расходов и на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, п/п. 14 п. 1 ст. 21 и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области в пользу истца судебные издержки в сумме 16900 руб., связанные с оплатой юридических услуг аудиторской фирме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем Виниченко Л.Н. представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
В ходе проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом установлено нарушение п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 945083,34 руб.
По мнению налогового органа, Предприниматель неправомерно включила в расходы от предпринимательской деятельности сумму комиссионного вознаграждения по договору N 03-06-06 от 27.06.2003 в течение 2003 г., выплаченного покупателю, выступающему в качестве комиссионера, в размере 945083,34 руб.
В соответствии с решением налогового органа N 28 от 26.04.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика Предпринимателю Виниченко Л.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141762,5 руб.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделала вывод о том, что налогоплательщик произвел полную уплату налога с суммы полученного им дохода с соблюдением требований ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части полученная налогоплательщиком выручка от продажи нефтепродуктов является доходом Общества с ограниченной ответственностью "Союз-К".
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п. п. 1 и 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель (комитент), применяя упрощенную систему налогообложения (метод "Доходы минус расходы"), поручил сторонней организации (комиссионеру) осуществлять реализацию товара. Все расчеты с покупателями осуществлял комиссионер, который удерживал из суммы реализации свое вознаграждение и перечислял Истцу (комитенту) денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения, определенного как процент от стоимости реализованного комиссионером.
Таким образом, налогоплательщик фактически получал доход в виде стоимости реализованного комиссионером товара за минусом уже удержанного комиссионером своего вознаграждения. Исходя из кассового метода формирования дохода фактически полученные от комиссионера денежные средства (и имущество), поступившие в распоряжение (комитента), и являются налогооблагаемым доходом ответчика (п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод налогового органа о том, что Предприниматель в качестве дохода для целей налогообложения должен учесть весь доход, полученный комиссионером от покупателей, кассационной инстанцией признается ошибочным, так как согласно ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации комиссионное вознаграждение посредника, осуществляющее реализацию товара, является расходом, связанным с реализацией товаров, и подлежит учету в целях налогообложения.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в мотивировочной части обжалуемого Постановления суд апелляционной инстанции ошибочно подменил стороны по посреднической сделке, указав Предпринимателя Виниченко Л.Н. в качестве комиссионера.
Однако из фактических обстоятельств дела следует, что Предприниматель является комитентом и осуществлял свои функции по договору N 03-06-06, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-К", как комитент. Вместе с тем кассационная инстанция признает, что допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка не привела к ошибочному решению.
В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе Предпринимателя, касающихся размера возмещения понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскана в размере 3000 руб. и у кассационной инстанции не имеется оснований для изменения ее с позиции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5925/04-7/451 оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Виниченко Ларисы Николаевны, г. Димитровград, и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А72-5925/04-7/451
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Виниченко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени в сумме 141881,86 руб.
Индивидуальный предприниматель Виниченко Л.Н. предъявила встречный иск о признании решения налогового органа N 28 от 26.04.2004 незаконным и взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области (за счет средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства по Ульяновской области) убытков, связанных с оплатой юридических услуг аудиторской фирмы, в сумме 16900 руб.
Решением от 30 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области удовлетворено. С Индивидуального предпринимателя Виниченко Л.Н. взыскан в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141504,75 руб., пени в сумме 377,11 руб.
Встречный иск Индивидуального предпринимателя Виниченко Л.Н. оставлен без удовлетворения.
Данное решение суд обосновал тем, что объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и следовательно, налогоплательщик, реализующие товары при применении упрощенной системы налогообложения, не вправе уменьшать доходы от реализации покупных товаров на сумму расходов, если они не включены в цену товара.
Постановлением от 29 сентября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду отказала. Встречный иск удовлетворен.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду от 26.04.2004 N 28 признано недействительным.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что налогоплательщик произвел полную уплату налога с суммы полученного им дохода с соблюдением требований ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2004.
В кассационной жалобе Предприниматель Виниченко Л.Н. просит признать незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду N 28 от 26.04.2004, изменив мотивировочную часть Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2004 по делу N А72-5925/04-7/451 и устранив тем самым техническую ошибку, допущенную при оформлении текста Постановления апелляционной инстанции, а также отменить резолютивную часть Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2004 по делу N А72-5925/04-7/451 в части ограничения размера возмещения судебных расходов и на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, п/п. 14 п. 1 ст. 21 и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области в пользу истца судебные издержки в сумме 16900 руб., связанные с оплатой юридических услуг аудиторской фирме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем Виниченко Л.Н. представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
В ходе проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом установлено нарушение п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 945083,34 руб.
По мнению налогового органа, Предприниматель неправомерно включила в расходы от предпринимательской деятельности сумму комиссионного вознаграждения по договору N 03-06-06 от 27.06.2003 в течение 2003 г., выплаченного покупателю, выступающему в качестве комиссионера, в размере 945083,34 руб.
В соответствии с решением налогового органа N 28 от 26.04.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика Предпринимателю Виниченко Л.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141762,5 руб.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделала вывод о том, что налогоплательщик произвел полную уплату налога с суммы полученного им дохода с соблюдением требований ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части полученная налогоплательщиком выручка от продажи нефтепродуктов является доходом Общества с ограниченной ответственностью "Союз-К".
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п. п. 1 и 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель (комитент), применяя упрощенную систему налогообложения (метод "Доходы минус расходы"), поручил сторонней организации (комиссионеру) осуществлять реализацию товара. Все расчеты с покупателями осуществлял комиссионер, который удерживал из суммы реализации свое вознаграждение и перечислял Истцу (комитенту) денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения, определенного как процент от стоимости реализованного комиссионером.
Таким образом, налогоплательщик фактически получал доход в виде стоимости реализованного комиссионером товара за минусом уже удержанного комиссионером своего вознаграждения. Исходя из кассового метода формирования дохода фактически полученные от комиссионера денежные средства (и имущество), поступившие в распоряжение (комитента), и являются налогооблагаемым доходом ответчика (п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод налогового органа о том, что Предприниматель в качестве дохода для целей налогообложения должен учесть весь доход, полученный комиссионером от покупателей, кассационной инстанцией признается ошибочным, так как согласно ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации комиссионное вознаграждение посредника, осуществляющее реализацию товара, является расходом, связанным с реализацией товаров, и подлежит учету в целях налогообложения.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в мотивировочной части обжалуемого Постановления суд апелляционной инстанции ошибочно подменил стороны по посреднической сделке, указав Предпринимателя Виниченко Л.Н. в качестве комиссионера.
Однако из фактических обстоятельств дела следует, что Предприниматель является комитентом и осуществлял свои функции по договору N 03-06-06, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-К", как комитент. Вместе с тем кассационная инстанция признает, что допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка не привела к ошибочному решению.
В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе Предпринимателя, касающихся размера возмещения понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскана в размере 3000 руб. и у кассационной инстанции не имеется оснований для изменения ее с позиции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5925/04-7/451 оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Виниченко Ларисы Николаевны, г. Димитровград, и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)