Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-6098/2006-2545А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соболь", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соболь" на решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9199/2006-58/147, установил следующее.
ООО "Соболь" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 01.03.2006 N 348т1 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, решение налоговой инспекции от 01.03.2006 N 348т1 признано недействительным в части: подпункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8250 рублей; подпункта 1.3 - штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24750 рублей; подпункта 2.1 - неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на игорный бизнес в сумме 41250 рублей; подпункта 2.2 - пени в сумме 4393 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия 11 игровых автоматов в помещении, принадлежащем обществу, без регистрации в налоговом органе по месту их установки подтвержден материалами дела. Факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес установлен за период с 18.05.2005, то есть после 15-го числа текущего налогового периода.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. В нарушение норм, установленных статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр налоговой инспекцией произведен вне рамок выездной налоговой проверки. Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные игровые автоматы принадлежат обществу на праве собственности. В протоколе осмотра от 18.05.2005 отсутствуют сведения, идентифицирующие спорные игровые автоматы. В нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое решение налоговой инспекции принято по истечении 26 дней с момента предоставления возражений на акт налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 01.12.2005 N 632 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налога на игорный бизнес, регистрации объектов игорного бизнеса за период с 18.05.2005 по 30.11.2005.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2005 N 76/50т 4 и вынесено решение от 01.03.2006 N 348т1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее - решение), предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 16500 рублей штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес; пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 247500 рублей штрафных санкций за непостановку на налоговый учет в установленные сроки объектов налогообложения игорного бизнеса; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 49500 рублей штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005. Данным решением обществу предложено уплатить 82500 рублей неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на игорный бизнес за май 2005 года, 8786 рублей 25 копеек пеней, 313500 рублей штрафных санкций.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей порядок уплаты налога на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. При этом принадлежность игровых автоматов на праве собственности налогоплательщику не установлено в качестве квалифицирующего признака налогообложения, поэтому не принимается во внимание соответствующий довод жалобы.
Согласно статье 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных пределах.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Кодекса. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2005 в помещении, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 54, находились 11 установленных игровых автоматов.
Налоговым органом в подтверждение обоснованности принятого решения представлен протокол осмотра от 18.05.2005 N 21-078. Из названного протокола следует, что осмотр производился с участием двух понятых в присутствии должностного лица общества. В протоколе указано, что на момент осмотра (18.05.2005) в зале установлено 11 незарегистрированных игровых автоматов.
В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следует также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Следовательно, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтверждения правильности расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что представленный протокол осмотра от 18.05.2005 является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям налогового законодательства.
Факт наличия спорных игровых автоматов в помещении, принадлежащем обществу, также подтверждается протоколами допроса свидетелей и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности материалами дела факта наличия 11 игровых автоматов в помещении, принадлежащем обществу, без регистрации в налоговом органе по месту их установки, обоснован.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес установлен за период с 18.05.2005, то есть после 15-го числа текущего налогового периода.
Следовательно, вывод суда о неправомерности произведенного налоговой инспекцией расчета доначисленного налога, пени и штрафных санкций, исходя из полной ставки налога на игорный бизнес, соответствует обстоятельствам дела и положениям пункта 7 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных судом. Оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9199/2006-58/147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 N Ф08-6098/2006-2545А ПО ДЕЛУ N А32-9199/2006-58/147
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-6098/2006-2545А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соболь", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соболь" на решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9199/2006-58/147, установил следующее.
ООО "Соболь" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 01.03.2006 N 348т1 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, решение налоговой инспекции от 01.03.2006 N 348т1 признано недействительным в части: подпункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8250 рублей; подпункта 1.3 - штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24750 рублей; подпункта 2.1 - неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на игорный бизнес в сумме 41250 рублей; подпункта 2.2 - пени в сумме 4393 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия 11 игровых автоматов в помещении, принадлежащем обществу, без регистрации в налоговом органе по месту их установки подтвержден материалами дела. Факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес установлен за период с 18.05.2005, то есть после 15-го числа текущего налогового периода.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. В нарушение норм, установленных статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр налоговой инспекцией произведен вне рамок выездной налоговой проверки. Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные игровые автоматы принадлежат обществу на праве собственности. В протоколе осмотра от 18.05.2005 отсутствуют сведения, идентифицирующие спорные игровые автоматы. В нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое решение налоговой инспекции принято по истечении 26 дней с момента предоставления возражений на акт налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 01.12.2005 N 632 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налога на игорный бизнес, регистрации объектов игорного бизнеса за период с 18.05.2005 по 30.11.2005.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2005 N 76/50т 4 и вынесено решение от 01.03.2006 N 348т1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее - решение), предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 16500 рублей штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес; пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 247500 рублей штрафных санкций за непостановку на налоговый учет в установленные сроки объектов налогообложения игорного бизнеса; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 49500 рублей штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005. Данным решением обществу предложено уплатить 82500 рублей неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на игорный бизнес за май 2005 года, 8786 рублей 25 копеек пеней, 313500 рублей штрафных санкций.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей порядок уплаты налога на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. При этом принадлежность игровых автоматов на праве собственности налогоплательщику не установлено в качестве квалифицирующего признака налогообложения, поэтому не принимается во внимание соответствующий довод жалобы.
Согласно статье 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных пределах.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Кодекса. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2005 в помещении, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 54, находились 11 установленных игровых автоматов.
Налоговым органом в подтверждение обоснованности принятого решения представлен протокол осмотра от 18.05.2005 N 21-078. Из названного протокола следует, что осмотр производился с участием двух понятых в присутствии должностного лица общества. В протоколе указано, что на момент осмотра (18.05.2005) в зале установлено 11 незарегистрированных игровых автоматов.
В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следует также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Следовательно, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтверждения правильности расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что представленный протокол осмотра от 18.05.2005 является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям налогового законодательства.
Факт наличия спорных игровых автоматов в помещении, принадлежащем обществу, также подтверждается протоколами допроса свидетелей и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности материалами дела факта наличия 11 игровых автоматов в помещении, принадлежащем обществу, без регистрации в налоговом органе по месту их установки, обоснован.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес установлен за период с 18.05.2005, то есть после 15-го числа текущего налогового периода.
Следовательно, вывод суда о неправомерности произведенного налоговой инспекцией расчета доначисленного налога, пени и штрафных санкций, исходя из полной ставки налога на игорный бизнес, соответствует обстоятельствам дела и положениям пункта 7 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных судом. Оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9199/2006-58/147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)