Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 по делу N А05-1023/2008,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Архангельской области" задолженности по налогу на имущество организаций за II квартал 2007 года в размере 1 059 руб. и по земельному налогу за II квартал 2007 года в размере 87 руб. Определением от 26.02.2008 по ходатайству заявителя суд первой инстанции произвел замену ответчика - федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Архангельской области" на его правопреемника - федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр".
Решением от 01.04.2008 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом положений статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности. Податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, а дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Федеральное государственное учреждение "Государственная семенная инспекция по Архангельской области" было зарегистрировано 24.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900533248.
Рассматриваемое по настоящему делу заявление инспекции о взыскании с федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Архангельской области" задолженности по налогам подано в Арбитражный суд Архангельской области 08.02.2008. Однако до этой даты федеральное государственное учреждение "Государственная семенная инспекция по Архангельской области" прекратило существование в связи с реорганизацией (в форме слияния) в федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр". В единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2007 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния - федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" за основным государственным регистрационным номером 1077762014110 (свидетельство серии 77 N 009537983).
В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции определением от 26.02.2008 произвел замену ответчика.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В соответствии с частью 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Кассационная коллегия считает, что, подав заявление в Арбитражный суд Архангельской области, заявитель сделал выбор подсудности и этот выбор не может быть изменен по желанию истца в процессе рассмотрения дела, то есть после принятия заявления инспекции к производству. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон, однако изменение подсудности возможно только до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу заявленных требований инспекция решение суда от 01.04.2008 не обжаловала, поэтому жалоба налогового органа рассмотрена в пределах заявленных доводов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 по делу N А05-1023/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2008 ПО ДЕЛУ N А05-1023/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N А05-1023/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 по делу N А05-1023/2008,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Архангельской области" задолженности по налогу на имущество организаций за II квартал 2007 года в размере 1 059 руб. и по земельному налогу за II квартал 2007 года в размере 87 руб. Определением от 26.02.2008 по ходатайству заявителя суд первой инстанции произвел замену ответчика - федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Архангельской области" на его правопреемника - федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр".
Решением от 01.04.2008 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом положений статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности. Податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, а дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Федеральное государственное учреждение "Государственная семенная инспекция по Архангельской области" было зарегистрировано 24.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900533248.
Рассматриваемое по настоящему делу заявление инспекции о взыскании с федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Архангельской области" задолженности по налогам подано в Арбитражный суд Архангельской области 08.02.2008. Однако до этой даты федеральное государственное учреждение "Государственная семенная инспекция по Архангельской области" прекратило существование в связи с реорганизацией (в форме слияния) в федеральное государственное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр". В единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2007 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния - федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" за основным государственным регистрационным номером 1077762014110 (свидетельство серии 77 N 009537983).
В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции определением от 26.02.2008 произвел замену ответчика.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В соответствии с частью 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Кассационная коллегия считает, что, подав заявление в Арбитражный суд Архангельской области, заявитель сделал выбор подсудности и этот выбор не может быть изменен по желанию истца в процессе рассмотрения дела, то есть после принятия заявления инспекции к производству. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон, однако изменение подсудности возможно только до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу заявленных требований инспекция решение суда от 01.04.2008 не обжаловала, поэтому жалоба налогового органа рассмотрена в пределах заявленных доводов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 по делу N А05-1023/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)