Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Б., дов. от 25.07.2008 г.,
от ответчика: М., дов. от 20.05.2008 г. N 03-03-01/0025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 г. по делу N А41-12931/08, принятое судьей Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.06.2008 г. N 22/14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18, по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2008 г. N 22/14, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 31995 руб., пени в сумме 7138 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6399 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 5606 руб., пени в сумме 580 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1121,20 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34518 руб. и пени в сумме 7405 руб. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в полном объеме уплачены ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из фактически произведенных выплат работникам ООО "Престиж", что не оспаривается налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства. Доначисление обществу ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней по вышеуказанным налогам и привлечение к налоговой ответственности, исходя из сумм, которые установлены инспекцией расчетным путем на основании Соглашения между Администрацией Каширского муниципального района, работодателями и Советом по координации деятельности профсоюзных организаций Каширского муниципального района на 2004 - 2005 г. г. и 2006 - 2008 г. г. противоречит ст. ст. 209, 210, 226, 237 НК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению инспекции, заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума, установленного Соглашениями между Администрацией Каширского муниципального района, работодателями и Советом по координации деятельности профсоюзных организаций Каширского муниципального района на 2004 - 2005 г. г. и 2006 - 2008 г. г. В результате неправомерного начисления и выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума, обществом занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, определяемая, в соответствии со ст. 210 НК РФ, в связи с чем, не удержаны и не перечислены в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды 2005 - 2007 г. г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.03.2008 г. по 18.04.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2008 г. N 22/14 (т. 2 л.д. 97 - 134).
На основании акта выездной налоговой проверки от 08.05.2008 г. N 22/14, возражений общества по акту выездной налоговой проверки от 29.05.2008 г. N 45 (т. 2 л.д. 95 - 96), заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 11.06.2008 г. N 22/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 100 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в течение более 180 иней, в виде штрафа в размере 2993,73 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на землю за 2006 г., в виде штрафа в размере 498,96 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН за 2007 г., в виде штрафа в размере 1121,20 руб., по ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 - 2007 г. г., в виде штрафа в размере 6399 руб., ему начислены пени по ЕСН за 2007 г. в размере 580 руб., по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 г., 2006 г., 2007 г., в размере 6389 руб., по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2005 г., 2006 г., 2007 г., в размере 1016 руб., по налогу на доходы физических лиц За 2005 - 2007 г. г. в размере 7138 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на землю за 2006 г. в сумме 2494,78 руб., по единому социальному налогу за 2007 г. в общем размере 5606 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 г. г. в общем размере 34518 руб. и налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г. г. в размере 31995 руб. (т. 2 л.д. 50 - 94).
Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения от 11.06.2008 г. N 22/14 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 31995 руб., пени в сумме 7138 руб. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6399 руб.; доначислении единого социального налога в сумме 5606 руб., пени в сумме 580 руб. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1121,20 руб.; доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34518 руб. и пени в сумме 7405 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика.
При этом согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Пунктами 1, 2 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из материалов дела, обществом в соответствии со ст. 209, 210, 225, 226, 236, 237, 243 НК РФ, Федеральным законом РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" удержаны и перечислены в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 г. г., что подтверждается расчетными ведомостями за период 2005 - 2007 г. г. (т. 2 л.д. 1 - 49), платежными поручениями на уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 1 л.д. 11 - 141), расчетами авансовых платежей и налоговыми декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за спорные периоды (т. 3, л.д. 25 - 38, 44 - 48, 49 - 53, 54 - 58, 64 - 68, 69 - 73, 74 - 78, 87 - 95, 96 - 104).
Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции, послуживший основанием для доначисления налогов и страховых взносов по оспариваемому решению, о том, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума, установленного Соглашениями между Администрацией Каширского муниципального района, работодателями и Советом по координации деятельности профсоюзных организаций Каширского муниципального района на 2004 - 2005 г. г. и 2006 - 2008 г. г., в связи с чем заработная плата работников должна была быть не ниже 3000 руб. в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., 4200 руб. в период с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г., 4300 руб. - в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г., 4442 руб. в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г., 4755 руб. в период с 01.04.2007 г. по 17.05.2007 г., 5000 руб. в период с 18.05.2007 г. по 31.12.2007 г., по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 31 НК налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество отказалось допустить должностных лиц инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в связи с чем доначисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Из п. 1 ст. 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Состав субъектов Российской Федерации определен ст. 65 Конституции РФ, согласно которой в состав Российской Федерации входит такой субъект как Московская область, при этом Каширский район субъектом Российской Федерации не является, следовательно, ссылка инспекции на Соглашения между Администрацией Каширского муниципального района, работодателями и Советом по координации деятельности профсоюзных организаций Каширского муниципального района на 2004 - 2005 г. г. и 2006 - 2008 г. г. является незаконной.
Необоснованной также является ссылка налогового органа на положения ст. 133.1 Трудового кодекса РФ при доначислении налогов и определении налоговой базы за периоды с 01.10.2005 г. по 01.09.2007 г., поскольку ст. 133.1 Трудового кодекса РФ введена в действие Федеральным законом РФ от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", и вступила в законную силу с 01 сентября 2007 г., то есть ее положения могут применяться только к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2007 г.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 г. N 16499/06, в связи с чем предложение обществу уплатить недоимку по налогу на доход физических лиц в сумме 31995 руб. за период 2005 - 2007 г. г. является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 11.06.2008 г. N 22/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 31995 руб., пени в сумме 7138 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6399 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 5606 руб., пени в сумме 580 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1121,20 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34518 руб. и пени в сумме 7405 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным в оспариваемой части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12931/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А41-12931/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А41-12931/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Б., дов. от 25.07.2008 г.,
от ответчика: М., дов. от 20.05.2008 г. N 03-03-01/0025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 г. по делу N А41-12931/08, принятое судьей Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.06.2008 г. N 22/14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18, по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2008 г. N 22/14, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 31995 руб., пени в сумме 7138 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6399 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 5606 руб., пени в сумме 580 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1121,20 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34518 руб. и пени в сумме 7405 руб. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в полном объеме уплачены ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из фактически произведенных выплат работникам ООО "Престиж", что не оспаривается налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства. Доначисление обществу ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней по вышеуказанным налогам и привлечение к налоговой ответственности, исходя из сумм, которые установлены инспекцией расчетным путем на основании Соглашения между Администрацией Каширского муниципального района, работодателями и Советом по координации деятельности профсоюзных организаций Каширского муниципального района на 2004 - 2005 г. г. и 2006 - 2008 г. г. противоречит ст. ст. 209, 210, 226, 237 НК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению инспекции, заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума, установленного Соглашениями между Администрацией Каширского муниципального района, работодателями и Советом по координации деятельности профсоюзных организаций Каширского муниципального района на 2004 - 2005 г. г. и 2006 - 2008 г. г. В результате неправомерного начисления и выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума, обществом занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, определяемая, в соответствии со ст. 210 НК РФ, в связи с чем, не удержаны и не перечислены в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды 2005 - 2007 г. г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.03.2008 г. по 18.04.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2008 г. N 22/14 (т. 2 л.д. 97 - 134).
На основании акта выездной налоговой проверки от 08.05.2008 г. N 22/14, возражений общества по акту выездной налоговой проверки от 29.05.2008 г. N 45 (т. 2 л.д. 95 - 96), заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 11.06.2008 г. N 22/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 100 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в течение более 180 иней, в виде штрафа в размере 2993,73 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на землю за 2006 г., в виде штрафа в размере 498,96 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН за 2007 г., в виде штрафа в размере 1121,20 руб., по ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 - 2007 г. г., в виде штрафа в размере 6399 руб., ему начислены пени по ЕСН за 2007 г. в размере 580 руб., по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 г., 2006 г., 2007 г., в размере 6389 руб., по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2005 г., 2006 г., 2007 г., в размере 1016 руб., по налогу на доходы физических лиц За 2005 - 2007 г. г. в размере 7138 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на землю за 2006 г. в сумме 2494,78 руб., по единому социальному налогу за 2007 г. в общем размере 5606 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 г. г. в общем размере 34518 руб. и налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г. г. в размере 31995 руб. (т. 2 л.д. 50 - 94).
Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения от 11.06.2008 г. N 22/14 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 31995 руб., пени в сумме 7138 руб. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6399 руб.; доначислении единого социального налога в сумме 5606 руб., пени в сумме 580 руб. и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1121,20 руб.; доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34518 руб. и пени в сумме 7405 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика.
При этом согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Пунктами 1, 2 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из материалов дела, обществом в соответствии со ст. 209, 210, 225, 226, 236, 237, 243 НК РФ, Федеральным законом РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" удержаны и перечислены в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 г. г., что подтверждается расчетными ведомостями за период 2005 - 2007 г. г. (т. 2 л.д. 1 - 49), платежными поручениями на уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 1 л.д. 11 - 141), расчетами авансовых платежей и налоговыми декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за спорные периоды (т. 3, л.д. 25 - 38, 44 - 48, 49 - 53, 54 - 58, 64 - 68, 69 - 73, 74 - 78, 87 - 95, 96 - 104).
Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции, послуживший основанием для доначисления налогов и страховых взносов по оспариваемому решению, о том, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума, установленного Соглашениями между Администрацией Каширского муниципального района, работодателями и Советом по координации деятельности профсоюзных организаций Каширского муниципального района на 2004 - 2005 г. г. и 2006 - 2008 г. г., в связи с чем заработная плата работников должна была быть не ниже 3000 руб. в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., 4200 руб. в период с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г., 4300 руб. - в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г., 4442 руб. в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г., 4755 руб. в период с 01.04.2007 г. по 17.05.2007 г., 5000 руб. в период с 18.05.2007 г. по 31.12.2007 г., по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 31 НК налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество отказалось допустить должностных лиц инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в связи с чем доначисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Из п. 1 ст. 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Состав субъектов Российской Федерации определен ст. 65 Конституции РФ, согласно которой в состав Российской Федерации входит такой субъект как Московская область, при этом Каширский район субъектом Российской Федерации не является, следовательно, ссылка инспекции на Соглашения между Администрацией Каширского муниципального района, работодателями и Советом по координации деятельности профсоюзных организаций Каширского муниципального района на 2004 - 2005 г. г. и 2006 - 2008 г. г. является незаконной.
Необоснованной также является ссылка налогового органа на положения ст. 133.1 Трудового кодекса РФ при доначислении налогов и определении налоговой базы за периоды с 01.10.2005 г. по 01.09.2007 г., поскольку ст. 133.1 Трудового кодекса РФ введена в действие Федеральным законом РФ от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", и вступила в законную силу с 01 сентября 2007 г., то есть ее положения могут применяться только к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2007 г.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 г. N 16499/06, в связи с чем предложение обществу уплатить недоимку по налогу на доход физических лиц в сумме 31995 руб. за период 2005 - 2007 г. г. является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 11.06.2008 г. N 22/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 31995 руб., пени в сумме 7138 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6399 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 5606 руб., пени в сумме 580 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1121,20 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34518 руб. и пени в сумме 7405 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным в оспариваемой части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12931/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)