Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А76-5350/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Ивановой Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234), от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Челябинск-Сити" Валеевой И.Ю. (доверенность от 10.06.2009), Губиной И.А. (доверенность от 10.06.2009), Понькиной Е.И. (доверенность от 10.06.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Челябинск-Сити" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 111/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 332881 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части максимального размера налоговых санкций путем уменьшения их суммы в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения предмета заявленного требования от 27.04.2009 - т. 2, л.д. 51 - 53).
Решением суда от 27.04.2009 заявленное требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 332881 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 189176 рублей. С инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права.
Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения задолженности перед бюджетом по НДС за 1 и 2 квартал 2008 г., указывая на этот счет, что сумма доначисленного НДС (332881 рублей) правомерно отражена в оспариваемом решении, так как налогоплательщик представил налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2008 г. с суммой налога к уплате в размере 332881 рублей только 16.01.2009, то есть после вынесения оспариваемого решения, а НДС в сумме 222265 рублей (332881 рублей - 110616 рублей подтвержденного инспекцией вычета) уплачена Обществом на дату вынесения решения 26.12.2008. Инспекция полагает, что поскольку НДС в сумме 332881 рублей в ходе выездной проверки к уплате не заявлен, а установлен инспекцией, данная сумма правомерно отражена в оспариваемом ненормативном правовом акте. При этом инспекция указывает, что в случае представления заявителем налоговых деклараций за 1 и 2 квартал 2008 г. с суммой налога к уплате до вынесения решения, начисленный по результатам проверки налог в размере 332881 рублей не нашел бы своего отражения в резолютивной части оспариваемого решения.
Податель апелляционной жалобы также считает, что снижение судом размера налоговых санкций в 100 раз было чрезмерным, в возражениях на акт проверки налогоплательщиком не аргументированы и документально не доказаны обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение, кроме того, суд не учел систематический характер допущенных налогоплательщиком нарушений.
В дополнении к апелляционной жалобе от 19.05.2009 N 05-04/026476 инспекция также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу заявителя судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 2000 рублей при подаче заявления. Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающие государственные органы от уплаты госпошлины в арбитражных судах, инспекция считает, что госпошлина подлежала возврату заявителю из бюджета, а не взысканию непосредственно с заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) по изложенным выше основаниям.
Представители заявителя в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что с учетом наличия суммы НДС в 110616 рублей, подлежащей возмещению из бюджета по налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2007 г., представленным после составления акта выездной проверки от 30.10.2008 N 87, и представленных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. с суммами к уплате 179201 рублей и 153680 рублей (всего к уплате 332881 рублей), в итоге НДС подлежал к уплате в сумме 222265 рублей, которая была уплачена платежными поручениями 25.12.2008, в связи с чем на момент вынесения 26.12.2008 решения отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. и начисление в решении 332881 рублей в качестве недоимки незаконно.
Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что налоговые правонарушения носили систематический характер, указывая, что на протяжении проверяемого периода считал себя перешедшим на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок инспекция не указывала на неправомерность применения УСНО, по выяснению для себя в ходе выездной налоговой проверки неправомерности применения УСНО Общество самостоятельно представило налоговую отчетность по НДС, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на прибыль, налогу на имущество организаций за 2007 г., уплатило соответствующие недоимки и пени. Возражая против доводов инспекции о недоказанности смягчающих ответственность обстоятельств и чрезмерном снижении судом сумм штрафов, заявитель указывает, что право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ предоставлено суду, перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. По мнению заявителя, обстоятельства, перечисленные в обжалуемом инспекцией судебном акте, обоснованно приняты судом во внимание и признаны им в качестве смягчающих налоговую ответственность. Общество также не согласно с апелляционной жалобой в части судебных расходов, полагая, что суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал их с инспекции в пользу заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 22.09.2008 N 144 инспекцией проведена выездная налоговая Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 31.10.2008 N 87 (т. 1, л.д. 16 - 33), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 21.11.2008 (т. 2, л.д. 18 - 19).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2008 N 111/12, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, по пункту 1 статьи 119 НК РФ по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 126 НК РФ по ЕСН, налогу на имущество организаций в виде штрафов в общей сумме 191087 рублей, начислены пени по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций на общую сумму 30353,50 рублей, а также недоимка по НДС в сумме 332881 рублей (т. 1, л.д. 34 - 48).
Основанием для принятия такого решения явился вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ Общество неправомерно применяло УСНО, так как доля участия в Обществе других организаций составляла более 25 процентов. В связи с этим инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций в результате незаконного применения УСНО с 23.03.2007 по 21.09.2008, неправомерном неисчислении и неуплате налогов по общей системе налогообложения и непредставлении в установленный законом срок налоговой отчетности по вышеуказанным налогам.
Заявитель не отрицает факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доводов о нарушении требований статьи 101 НК РФ по процедуре привлечения к налоговой ответственности не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.02.2009 N 16-07/000619 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 58 - 62).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В суде первой инстанции заявитель подтвердил, что в проверяемом периоде доля участия в Обществе других организаций составляла 100 процентов. Признавая данный факт, Общество не оспаривает начисление пеней по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций в общей сумме 30353,50 рублей, а также факт совершения вменяемых налоговых правонарушений и правильность произведенных арифметических расчетов сумм штрафов (т. 2, л.д. 50). Однако налогоплательщик не согласен с начислением НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. в сумме 332881 рублей и просит уменьшить начисленные штрафы по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 21, 45, 176 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из неправомерного начисления инспекцией к уплате НДС в сумме 332881 рублей, указав на отсутствие правовых оснований требовать (предлагать) уплатить налог, если отсутствует обязанность его уплаты.
Вывод суда является правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 21.11.2008 (то есть после составления акта выездной налоговой проверки от 31.10.2008 N 87, но до вынесения оспариваемого решения от 26.12.2008 N 111/12) Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 г., налог к возмещению по которым составил 110616 рублей, в том числе за 3 квартал 2007 г. в сумме 75314 рублей, за 4 квартал 2007 г. в сумме 35302 рублей. Правильность определения сумм НДС к возмещению из бюджета за налоговые периоды 3 и 4 квартал 2007 г. в названной сумме 110616 рублей подтверждена инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения. Также при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлена обязанность Общества уплатить НДС в сумме 332881 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 г. в сумме 179201 рублей, за 2 квартал 2008 г. в сумме 153680 рублей.
С учетом наличия суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 3 и 4 кварталы 2007 г., к уплате в бюджет за 1 и 2 кварталы 2008 г. подлежало 222265 рублей (332881 рублей - 110616 рублей). Данную сумму налога Общество уплатило по платежным поручениям от 25.12.2008 N 246 на сумму 68585 рублей, от 25.12.2008 N 247 на сумму 153680 рублей с отметкой банка о списании 25.12.2008 (т. 1, л.д. 63, 64), то есть уплата произведена до вынесения оспариваемого решения от 26.12.2008 N 111/12, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предложение об уплате начисленного налога по результатам проверки может быть исключено из решения только в случае декларирования сумм начисленного налога и при наличии его уплаты до момента вынесения решения, неправомерен, так как обязанность по уплате налога неразрывно не связана с обязанностью представления налоговой отчетности.
Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности указывается размер выявленной недоимки, то есть неуплаченной в бюджет суммы налога.
Суд первой инстанции, отклонив довод инспекции об отсутствии у нее оснований отказываться от включения в решение предложений уплаты НДС в сумме 332881 рублей, верно отметил, что данное начисление в условиях наличия подтвержденного права на возмещение из бюджета НДС в сумме 110616 рублей и уплаты 25.12.2008 суммы 222265 рублей не соответствовало реальной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет на момент принятия 26.12.2008 оспариваемого решения. Действительно, в этом случае отсутствовали правовые основания требовать (предлагать) уплатить налог, предъявление к уплате суммы, уже находящейся в бюджете, неправомерно и противоречит статьям 44, 45 НК РФ, неуплаты или неполной уплаты сумм налога через возникновение задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога в этом случае не произошло.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал начисление недоимки по НДС в сумме 332881 рублей незаконным.
Как отмечено выше, не оспаривая факт совершения, правовую квалификацию и правильность расчета наложенных по оспариваемому решению налоговых санкций, заявитель просит уменьшить их размер по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ и установив на основе оценки материалов дела наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, счел возможным уменьшить размер наложенных налоговых санкций в 100 раз по каждому из налогов в отношении каждого из налоговых правонарушений, признав тем самым решение инспекции недействительным в сумме штрафов на 189176 рублей (191087 рублей - (191087 рублей: 100)).
Выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и материальному закону.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган выявляет, среди прочего, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Как верно отмечает заявитель, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Из материалов дела видно, что уже в своих возражениях на акт налоговой проверки (т. 2, л.д. 18), отраженных в полном объеме в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 40), Общество просило снизить штрафы и применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства. Заинтересованное лицо не отрицает, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельно им не устанавливалось, доводы налогоплательщика на этот счет во внимание не приняты.
Вместе с тем, смягчающие ответственность обстоятельства в рассматриваемом деле установлены судом и подтверждаются документально: отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений впервые (доказательств обратного инспекцией не представлено); отсутствие неблагоприятных для бюджета последствий от совершения налоговых правонарушений по статьям 119, 126 НК РФ, имеющим формальный состав; добросовестное отношение к обязанностям налогоплательщика, применяющего УСНО, - своевременное представление отчетности и уплата налога, принятие мер по ликвидации последствий совершенных налоговых правонарушений (представление налоговой отчетности, уплата налогов по общей системе налогообложения) до принятия оспариваемого решения (т. 2, л.д. 64 - 74); тяжелое финансовое положение Общества, подтверждаемое показателями бухгалтерской отчетности, приостановлением его деятельности, сокращением численности персонала (т. 2, л.д. 54 - 63). Обстоятельства, установленные и признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих налоговую ответственность, подателем апелляционной жалобы документальным образом не опровергнуты.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер принятых смягчающих ответственность обстоятельств является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции, так как оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению и основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части спора является законным и обоснованным. При наличии достаточных фактических и правовых оснований суд правомерно признал решение инспекции недействительным в части сумм наложенных штрафов, уменьшив размер налоговых санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Решение суда в части распределения судебных расходов также является законным.
По мнению суда первой инстанции, льгота в виде освобождения от уплаты госпошлины в арбитражных судах, предусмотренная статьей 333.37 НК РФ, может распространяться на государственные органы только при их обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков, а потому в настоящем случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является верным.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением Общество платежным поручением от 23.03.2009 N 48 перечислило в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 12).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае применяются положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с заинтересованного лица госпошлины по апелляционной жалобе судом не производится (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А76-5350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 18АП-4350/2009 ПО ДЕЛУ N А76-5350/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 18АП-4350/2009
Дело N А76-5350/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А76-5350/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Ивановой Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234), от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Челябинск-Сити" Валеевой И.Ю. (доверенность от 10.06.2009), Губиной И.А. (доверенность от 10.06.2009), Понькиной Е.И. (доверенность от 10.06.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Челябинск-Сити" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 111/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 332881 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части максимального размера налоговых санкций путем уменьшения их суммы в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения предмета заявленного требования от 27.04.2009 - т. 2, л.д. 51 - 53).
Решением суда от 27.04.2009 заявленное требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 332881 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 189176 рублей. С инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права.
Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения задолженности перед бюджетом по НДС за 1 и 2 квартал 2008 г., указывая на этот счет, что сумма доначисленного НДС (332881 рублей) правомерно отражена в оспариваемом решении, так как налогоплательщик представил налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2008 г. с суммой налога к уплате в размере 332881 рублей только 16.01.2009, то есть после вынесения оспариваемого решения, а НДС в сумме 222265 рублей (332881 рублей - 110616 рублей подтвержденного инспекцией вычета) уплачена Обществом на дату вынесения решения 26.12.2008. Инспекция полагает, что поскольку НДС в сумме 332881 рублей в ходе выездной проверки к уплате не заявлен, а установлен инспекцией, данная сумма правомерно отражена в оспариваемом ненормативном правовом акте. При этом инспекция указывает, что в случае представления заявителем налоговых деклараций за 1 и 2 квартал 2008 г. с суммой налога к уплате до вынесения решения, начисленный по результатам проверки налог в размере 332881 рублей не нашел бы своего отражения в резолютивной части оспариваемого решения.
Податель апелляционной жалобы также считает, что снижение судом размера налоговых санкций в 100 раз было чрезмерным, в возражениях на акт проверки налогоплательщиком не аргументированы и документально не доказаны обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение, кроме того, суд не учел систематический характер допущенных налогоплательщиком нарушений.
В дополнении к апелляционной жалобе от 19.05.2009 N 05-04/026476 инспекция также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу заявителя судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 2000 рублей при подаче заявления. Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающие государственные органы от уплаты госпошлины в арбитражных судах, инспекция считает, что госпошлина подлежала возврату заявителю из бюджета, а не взысканию непосредственно с заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) по изложенным выше основаниям.
Представители заявителя в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что с учетом наличия суммы НДС в 110616 рублей, подлежащей возмещению из бюджета по налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2007 г., представленным после составления акта выездной проверки от 30.10.2008 N 87, и представленных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. с суммами к уплате 179201 рублей и 153680 рублей (всего к уплате 332881 рублей), в итоге НДС подлежал к уплате в сумме 222265 рублей, которая была уплачена платежными поручениями 25.12.2008, в связи с чем на момент вынесения 26.12.2008 решения отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. и начисление в решении 332881 рублей в качестве недоимки незаконно.
Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что налоговые правонарушения носили систематический характер, указывая, что на протяжении проверяемого периода считал себя перешедшим на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок инспекция не указывала на неправомерность применения УСНО, по выяснению для себя в ходе выездной налоговой проверки неправомерности применения УСНО Общество самостоятельно представило налоговую отчетность по НДС, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на прибыль, налогу на имущество организаций за 2007 г., уплатило соответствующие недоимки и пени. Возражая против доводов инспекции о недоказанности смягчающих ответственность обстоятельств и чрезмерном снижении судом сумм штрафов, заявитель указывает, что право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ предоставлено суду, перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. По мнению заявителя, обстоятельства, перечисленные в обжалуемом инспекцией судебном акте, обоснованно приняты судом во внимание и признаны им в качестве смягчающих налоговую ответственность. Общество также не согласно с апелляционной жалобой в части судебных расходов, полагая, что суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал их с инспекции в пользу заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 22.09.2008 N 144 инспекцией проведена выездная налоговая Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 31.10.2008 N 87 (т. 1, л.д. 16 - 33), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 21.11.2008 (т. 2, л.д. 18 - 19).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2008 N 111/12, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, по пункту 1 статьи 119 НК РФ по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 126 НК РФ по ЕСН, налогу на имущество организаций в виде штрафов в общей сумме 191087 рублей, начислены пени по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций на общую сумму 30353,50 рублей, а также недоимка по НДС в сумме 332881 рублей (т. 1, л.д. 34 - 48).
Основанием для принятия такого решения явился вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ Общество неправомерно применяло УСНО, так как доля участия в Обществе других организаций составляла более 25 процентов. В связи с этим инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций в результате незаконного применения УСНО с 23.03.2007 по 21.09.2008, неправомерном неисчислении и неуплате налогов по общей системе налогообложения и непредставлении в установленный законом срок налоговой отчетности по вышеуказанным налогам.
Заявитель не отрицает факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доводов о нарушении требований статьи 101 НК РФ по процедуре привлечения к налоговой ответственности не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.02.2009 N 16-07/000619 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 58 - 62).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В суде первой инстанции заявитель подтвердил, что в проверяемом периоде доля участия в Обществе других организаций составляла 100 процентов. Признавая данный факт, Общество не оспаривает начисление пеней по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций в общей сумме 30353,50 рублей, а также факт совершения вменяемых налоговых правонарушений и правильность произведенных арифметических расчетов сумм штрафов (т. 2, л.д. 50). Однако налогоплательщик не согласен с начислением НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. в сумме 332881 рублей и просит уменьшить начисленные штрафы по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 21, 45, 176 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из неправомерного начисления инспекцией к уплате НДС в сумме 332881 рублей, указав на отсутствие правовых оснований требовать (предлагать) уплатить налог, если отсутствует обязанность его уплаты.
Вывод суда является правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 21.11.2008 (то есть после составления акта выездной налоговой проверки от 31.10.2008 N 87, но до вынесения оспариваемого решения от 26.12.2008 N 111/12) Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 г., налог к возмещению по которым составил 110616 рублей, в том числе за 3 квартал 2007 г. в сумме 75314 рублей, за 4 квартал 2007 г. в сумме 35302 рублей. Правильность определения сумм НДС к возмещению из бюджета за налоговые периоды 3 и 4 квартал 2007 г. в названной сумме 110616 рублей подтверждена инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения. Также при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлена обязанность Общества уплатить НДС в сумме 332881 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 г. в сумме 179201 рублей, за 2 квартал 2008 г. в сумме 153680 рублей.
С учетом наличия суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 3 и 4 кварталы 2007 г., к уплате в бюджет за 1 и 2 кварталы 2008 г. подлежало 222265 рублей (332881 рублей - 110616 рублей). Данную сумму налога Общество уплатило по платежным поручениям от 25.12.2008 N 246 на сумму 68585 рублей, от 25.12.2008 N 247 на сумму 153680 рублей с отметкой банка о списании 25.12.2008 (т. 1, л.д. 63, 64), то есть уплата произведена до вынесения оспариваемого решения от 26.12.2008 N 111/12, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предложение об уплате начисленного налога по результатам проверки может быть исключено из решения только в случае декларирования сумм начисленного налога и при наличии его уплаты до момента вынесения решения, неправомерен, так как обязанность по уплате налога неразрывно не связана с обязанностью представления налоговой отчетности.
Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности указывается размер выявленной недоимки, то есть неуплаченной в бюджет суммы налога.
Суд первой инстанции, отклонив довод инспекции об отсутствии у нее оснований отказываться от включения в решение предложений уплаты НДС в сумме 332881 рублей, верно отметил, что данное начисление в условиях наличия подтвержденного права на возмещение из бюджета НДС в сумме 110616 рублей и уплаты 25.12.2008 суммы 222265 рублей не соответствовало реальной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет на момент принятия 26.12.2008 оспариваемого решения. Действительно, в этом случае отсутствовали правовые основания требовать (предлагать) уплатить налог, предъявление к уплате суммы, уже находящейся в бюджете, неправомерно и противоречит статьям 44, 45 НК РФ, неуплаты или неполной уплаты сумм налога через возникновение задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога в этом случае не произошло.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал начисление недоимки по НДС в сумме 332881 рублей незаконным.
Как отмечено выше, не оспаривая факт совершения, правовую квалификацию и правильность расчета наложенных по оспариваемому решению налоговых санкций, заявитель просит уменьшить их размер по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ и установив на основе оценки материалов дела наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, счел возможным уменьшить размер наложенных налоговых санкций в 100 раз по каждому из налогов в отношении каждого из налоговых правонарушений, признав тем самым решение инспекции недействительным в сумме штрафов на 189176 рублей (191087 рублей - (191087 рублей: 100)).
Выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и материальному закону.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган выявляет, среди прочего, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Как верно отмечает заявитель, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Из материалов дела видно, что уже в своих возражениях на акт налоговой проверки (т. 2, л.д. 18), отраженных в полном объеме в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 40), Общество просило снизить штрафы и применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства. Заинтересованное лицо не отрицает, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельно им не устанавливалось, доводы налогоплательщика на этот счет во внимание не приняты.
Вместе с тем, смягчающие ответственность обстоятельства в рассматриваемом деле установлены судом и подтверждаются документально: отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений впервые (доказательств обратного инспекцией не представлено); отсутствие неблагоприятных для бюджета последствий от совершения налоговых правонарушений по статьям 119, 126 НК РФ, имеющим формальный состав; добросовестное отношение к обязанностям налогоплательщика, применяющего УСНО, - своевременное представление отчетности и уплата налога, принятие мер по ликвидации последствий совершенных налоговых правонарушений (представление налоговой отчетности, уплата налогов по общей системе налогообложения) до принятия оспариваемого решения (т. 2, л.д. 64 - 74); тяжелое финансовое положение Общества, подтверждаемое показателями бухгалтерской отчетности, приостановлением его деятельности, сокращением численности персонала (т. 2, л.д. 54 - 63). Обстоятельства, установленные и признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих налоговую ответственность, подателем апелляционной жалобы документальным образом не опровергнуты.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер принятых смягчающих ответственность обстоятельств является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции, так как оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению и основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части спора является законным и обоснованным. При наличии достаточных фактических и правовых оснований суд правомерно признал решение инспекции недействительным в части сумм наложенных штрафов, уменьшив размер налоговых санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Решение суда в части распределения судебных расходов также является законным.
По мнению суда первой инстанции, льгота в виде освобождения от уплаты госпошлины в арбитражных судах, предусмотренная статьей 333.37 НК РФ, может распространяться на государственные органы только при их обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков, а потому в настоящем случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является верным.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением Общество платежным поручением от 23.03.2009 N 48 перечислило в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 12).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае применяются положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с заинтересованного лица госпошлины по апелляционной жалобе судом не производится (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А76-5350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)