Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2006 года Дело N А49-5030/2005-231А/8
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Гнидиной Ирины Александровны, с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области,
на решение от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5030/2005-231А/8
по заявлению Предпринимателя Гнидиной Ирины Александровны, с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, о признании недействительным решения от 28.04.2005 N ЛС-01-08-80,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, (далее - Налоговая инспекция) в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.08.2002 по 31.12.2003 по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, за период 2002 - 2003 гг. - по единому социальному налогу Индивидуальным предпринимателем Гнидиной Ириной Александровной (далее - Предприниматель) установила неправомерное занижение налогооблагаемого дохода, неправомерное применение налоговых вычетов, занижение объекта налогообложения и неуплату налогов, в связи с чем приняла решение от 28.04.2005 N ЛС-01-08-80.
Решением Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10364 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 295309 руб. (20% от 1476544 руб.), за неуплату единого социального налога в сумме 9816 руб. Ей предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 51818 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1793159 руб., единый социальный налог в сумме 49085 руб., соответствующие пени.
Считая, что проверка проведена с нарушением срока, установленного ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (проверка составила 2 месяца и 1 день), Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
В ходе судебного разбирательства Предприниматель оспорила принятое решение по существу. Основанием для признания решения незаконным в части налога на добавленную стоимость считает то обстоятельство, что все подтверждающие документы у нее имелись, но были украдены при доставке в налоговый орган; а по налогу на доходы физических лиц наличие документов, подтверждающих расходы, Предприниматель может предъявить суду (л. д. 37, т. 1).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2005 заявление Предпринимателя удовлетворено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23095 руб. 02 коп., единого социального налога в сумме 7625 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требование Предпринимателя частично, суд первой инстанции принял, в том числе, в качестве документов, подтверждающих расходы в общей сумме 125000 руб., договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Митрофанушки" N 12у от 15.08.2002 и с Предпринимателем Леоновым N 6 от 09.01.2003, акты сдачи-приема услуг и платежные поручения.
Решение суда от 15.09.2005 Предпринимателем обжаловано в апелляционную инстанцию в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным начисления налога на доходы физических лиц за 2002 г. (в связи с исключением из состава затрат транспортных услуг в сумме 140000 руб.), а также начисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. по причине неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 1650210 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит судебные акты отменить по тем же основаниям, что были заявлены им ранее в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 15.03.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 22.03.2006.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом Пензенской области норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании следующего.
Выводы судов в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 г. судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из оспариваемого решения следует, что Налоговой инспекцией не приняты расходы, указанные в налоговой декларации:
- - за 2002 г. - в сумме 140000 руб., по причине отсутствия каких-либо подтверждающих документов, отсутствия ссылок на эти расходы в книге доходов и расходов, в реестре приходных и расходных документов, приложенных к декларации;
- - за 2003 г. - в сумме 204710 руб., по причине представления в их подтверждение только платежных поручений. В том числе транспортные услуги ООО "Митрофанушки" в общей сумме 100000 руб. (по платежным поручениям N 13 от 31.01.2003 на сумму 20000 руб., N 3 от 14.01.2003 на сумму 20000 руб., N 14 от 04.02.2003 на сумму 10000 руб., N 17 от 11.02.2003 на сумму 20000 руб., N 19 от 19.02.2003 на сумму 30000 руб.), услуги ИЧП Леонова в сумме 25000 руб. по платежному поручению N 105 от 22.04.2003.
Суды, согласно мотивировочной части судебных актов, не приняли расходы за 2002 г. на сумму 140000 руб., но с учетом представленных документов признали обоснованными расходы на общую сумму 125000 руб. по договорам N 12у от 15.08.2002, N 6 от 09.01.2003 без указания, к каким договорам, в каком размере, к какому периоду эти расходы относятся, какими документами подтверждаются.
Между тем из материалов дела следует, что документы, представленные в суд и принятые им в подтверждение оказанных услуг по договору N 12у от 15.08.2002, свидетельствуют о расходах 2002 г. При этом акты сдачи-приема услуг за август - декабрь 2002 г. свидетельствуют о расходах на общую сумму 275000 руб., а платежные поручения за сентябрь - ноябрь 2002 г. (л. д. 53 - 57, т. 3) - только об оплате услуг на общую сумму 110000 руб. Платежного поручения N 17 от 27.09.2002, на которое ссылается Предприниматель и в своей кассационной жалобе как на доказательство расходов 2002 г., в материалах дела не имеется.
Документы, свидетельствующие о расходах 2003 г. по договору N 12у от 15.08.2002, кроме ранее обнаруженных в ходе проверки платежных поручений на сумму 100000 руб., суду не представлены.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако в нарушение указанной нормы процессуального законодательства суды должным образом документы, касающиеся расходов по договору N 12у от 15.08.2002, в их взаимосвязи и совокупности не оценивали; в судебных актах не указали, почему приняли одни доказательства, а другие отклонили.
Выводы судов не обоснованы ссылками на конкретные материалы дела.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части исчисления налогов, пени, штрафов, связанных с транспортными расходами по договору об оказании перевозок с ООО "Митрофанушки" N 12у от 15.08.2002.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом настоящего Постановления, исследовать и оценить фактические обстоятельства дела с позиции их достоверности, полноты, дать оценку доказательствам, обосновывающим расходы Предпринимателя. Дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В остальной части судебные акты приняты законно и обоснованно, выводы судов об отсутствии нарушений в порядке проведения выездной проверки, о занижении налога на добавленную стоимость соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Предприниматель первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, ни налоговому органу, ни суду не представила. Довод о краже документов в данном случае принципиального значения не имеет, так как налоговое законодательство право налогоплательщика на применение налогового вычета ставит в обязательную зависимость от наличия соответствующих подтверждающих документов, а также исходит из реальности затрат, понесенных налогоплательщиком.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5030/2005-231А/8 отменить в части исчисления налогов, пени, штрафов, связанных с транспортными расходами Предпринимателя Гнидиной И.А. по договору об оказании перевозок с ООО "Митрофанушки", г. Рязань, N 12у от 15.08.2002.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2006 ПО ДЕЛУ N А49-5030/2005-231А/8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2006 года Дело N А49-5030/2005-231А/8
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Гнидиной Ирины Александровны, с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области,
на решение от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5030/2005-231А/8
по заявлению Предпринимателя Гнидиной Ирины Александровны, с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, о признании недействительным решения от 28.04.2005 N ЛС-01-08-80,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, (далее - Налоговая инспекция) в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.08.2002 по 31.12.2003 по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, за период 2002 - 2003 гг. - по единому социальному налогу Индивидуальным предпринимателем Гнидиной Ириной Александровной (далее - Предприниматель) установила неправомерное занижение налогооблагаемого дохода, неправомерное применение налоговых вычетов, занижение объекта налогообложения и неуплату налогов, в связи с чем приняла решение от 28.04.2005 N ЛС-01-08-80.
Решением Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10364 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 295309 руб. (20% от 1476544 руб.), за неуплату единого социального налога в сумме 9816 руб. Ей предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 51818 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1793159 руб., единый социальный налог в сумме 49085 руб., соответствующие пени.
Считая, что проверка проведена с нарушением срока, установленного ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (проверка составила 2 месяца и 1 день), Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
В ходе судебного разбирательства Предприниматель оспорила принятое решение по существу. Основанием для признания решения незаконным в части налога на добавленную стоимость считает то обстоятельство, что все подтверждающие документы у нее имелись, но были украдены при доставке в налоговый орган; а по налогу на доходы физических лиц наличие документов, подтверждающих расходы, Предприниматель может предъявить суду (л. д. 37, т. 1).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2005 заявление Предпринимателя удовлетворено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23095 руб. 02 коп., единого социального налога в сумме 7625 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требование Предпринимателя частично, суд первой инстанции принял, в том числе, в качестве документов, подтверждающих расходы в общей сумме 125000 руб., договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Митрофанушки" N 12у от 15.08.2002 и с Предпринимателем Леоновым N 6 от 09.01.2003, акты сдачи-приема услуг и платежные поручения.
Решение суда от 15.09.2005 Предпринимателем обжаловано в апелляционную инстанцию в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным начисления налога на доходы физических лиц за 2002 г. (в связи с исключением из состава затрат транспортных услуг в сумме 140000 руб.), а также начисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. по причине неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 1650210 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит судебные акты отменить по тем же основаниям, что были заявлены им ранее в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 15.03.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 22.03.2006.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом Пензенской области норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании следующего.
Выводы судов в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 г. судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из оспариваемого решения следует, что Налоговой инспекцией не приняты расходы, указанные в налоговой декларации:
- - за 2002 г. - в сумме 140000 руб., по причине отсутствия каких-либо подтверждающих документов, отсутствия ссылок на эти расходы в книге доходов и расходов, в реестре приходных и расходных документов, приложенных к декларации;
- - за 2003 г. - в сумме 204710 руб., по причине представления в их подтверждение только платежных поручений. В том числе транспортные услуги ООО "Митрофанушки" в общей сумме 100000 руб. (по платежным поручениям N 13 от 31.01.2003 на сумму 20000 руб., N 3 от 14.01.2003 на сумму 20000 руб., N 14 от 04.02.2003 на сумму 10000 руб., N 17 от 11.02.2003 на сумму 20000 руб., N 19 от 19.02.2003 на сумму 30000 руб.), услуги ИЧП Леонова в сумме 25000 руб. по платежному поручению N 105 от 22.04.2003.
Суды, согласно мотивировочной части судебных актов, не приняли расходы за 2002 г. на сумму 140000 руб., но с учетом представленных документов признали обоснованными расходы на общую сумму 125000 руб. по договорам N 12у от 15.08.2002, N 6 от 09.01.2003 без указания, к каким договорам, в каком размере, к какому периоду эти расходы относятся, какими документами подтверждаются.
Между тем из материалов дела следует, что документы, представленные в суд и принятые им в подтверждение оказанных услуг по договору N 12у от 15.08.2002, свидетельствуют о расходах 2002 г. При этом акты сдачи-приема услуг за август - декабрь 2002 г. свидетельствуют о расходах на общую сумму 275000 руб., а платежные поручения за сентябрь - ноябрь 2002 г. (л. д. 53 - 57, т. 3) - только об оплате услуг на общую сумму 110000 руб. Платежного поручения N 17 от 27.09.2002, на которое ссылается Предприниматель и в своей кассационной жалобе как на доказательство расходов 2002 г., в материалах дела не имеется.
Документы, свидетельствующие о расходах 2003 г. по договору N 12у от 15.08.2002, кроме ранее обнаруженных в ходе проверки платежных поручений на сумму 100000 руб., суду не представлены.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако в нарушение указанной нормы процессуального законодательства суды должным образом документы, касающиеся расходов по договору N 12у от 15.08.2002, в их взаимосвязи и совокупности не оценивали; в судебных актах не указали, почему приняли одни доказательства, а другие отклонили.
Выводы судов не обоснованы ссылками на конкретные материалы дела.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части исчисления налогов, пени, штрафов, связанных с транспортными расходами по договору об оказании перевозок с ООО "Митрофанушки" N 12у от 15.08.2002.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом настоящего Постановления, исследовать и оценить фактические обстоятельства дела с позиции их достоверности, полноты, дать оценку доказательствам, обосновывающим расходы Предпринимателя. Дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В остальной части судебные акты приняты законно и обоснованно, выводы судов об отсутствии нарушений в порядке проведения выездной проверки, о занижении налога на добавленную стоимость соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Предприниматель первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, ни налоговому органу, ни суду не представила. Довод о краже документов в данном случае принципиального значения не имеет, так как налоговое законодательство право налогоплательщика на применение налогового вычета ставит в обязательную зависимость от наличия соответствующих подтверждающих документов, а также исходит из реальности затрат, понесенных налогоплательщиком.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5030/2005-231А/8 отменить в части исчисления налогов, пени, штрафов, связанных с транспортными расходами Предпринимателя Гнидиной И.А. по договору об оказании перевозок с ООО "Митрофанушки", г. Рязань, N 12у от 15.08.2002.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)