Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: по доверенности от 27.01.2010 Бондаренко Ю.Е., по доверенности от 25.12.2009 Медная О.А.
от ИП Путилина С.Д.: по доверенности от 21.08.2009 Путилина И.В., Путилин С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2009 г. по делу N А53-14857/2009
по заявлению ИП Путилина С.Д.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
Индивидуальный предприниматель Путилин Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 16.02.2009 г. N 85 в той части, в которой оно оставлено в силе Управлением ФНС России по Ростовской области (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.11.2009 г. решение от 16.02.2009 г. N 85, принятое Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении индивидуального предпринимателя Путилина Сергея Дмитриевича, в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07.07.2009 г. N 15-14/1819, признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, в части доначисления 141 532 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней, за несвоевременную уплату этой суммы налога, и в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 882 руб. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Путилина Сергея Дмитриевича оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что в НК РФ не содержится норм, устанавливающих порядок ведения раздельного учета в отношении тех показателей, влияющих на размер налоговой обязанности налогоплательщика, которые одновременно используются налогоплательщиком при осуществлении видов предпринимательской деятельностью, подпадающих под разные режимы налогообложения, и которые невозможно разделить между этими видами деятельности. Суд считает, что расчетный метод определения физического показателя в целях исчисления ЕНВД не противоречит юридической природе данного налога.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что в результате проверки было установлено нарушение п. 3 ст. 346.29 гл. 26.3 НК РФ, где указано, что для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в качестве физического показателя используется площадь торгового зала и базовая доходность. Определение суммы ЕНВД пропорционально выручке, получаемой от облагаемой ЕНВД деятельности, неправомерно, поскольку в силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ изменение подлежащего уплате налога допускается только при изменении величины физического показателя. Доводы суда о том, что в случае уплаты ЕНВД со всей площади торгового зала будет иметь место двойное налогообложение, не обоснованы. Так как по единому налогу на вмененный доход и налогу, уплачиваемому в связи с применением общей системы налогообложения, различны объекты налогообложения, поэтому исчисление единого налога на вмененный доход со всей площади торгового зала, используемой при одновременном осуществлении двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и подпадающей под общую систему налогообложения, не приведет к двойному налогообложению.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя, ИП Путилиным С.Д. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о ЕНВД, НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 г. N 85.
По результатам рассмотрения указанного акта, возражений предпринимателя и итогов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией 16.02.2009 г. принято решение N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 17 512 руб., в том числе: по ЕНВД - 14 882 руб., по НДС - 2 630 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку: по ЕНВД в сумме 153 843 руб., по НДС в сумме 13 148 руб., а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату ЕНВД, в общей сумме 61 284 руб.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, изменило решение налоговой инспекции, признав необоснованным доначисление НДС в сумме 13 148 руб., а также взыскание пени и штрафа применительно к этому налогу. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 153 843 руб. за 2005 г. и за 2006 г., пеней в сумме 61 284 руб., соответствующих указанной сумме ЕНВД, и штрафа в размере 14 882 руб. послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем физического показателя, используемого при исчислении ЕНВД.
Указанный вывод сделан инспекцией в связи со следующим:
В проверяемый период предприниматель занимался оптовой и розничной торговлей непродовольственными товарами (бассейны, сауны, системы для очистки воды), которую осуществлял в арендованных помещениях:
- - нежилое помещение общей площадью 70,9 кв. м (торговая площадь - 59 кв. м), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 196/92"А" (договор аренды нежилого помещения от 05.01.2005 г. с ИП Сдобниковой В.О. и от 01.10.2006 г. с ИП Зейдляевой В.В.);
- - часть полуподвального помещения общей площадью 76,9 кв. м (56,9 кв. м - торговая, 23 кв. м - вспомогательная), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 54/112 "А" (договоры субаренды с ИП Статва Р.Г. от 01.11.2004 г., от 01.10.2005 г., от 01.09.2006 г.).
Таким образом, в магазине предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами, то есть одновременно использовал данную торговую площадь (56,9 кв. м) для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и под общую систему налогообложения.
Инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял распределение физического показателя, используемого для исчисления вмененного дохода (площадь торгового зала - 56,9 кв. м) пропорционально доле розничного товарооборота.
Согласно налоговым декларациям предпринимателя по ЕНВД им применялись следующие величины физического показателя: в 1 кв. 2005 г. - 29,30 кв. м, во 2 кв. 2005 г. - 27,22 кв. м, в 3 кв. 2005 г. - 27,19 кв. м, в 4 кв. 2005 г. - 36,67 кв. м, в 1 кв. 2006 г. - 21,00 кв. м, во 2 кв. 2006 г. - 19,00 кв. м, в 3 кв. 2006 г. - 31,76 кв. м, в 4 кв. 2006 г. - 39,94 кв. м.
В связи с вышеизложенным, инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД в размере 141 532 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 67 118 руб. (за 1 кв. 2005 г. - 17 277 руб.; за 2 кв. 2005 г. - 18 579 руб.; за 3 кв. 2005 г. - 18 598 руб.; за 4 кв. 2005 г. - 12 664 руб.) и за 2006 г. в сумме 74 414 руб. (за 1 кв. 2006 г. - 23 042 руб., за 2 кв. 2006 г. - 24 325 руб., за 3 кв. 2006 г. - 16 162 руб., за 4 кв. 2006 г. - 10 885 руб.).
Кроме этого, предпринимателю было начислено 12 311 руб. ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в связи с тем, что он в нарушение ст. 346.30 НК РФ произвел исчисление этого налога за неполный налоговый период (февраль и март), в то время как согласно записям в журнале кассира-операциониста расчет наличными денежными средствами за проданный товар осуществлялся уже с 03.01.2005 г.
Оспаривая позицию налоговой инспекции, предприниматель указал на то, что им во исполнение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения. Поскольку площадь торгового зала использовалась одновременно в полном объеме для обслуживания и розничных, и оптовых покупателей, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от разных видов деятельности, что было зафиксировано в учетной политике за 2005 г. и за 2006 г. При этом такой же принцип пропорциональности был применен при определении величины расходов, связанных с обслуживанием торгового зала (арендная плата, коммунальные услуги), на которую была уменьшена налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ.
Иными словами, по мнению предпринимателя, применение пропорционального метода исчисления не противоречит положениям НК РФ с учетом того, что статья 346.26 НК РФ обязывает вести в этом случае раздельный учет, а методика такого учета в НК РФ отсутствует. Тогда как, по мнению налоговой инспекции, пропорциональный метод распределения площади торгового зала недопустим, поскольку глава 26.3. НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и не облагаемой данным налогом, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующее:
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то есть магазин, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должен был использовать площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, реализация товаров в розницу осуществлялась обществом на территории всего торгового зала. Граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, отсутствовала.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным. То обстоятельство, что на площади одного торгового зала предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09 по делу N А07-11887/08-А-ДГА.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила 141 532 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 882 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на предпринимателя в связи с неудовлетворением судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 г. по делу N А53-14857/2009 отменить в обжалуемой части - в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.02.2009 г. N 85 в части доначисления 141 532 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней, за несвоевременную уплату этой суммы налога, и в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 882 руб.
В удовлетворении требований ИП Путилина С.Д. в указанной части отказать.
Взыскать с ИП Путилина С.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 N 15АП-12095/2009 ПО ДЕЛУ N А53-14857/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 15АП-12095/2009
Дело N А53-14857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: по доверенности от 27.01.2010 Бондаренко Ю.Е., по доверенности от 25.12.2009 Медная О.А.
от ИП Путилина С.Д.: по доверенности от 21.08.2009 Путилина И.В., Путилин С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2009 г. по делу N А53-14857/2009
по заявлению ИП Путилина С.Д.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Путилин Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 16.02.2009 г. N 85 в той части, в которой оно оставлено в силе Управлением ФНС России по Ростовской области (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.11.2009 г. решение от 16.02.2009 г. N 85, принятое Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении индивидуального предпринимателя Путилина Сергея Дмитриевича, в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07.07.2009 г. N 15-14/1819, признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, в части доначисления 141 532 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней, за несвоевременную уплату этой суммы налога, и в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 882 руб. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Путилина Сергея Дмитриевича оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что в НК РФ не содержится норм, устанавливающих порядок ведения раздельного учета в отношении тех показателей, влияющих на размер налоговой обязанности налогоплательщика, которые одновременно используются налогоплательщиком при осуществлении видов предпринимательской деятельностью, подпадающих под разные режимы налогообложения, и которые невозможно разделить между этими видами деятельности. Суд считает, что расчетный метод определения физического показателя в целях исчисления ЕНВД не противоречит юридической природе данного налога.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что в результате проверки было установлено нарушение п. 3 ст. 346.29 гл. 26.3 НК РФ, где указано, что для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в качестве физического показателя используется площадь торгового зала и базовая доходность. Определение суммы ЕНВД пропорционально выручке, получаемой от облагаемой ЕНВД деятельности, неправомерно, поскольку в силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ изменение подлежащего уплате налога допускается только при изменении величины физического показателя. Доводы суда о том, что в случае уплаты ЕНВД со всей площади торгового зала будет иметь место двойное налогообложение, не обоснованы. Так как по единому налогу на вмененный доход и налогу, уплачиваемому в связи с применением общей системы налогообложения, различны объекты налогообложения, поэтому исчисление единого налога на вмененный доход со всей площади торгового зала, используемой при одновременном осуществлении двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и подпадающей под общую систему налогообложения, не приведет к двойному налогообложению.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя, ИП Путилиным С.Д. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о ЕНВД, НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 г. N 85.
По результатам рассмотрения указанного акта, возражений предпринимателя и итогов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией 16.02.2009 г. принято решение N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 17 512 руб., в том числе: по ЕНВД - 14 882 руб., по НДС - 2 630 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку: по ЕНВД в сумме 153 843 руб., по НДС в сумме 13 148 руб., а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату ЕНВД, в общей сумме 61 284 руб.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, изменило решение налоговой инспекции, признав необоснованным доначисление НДС в сумме 13 148 руб., а также взыскание пени и штрафа применительно к этому налогу. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 153 843 руб. за 2005 г. и за 2006 г., пеней в сумме 61 284 руб., соответствующих указанной сумме ЕНВД, и штрафа в размере 14 882 руб. послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем физического показателя, используемого при исчислении ЕНВД.
Указанный вывод сделан инспекцией в связи со следующим:
В проверяемый период предприниматель занимался оптовой и розничной торговлей непродовольственными товарами (бассейны, сауны, системы для очистки воды), которую осуществлял в арендованных помещениях:
- - нежилое помещение общей площадью 70,9 кв. м (торговая площадь - 59 кв. м), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 196/92"А" (договор аренды нежилого помещения от 05.01.2005 г. с ИП Сдобниковой В.О. и от 01.10.2006 г. с ИП Зейдляевой В.В.);
- - часть полуподвального помещения общей площадью 76,9 кв. м (56,9 кв. м - торговая, 23 кв. м - вспомогательная), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 54/112 "А" (договоры субаренды с ИП Статва Р.Г. от 01.11.2004 г., от 01.10.2005 г., от 01.09.2006 г.).
Таким образом, в магазине предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами, то есть одновременно использовал данную торговую площадь (56,9 кв. м) для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и под общую систему налогообложения.
Инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял распределение физического показателя, используемого для исчисления вмененного дохода (площадь торгового зала - 56,9 кв. м) пропорционально доле розничного товарооборота.
Согласно налоговым декларациям предпринимателя по ЕНВД им применялись следующие величины физического показателя: в 1 кв. 2005 г. - 29,30 кв. м, во 2 кв. 2005 г. - 27,22 кв. м, в 3 кв. 2005 г. - 27,19 кв. м, в 4 кв. 2005 г. - 36,67 кв. м, в 1 кв. 2006 г. - 21,00 кв. м, во 2 кв. 2006 г. - 19,00 кв. м, в 3 кв. 2006 г. - 31,76 кв. м, в 4 кв. 2006 г. - 39,94 кв. м.
В связи с вышеизложенным, инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД в размере 141 532 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 67 118 руб. (за 1 кв. 2005 г. - 17 277 руб.; за 2 кв. 2005 г. - 18 579 руб.; за 3 кв. 2005 г. - 18 598 руб.; за 4 кв. 2005 г. - 12 664 руб.) и за 2006 г. в сумме 74 414 руб. (за 1 кв. 2006 г. - 23 042 руб., за 2 кв. 2006 г. - 24 325 руб., за 3 кв. 2006 г. - 16 162 руб., за 4 кв. 2006 г. - 10 885 руб.).
Кроме этого, предпринимателю было начислено 12 311 руб. ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в связи с тем, что он в нарушение ст. 346.30 НК РФ произвел исчисление этого налога за неполный налоговый период (февраль и март), в то время как согласно записям в журнале кассира-операциониста расчет наличными денежными средствами за проданный товар осуществлялся уже с 03.01.2005 г.
Оспаривая позицию налоговой инспекции, предприниматель указал на то, что им во исполнение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения. Поскольку площадь торгового зала использовалась одновременно в полном объеме для обслуживания и розничных, и оптовых покупателей, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от разных видов деятельности, что было зафиксировано в учетной политике за 2005 г. и за 2006 г. При этом такой же принцип пропорциональности был применен при определении величины расходов, связанных с обслуживанием торгового зала (арендная плата, коммунальные услуги), на которую была уменьшена налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ.
Иными словами, по мнению предпринимателя, применение пропорционального метода исчисления не противоречит положениям НК РФ с учетом того, что статья 346.26 НК РФ обязывает вести в этом случае раздельный учет, а методика такого учета в НК РФ отсутствует. Тогда как, по мнению налоговой инспекции, пропорциональный метод распределения площади торгового зала недопустим, поскольку глава 26.3. НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и не облагаемой данным налогом, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующее:
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то есть магазин, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должен был использовать площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, реализация товаров в розницу осуществлялась обществом на территории всего торгового зала. Граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, отсутствовала.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным. То обстоятельство, что на площади одного торгового зала предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09 по делу N А07-11887/08-А-ДГА.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила 141 532 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 882 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на предпринимателя в связи с неудовлетворением судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 г. по делу N А53-14857/2009 отменить в обжалуемой части - в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.02.2009 г. N 85 в части доначисления 141 532 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней, за несвоевременную уплату этой суммы налога, и в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 882 руб.
В удовлетворении требований ИП Путилина С.Д. в указанной части отказать.
Взыскать с ИП Путилина С.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)