Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 г. Дело N А35-3688/06-С8
от 4 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 по делу N А35-3688/06-С8,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Химволокно" (далее - Общество, налогоплательщик) 1067881,40 руб. налоговых санкций, в том числе 961,20 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и 1606920,20 руб. - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с Общества 45008,40 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании 1561911,80 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц надлежит отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в части 961,20 руб. штрафа по единому социальному налогу производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по 30.09.2005 и единому социальному налогу за 2004 год, по результатам которой составлен акт N 14-13/367 от 07.12.2005 и принято Решение N 14-13/1264 от 23.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания 961,20 руб. штрафа по единому социальному налогу и 1606920,20 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц соответственно.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 4675 от 30.12.2005, которым предложено уплатить начисленные суммы штрафов. Требование в установленный срок Обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора в части привлечения к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что денежные средства при выплате заработной платы через комиссию по трудовым спорам в распоряжение налогового агента не поступали, указав при этом на недоказанность налоговым органом неправомерности действий Общества.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что заработная плата за период с 01.02.2005 по 30.09.2005 в размере 61463208,37 руб. выплачивалась работникам по решениям комиссии по трудовым спорам, на основании которых денежные суммы получал представитель Общества, действующий по доверенности от работников, с расчетного счета N 40702810600500000497, открытого в ОАО "Курскпромбанк". Полученные денежные средства приходовались в кассу Общества по приходным кассовым ордерам и выплачивались работникам по расчетно-платежным ведомостям.
Таким образом, имело место добровольное исполнение Обществом решений КТС, что не противоречит ст. 389 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как установлено судом и следует из акта налоговой проверки N 14-13/367 от 07.12.2005 и Решения N 14-13/1264 от 23.12.2005, заработная плата выплачивалась работникам за вычетом сумм налога на доходы физических лиц (с выплаченной по решениям комиссии по трудовым спорам суммы удержан налог в сумме 7809559 руб.), в связи с чем его обязанность как налогового агента по удержанию налога была исполнена и у него имелась прямая обязанность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Порядок перечисления налога налоговыми агентами установлен п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому по общему правилу налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты в силу абз. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в данном случае у налогового агента возникла с момента выплаты работникам заработной платы.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (справкой главного бухгалтера, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету), что платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц предъявлялись Обществом к расчетному счету N 40702810600500000497.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что при каждом случае выплаты заработной платы платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц помещались в картотеку ОАО "Курскпромбанк", в то же время у Общества имелось достаточное количество денежных средств для перечисления соответствующих сумм налога (наличие других расчетных счетов, открытых в ООО "Коммерческий банк "Химэксимбанк", Курском филиале ОАО "Банк Москвы", Курском ОСБ РФ N 8596), что также отражено в Решении N 14-13/1264 от 23.12.2005.
Указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу судом не исследовались.
Однако, исходя из положений п. 4 ст. 24 НК РФ, п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
В связи с чем данные обстоятельства имеют существенное значение для установления события налогового правонарушения и вины лица в его совершении и, соответственно, для правильного разрешения спора.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, вывод суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 1561911,80 руб. является преждевременным.
Поскольку оспариваемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене в указанной части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату единого социального налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) послужило непринятие к зачету ФСС расходов за 2004 год, произведенных Обществом на цели государственного страхования в сумме 4806 руб., в том числе по актам проверки Курского регионального отделения ФСС РФ б/н от 13.09.2004 в сумме 819 руб. и N 944 от 30.06.2005 в сумме 3987 руб.
Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
В то же время согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 103.1, согласно п. 1 которой в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006. При этом поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, не превышающие размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ, не подлежат взысканию в судебном порядке в связи с неподведомственностью.
При этом в случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006).
Из материалов дела следует, что заявление Инспекции о взыскании с Общества 961,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и 1606920,20 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц подано в арбитражный суд 28.04.2006 и принято к производству Определением от 03.05.2006.
В соответствии с абз. 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 22.06.2006 положение п. 3 ст. 46 НК РФ о предельном сроке взыскания штрафных санкций во внесудебном порядке в данном случае не применяется. Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 НК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.
Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании 961,20 руб. штрафа по единому социальному налогу до истечения срока на его бесспорное взыскание, то есть при отсутствии права на обращение в суд с таким иском, не реализовав предоставленные ему с 01.01.2006 ст. ст. 46, 103.1, п. 7 ст. 114 НК РФ права.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в части взыскания 961,20 руб. штрафа по единому социальному налогу подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, предложить представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 по делу N А35-3688/06-С8 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании 1561911,80 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Этот же судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании 961,20 руб. штрафа по единому социальному налогу отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А35-3688/06-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2006 г. Дело N А35-3688/06-С8
от 4 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 по делу N А35-3688/06-С8,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Химволокно" (далее - Общество, налогоплательщик) 1067881,40 руб. налоговых санкций, в том числе 961,20 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и 1606920,20 руб. - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с Общества 45008,40 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании 1561911,80 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц надлежит отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в части 961,20 руб. штрафа по единому социальному налогу производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по 30.09.2005 и единому социальному налогу за 2004 год, по результатам которой составлен акт N 14-13/367 от 07.12.2005 и принято Решение N 14-13/1264 от 23.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания 961,20 руб. штрафа по единому социальному налогу и 1606920,20 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц соответственно.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 4675 от 30.12.2005, которым предложено уплатить начисленные суммы штрафов. Требование в установленный срок Обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора в части привлечения к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что денежные средства при выплате заработной платы через комиссию по трудовым спорам в распоряжение налогового агента не поступали, указав при этом на недоказанность налоговым органом неправомерности действий Общества.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что заработная плата за период с 01.02.2005 по 30.09.2005 в размере 61463208,37 руб. выплачивалась работникам по решениям комиссии по трудовым спорам, на основании которых денежные суммы получал представитель Общества, действующий по доверенности от работников, с расчетного счета N 40702810600500000497, открытого в ОАО "Курскпромбанк". Полученные денежные средства приходовались в кассу Общества по приходным кассовым ордерам и выплачивались работникам по расчетно-платежным ведомостям.
Таким образом, имело место добровольное исполнение Обществом решений КТС, что не противоречит ст. 389 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как установлено судом и следует из акта налоговой проверки N 14-13/367 от 07.12.2005 и Решения N 14-13/1264 от 23.12.2005, заработная плата выплачивалась работникам за вычетом сумм налога на доходы физических лиц (с выплаченной по решениям комиссии по трудовым спорам суммы удержан налог в сумме 7809559 руб.), в связи с чем его обязанность как налогового агента по удержанию налога была исполнена и у него имелась прямая обязанность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Порядок перечисления налога налоговыми агентами установлен п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому по общему правилу налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты в силу абз. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в данном случае у налогового агента возникла с момента выплаты работникам заработной платы.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (справкой главного бухгалтера, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету), что платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц предъявлялись Обществом к расчетному счету N 40702810600500000497.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что при каждом случае выплаты заработной платы платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц помещались в картотеку ОАО "Курскпромбанк", в то же время у Общества имелось достаточное количество денежных средств для перечисления соответствующих сумм налога (наличие других расчетных счетов, открытых в ООО "Коммерческий банк "Химэксимбанк", Курском филиале ОАО "Банк Москвы", Курском ОСБ РФ N 8596), что также отражено в Решении N 14-13/1264 от 23.12.2005.
Указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу судом не исследовались.
Однако, исходя из положений п. 4 ст. 24 НК РФ, п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
В связи с чем данные обстоятельства имеют существенное значение для установления события налогового правонарушения и вины лица в его совершении и, соответственно, для правильного разрешения спора.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, вывод суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 1561911,80 руб. является преждевременным.
Поскольку оспариваемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене в указанной части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату единого социального налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) послужило непринятие к зачету ФСС расходов за 2004 год, произведенных Обществом на цели государственного страхования в сумме 4806 руб., в том числе по актам проверки Курского регионального отделения ФСС РФ б/н от 13.09.2004 в сумме 819 руб. и N 944 от 30.06.2005 в сумме 3987 руб.
Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
В то же время согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 103.1, согласно п. 1 которой в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006. При этом поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, не превышающие размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ, не подлежат взысканию в судебном порядке в связи с неподведомственностью.
При этом в случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006).
Из материалов дела следует, что заявление Инспекции о взыскании с Общества 961,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и 1606920,20 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц подано в арбитражный суд 28.04.2006 и принято к производству Определением от 03.05.2006.
В соответствии с абз. 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 22.06.2006 положение п. 3 ст. 46 НК РФ о предельном сроке взыскания штрафных санкций во внесудебном порядке в данном случае не применяется. Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 НК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.
Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании 961,20 руб. штрафа по единому социальному налогу до истечения срока на его бесспорное взыскание, то есть при отсутствии права на обращение в суд с таким иском, не реализовав предоставленные ему с 01.01.2006 ст. ст. 46, 103.1, п. 7 ст. 114 НК РФ права.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в части взыскания 961,20 руб. штрафа по единому социальному налогу подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, предложить представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 по делу N А35-3688/06-С8 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании 1561911,80 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Этот же судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании 961,20 руб. штрафа по единому социальному налогу отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)