Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-640/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение суда первой инстанции от 25.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4897/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Степановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Курганской области (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.07.2004 N 476 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2004 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.12, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 25.05.2004 N 5, на основании которого вынесено решение от 26.07.2004 N 476. Указанным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 14785 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 3541 руб. 86 коп., также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 73923 руб. и пени в сумме 7894 руб. 68 коп.
Полагая, что в данной части решение инспекции не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения и недоказанности того, что предприниматель в 2003 г. являлся плательщиком ЕНВД.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями или индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вся процедура перехода на указанную систему налогообложения предпринимателем соблюдена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель не подпадает под категорию плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определенную ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка инспекции на п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом, поскольку указанный пункт вступил в силу с 01.01.2004.
Доводам налоговой инспекции относительно размера площади торгового зала, явившегося одним из оснований отказа в переводе предпринимателя на иной режим налогообложения, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказана правомерность отказа предпринимателю в переводе на упрощенную систему налогообложения, не представлено доказательств того, что в 2003 г. предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4897/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2005 N Ф09-640/05-АК ПО ДЕЛУ N А34-4897/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-640/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение суда первой инстанции от 25.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4897/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Степановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Курганской области (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.07.2004 N 476 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2004 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.12, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 25.05.2004 N 5, на основании которого вынесено решение от 26.07.2004 N 476. Указанным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 14785 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 3541 руб. 86 коп., также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 73923 руб. и пени в сумме 7894 руб. 68 коп.
Полагая, что в данной части решение инспекции не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения и недоказанности того, что предприниматель в 2003 г. являлся плательщиком ЕНВД.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями или индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вся процедура перехода на указанную систему налогообложения предпринимателем соблюдена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель не подпадает под категорию плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определенную ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка инспекции на п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом, поскольку указанный пункт вступил в силу с 01.01.2004.
Доводам налоговой инспекции относительно размера площади торгового зала, явившегося одним из оснований отказа в переводе предпринимателя на иной режим налогообложения, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказана правомерность отказа предпринимателю в переводе на упрощенную систему налогообложения, не представлено доказательств того, что в 2003 г. предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4897/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)