Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебное заседание открыто 17 мая 2010 года в 11 час. 40 мин., объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20 мая 2010 года для представления налоговым органом расчета.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельская рыбопромышленная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 11-02/721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2009 года
при участии представителей:
заявителя - не явился, надлежащим образом уведомлен,
- ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен;
общество с ограниченной ответственностью "Карельская рыбопромышленная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 24.12.2009 N 11-02/721 в части выводов о неправомерном применении пониженной ставки по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, установленной для организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции.
Основанием для начисления по итогам проверки налога на имущество и пеней явилось невыполнение льготных условий для применения пониженной ставки налога, а именно отсутствие какой-либо выручки от реализации продукции в 1 квартале 2009 года. Общество полагает, что поскольку налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а выручка в целом за 2008 год, полугодие, девять месяцев и календарный 2009 год от производства сельхозпродукции составила более 50% в общем объеме выручки, поэтому оснований для применения ставки налога в размере 2,2% в 1 квартале 2009 года, как посчитала налоговая инспекция, не имеется.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, не усматривает нарушений закона при принятии оспариваемого в этой части решения.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного Обществом уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (1 квартал) 2009 года, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении пониженной налоговой ставки 0,1%, установленной Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384 ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), поскольку в данном периоде отсутствовала выручка от реализации.
По результатам проверки принято решение от 24.12.2009 N 11-02/721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим же решением Обществу было предложено уплатить начисленный налог на имущество в сумме 374 495 руб. и пени в размере 30 840, 27 руб. (л.д. 15-20).
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 18.02.2010 N 07-08/01618 оставлена без удовлетворения (л.д. 26-29).
Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 380 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) ставка налога на имущество для организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, рыболовецких колхозов, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств установлена в размере 0,1 процента при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции (работ, услуг) от основной деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 10 этой же статьи установлена ставка налога в размере 2,2 процента - для всех остальных налогоплательщиков, в том числе и для организаций, перечисленных в пунктах 1 - 9 настоящей статьи, при нарушении ими условий предоставления налоговых льгот.
Таким образом, Законом N 384-ЗРК предусмотрено установление дифференцированной налоговой ставки по налогу на имущество при наличии одновременно двух условий: в зависимости от категории налогоплательщика и при наличии выручки от реализации произведенной этими организациями продукции не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.
Поскольку в 1 квартале 2009 года выручка от реализации отсутствовала, то Обществом не было выполнено одно из условий для применения льготы, поэтому следует признать выводы налоговой инспекции о необходимости применения налоговой ставки в размере 2,2% правомерными.
Так как Законом N 384-ЗРК предусмотрена уплата авансовых платежей по налогу на имущество по итогам отчетных периодов - 1 квартала, полугодия, 9 месяцев, а не взимание платежа один раз в год, поэтому налоговую базу нужно рассчитывать по истечении каждого отчетного периода, следовательно, льгота в виде освобождения от налогообложения всего имущества или его части применяется при расчете налоговой базы за отчетный период.
При этом, исходя из позиции, высказанной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие такой обусловленности, - не имеет правового значения.
Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (независимо от оснований задержки уплаты причитающихся платежей).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20) сказано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой по правилам статей 53 и 54 Кодекса.
Учитывая, что сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом N 384-ЗРК, и уплачивается по истечении отчетного периода, то неуплата данного платежа по итогам отчетного периода является недоимкой по налогу, следовательно, пени за просрочку уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года начислены налоговой инспекцией правомерно.
Оспариваемое решение принято налоговым органом 24.12.2009, то есть до момента срока представления и истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год, поэтому оснований считать начисленную сумму налога за 1 квартал 2009 года излишне уплаченной не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Карельская рыбопромышленная компания" отказать.
2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2267/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А26-2267/2010
Судебное заседание открыто 17 мая 2010 года в 11 час. 40 мин., объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20 мая 2010 года для представления налоговым органом расчета.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельская рыбопромышленная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 11-02/721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2009 года
при участии представителей:
заявителя - не явился, надлежащим образом уведомлен,
- ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карельская рыбопромышленная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 24.12.2009 N 11-02/721 в части выводов о неправомерном применении пониженной ставки по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, установленной для организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции.
Основанием для начисления по итогам проверки налога на имущество и пеней явилось невыполнение льготных условий для применения пониженной ставки налога, а именно отсутствие какой-либо выручки от реализации продукции в 1 квартале 2009 года. Общество полагает, что поскольку налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а выручка в целом за 2008 год, полугодие, девять месяцев и календарный 2009 год от производства сельхозпродукции составила более 50% в общем объеме выручки, поэтому оснований для применения ставки налога в размере 2,2% в 1 квартале 2009 года, как посчитала налоговая инспекция, не имеется.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, не усматривает нарушений закона при принятии оспариваемого в этой части решения.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного Обществом уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (1 квартал) 2009 года, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении пониженной налоговой ставки 0,1%, установленной Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384 ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), поскольку в данном периоде отсутствовала выручка от реализации.
По результатам проверки принято решение от 24.12.2009 N 11-02/721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим же решением Обществу было предложено уплатить начисленный налог на имущество в сумме 374 495 руб. и пени в размере 30 840, 27 руб. (л.д. 15-20).
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 18.02.2010 N 07-08/01618 оставлена без удовлетворения (л.д. 26-29).
Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 380 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) ставка налога на имущество для организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, рыболовецких колхозов, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств установлена в размере 0,1 процента при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции (работ, услуг) от основной деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 10 этой же статьи установлена ставка налога в размере 2,2 процента - для всех остальных налогоплательщиков, в том числе и для организаций, перечисленных в пунктах 1 - 9 настоящей статьи, при нарушении ими условий предоставления налоговых льгот.
Таким образом, Законом N 384-ЗРК предусмотрено установление дифференцированной налоговой ставки по налогу на имущество при наличии одновременно двух условий: в зависимости от категории налогоплательщика и при наличии выручки от реализации произведенной этими организациями продукции не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.
Поскольку в 1 квартале 2009 года выручка от реализации отсутствовала, то Обществом не было выполнено одно из условий для применения льготы, поэтому следует признать выводы налоговой инспекции о необходимости применения налоговой ставки в размере 2,2% правомерными.
Так как Законом N 384-ЗРК предусмотрена уплата авансовых платежей по налогу на имущество по итогам отчетных периодов - 1 квартала, полугодия, 9 месяцев, а не взимание платежа один раз в год, поэтому налоговую базу нужно рассчитывать по истечении каждого отчетного периода, следовательно, льгота в виде освобождения от налогообложения всего имущества или его части применяется при расчете налоговой базы за отчетный период.
При этом, исходя из позиции, высказанной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие такой обусловленности, - не имеет правового значения.
Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (независимо от оснований задержки уплаты причитающихся платежей).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20) сказано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой по правилам статей 53 и 54 Кодекса.
Учитывая, что сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом N 384-ЗРК, и уплачивается по истечении отчетного периода, то неуплата данного платежа по итогам отчетного периода является недоимкой по налогу, следовательно, пени за просрочку уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года начислены налоговой инспекцией правомерно.
Оспариваемое решение принято налоговым органом 24.12.2009, то есть до момента срока представления и истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год, поэтому оснований считать начисленную сумму налога за 1 квартал 2009 года излишне уплаченной не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Карельская рыбопромышленная компания" отказать.
2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАТИНА Г.Г.
ШАТИНА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)