Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Васильева С.В. (протокол собрания акционеров от 11.04.2011, паспорт) и Колинько Э.Б. (доверенность 27.02.2012); Колинько Э.Б. (паспорт), рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Асхабова Гасана Магомедовича, Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны, закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой", закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" и общества с ограниченной ответственностью "Балтопторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-16017/2009 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - ООО "БалтИнвестХолдинг"), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд"), Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 (судья Маркин С.Ф.) решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленные протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008, признаны недействительными.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Балтопторг" (далее - ООО "Балтопторг") и общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс").
В кассационной жалобе ООО "Техноплюс" просит привлечь его к участию в деле как лицо, чьи интересы затронуты принятыми по настоящему делу постановлениями; отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
В обоснование требования о привлечении его к участию в деле ООО "Техноплюс" ссылается на то, что является акционером Общества, в обоснование требования об отмене постановления от 21.02.2012 - на то, что Асхабов Г.М. трижды обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований и направлял документы, подтверждающие отсутствие у него акций Общества, однако апелляционный суд необоснованно отказал в рассмотрении указанных заявлений.
В кассационной жалобе ООО "Балтопторг" также просит привлечь его к участию в деле как лицо, чьи интересы затронуты принятыми по настоящему делу постановлениями; отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Балтопторг", аналогичны доводам кассационной жалобы ООО "Техноплюс".
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисовой Д.В. также просит отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
Лисовой Д.В. считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Колинько Э.Б. полномочий действовать от имени Общества как держателя реестра акционеров, так как в протоколе общего собрания акционеров Общества от 16.09.2005 не указаны акционеры, избравшие его генеральным директором Общества, а также место проведения собрания.
Как указывает Лисовой Д.В., с 14.10.1999 до 17.08.2007 он, являясь единственным законным генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", не вносил в реестр акционеров записей о принадлежности акций Общества Колинько Э.Б. и Асхабову Г.М., а Колинько Э.Б. не представил никаких доказательств передачи ему по акту приема-передачи электронной системы ведения реестра акционеров Общества, электронных ключей к названной системе и сертификата соответствия названной системы, полученного в установленном законом порядке.
В жалобе также указано, что Лисовой Д.В. неоднократно заявлял суду, что, будучи генеральным директором Общества в период с 14.09.1999 по 19.09.2005, не вел реестра акционеров Общества в электронном виде. Так как подлинных документов системы ведения реестра акционеров Общества за указанный период Колинько Э.Б. не представил и не принял законных мер по восстановлению реестра, по мнению Лисового Д.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность представленного Колинько Э.Б. реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в связи с чем указанный реестр является ничтожным.
В обоснование довода о недостоверности представленного Колинько Э.Б. реестра акционеров Общества Лисовой Д.В. приводит сведения об операциях с акциями Общества, которые, по его мнению, имели место в действительности. По мнению подателя жалобы, вся информация о последовательности перехода акций Общества, содержащаяся в представленном Колинько Э.Б. реестре, недостоверна; выданная Колинько Э.Б. Асхабову Г.М. выписка из реестра акционеров Общества от 09.12.2005, подтверждающая принадлежность ему 10 акций Общества незаконна, в связи с чем права Асхабова Г.М. как акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" ничем не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27.07.2012 дополнениях N 2 к кассационной жалобе Лисовой Д.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имело место изменение состава суда в отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законом.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисовая О.А. просит отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Лисовой О.А. и дополнениях к указанной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе Лисового Д.В.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. просит отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
Податель жалобы приводит те же доводы, что приведены в кассационной жалобе Лисового Д.В.
Кроме того, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс".
В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27.07.2012 дополнениях N 2 к кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имело место изменение состава суда в отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законом.
В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Пузика А.Е. просит отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что Асхабов Г.М. трижды обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований и направлял документы, подтверждающие отсутствие у него акций Общества, однако апелляционный суд необоснованно отказал в рассмотрении указанных заявлений.
В кассационной жалобе Асхабов Г.М. просит отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Как указано в жалобе, Асхабов Г.М. трижды обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований и направлял документы, подтверждающие отсутствие у него акций Общества, однако апелляционный суд необоснованно отказал в рассмотрении указанных заявлений.
В представленном отзыве Асхабов Г.М. считает поданные кассационные жалобы необоснованными и утверждает, что сам он никаких кассационных жалоб не подписывал и не подавал.
В представленном отзыве Колинько Э.Б. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
В представленном отзыве Общество в лице генерального директора Васильева С.В. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Кроме того, до начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило обращение за подписью Асхабова Г.М., в котором он, ссылаясь на информацию, полученную от других лиц, участвующих в деле, сообщает о пропаже документов, приложенных к его кассационной жалобе.
Между тем документы, приложенные к кассационной жалобе Асхабова Г.М. и его сопроводительному письму, имеются в материалах дела (том дела 12, листы 73 - 87).
Общество в лице генерального директора Пузика А.Е. также представило в суд кассационной инстанции обращение, в котором утверждает, что представленные им в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие продажу Асхабовым Г.М. принадлежавших ему акций Общества, пропали из материалов дела. Аналогичное обращение поступило в суд кассационной инстанции от ООО Техноплюс".
Однако ни Общество в лице генерального директора Пузика А.Е., ни ООО "Техноплюс" не указали тома и листов дела, где должны находится пропавшие, по их мнению, документы, и не направили своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем проверить достоверность названных обращений не представилось возможным.
Как видно из материалов дела, письмом от 22.02.2012 суд апелляционной инстанции возвратил ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" документы, которые были направлены в апелляционный суд Обществом в лице генерального директора Пузика А.Е. и поступили после объявления резолютивной части обжалуемого постановления. В перечне названных документов имеются указания на договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения.
В то же время, приложенные к апелляционной жалобе ООО "ТехноПлюс" копии договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений имеются в материалах дела (том дела 9, листы 112 - 118), равно как и копии документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Балтопторг" (том дела 8, листы 97 - 106).
Присутствующие в судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Колинько Э.Б. также возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 27.10.2008 приняты решения о временном отстранении от должности генерального директора Колинько Э.Б. на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества; об избрании ревизионной комиссии в составе трех человек и проведении внешней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества; об избрании Хамицевич Е.М. временно исполняющей обязанности генерального директора; об истребовании у Колинько Э.Б. печати Общества.
Внеочередным общим собранием акционеров Общества 05.12.2008 приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии; об отстранении Колинько Э.Б. от занимаемой им до 27.10.2008 должности генерального директора; об избрании генеральным директором Хамицевич Е.М.; об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Колинько Э.Б. к уголовной ответственности и об обращении в суд с заявлением о взыскании с Колинько Э.Б. компенсации за причиненный материальный ущерб.
В протоколах собраний от 27.10.2008 и от 05.12.2008 отражено, что в собраниях приняли участие акционеры ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (80% голосующих акций) и ЗАО "ОРБ-лэнд" (20% голосующих акций).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Асхабов Г.М. сослался на то, что он не участвовал в собраниях, поскольку не был уведомлен о месте и времени их проведения.
Истец также указал, что решения собраний, оформленных протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008, не соответствуют ряду положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), при этом в собраниях приняли участие лица, не являющиеся акционерами Общества.
В подтверждение наличия у него статуса акционера Общества истец сослался на принадлежность ему 10% акций Общества, приобретенных по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 1 у Компании. К исковому заявлению приложены нотариально удостоверенные копии указанного договора, передаточного распоряжения от 09.12.2005 и выписки из реестра акционеров от 09.12.2005, подписанной ответственным за ведение реестра генеральным директором Общества Колинько Э.Б.
По мнению Асхабова Г.М., в отношении Общества с октября 2008 года проводятся рейдерские действия, для чего в регистрирующий орган представлены подложные протоколы о переизбрании генерального директора.
В соответствии с уставом ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции З ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" были распределены при его учреждении между ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50%), Лисовым Д.В. - 25 акций (25%) и Васильевым С.В. - 25 акций (25%).
ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. представлены различные реестры акционеров Общества.
Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В., акции отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис" (запись в реестре от 11.12.2000); ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., акции отчуждались в следующем порядке: ООО "БалтИнвестХолдинг" из имевшихся у него 50 акций, по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 акций ЗАО "Энергостройсервис"; Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие по 25 акций каждый, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис"; ЗАО "Энергостройсервис" по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В.; остававшиеся у ООО "БалтИнвестХолдинг" 20 акций были переданы РОО "Офицеры РУОП" по договору от 03.09.2001.
Лисовой Д.В. 21.05.2002 произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис", которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции РОО "Офицеры РУОП".
На основании договора от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002 - 60 акций у РОО "Офицеры РУОП". Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. 09.12.2010 приобрели у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 51 акцию и 25 акций соответственно.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2004 утверждена новая редакция устава ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"; пунктом 4.3 устава закреплено следующее распределение акций среди акционеров: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 акций (80%), ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций (20%).
На общем собрании акционеров от 16.09.2005 генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был избран Колинько Э.Б.
Приказом N 19/09 от 19.09.2005 обязанности по ведению реестра были возложены на генерального директора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.
По утверждению Лисового Д.В. он в сентябре 2005 года передал Колинько Э.Б. реестр акционеров, который был Колинько Э.Б. утрачен.
Реестр, представленный Лисовым Д.В., содержит сведения о том, что он является восстановленным по состоянию на 09.12.2010.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице Лисового Д.В. для восстановления реестра акционеров, в связи с чем удовлетворил исковые требования Асхабова Г.С.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс", не привлеченных к участию в рассмотрении дела, прав на обжалование решения суда первой инстанции от 04.08.2011, в связи с чем прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц.
Проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" в обоснование своих прав на обжалование постановления апелляционного суда от 21.02.2012, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование постановления от 21.02.2012 ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" ссылаются на то, что являются акционерами ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Однако доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают их права и обязанности, создают препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу или Асхабову Г.М., ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" в своих кассационных жалобах не привели.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что постановление от 21.02.2012 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 04.08.2011 принято о правах и обязанностях ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс", в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ указанные организации не относятся к числу лиц, которые вправе обжаловать постановление от 21.02.2012 в указанной части.
В то же время постановлением от 21.02.2012 апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" на решение суда первой инстанции от 04.08.2011, в связи с чем указанные лица обладали правом на кассационное обжалование постановления от 21.02.2012 в указанной части.
Однако кассационные жалобы ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" не содержат требования об отмене обжалуемого постановления в части прекращения производства по их апелляционным жалобам.
Кроме того, применительно к части 4 статьи 188 АПК РФ кассационные жалобы на постановление апелляционного суда от 21.02.2012 в указанной части могли быть поданы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения указанного постановления.
То обстоятельство, что кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 поданы ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" за пределами месячного срока со дня вынесения данного постановления, по мнению суда кассационной инстанции, также свидетельствует об отсутствии у названных лиц намерения обжаловать данное постановления в части прекращения производства по их апелляционным жалобам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" права на обжалование в порядке кассационного производства постановления апелляционного суда от 21.02.2012 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 04.08.2011 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах Асхабова Г.М. Лисового Д.В., Лисовой О.А., ЗАО "ИСГ Севзапстрой" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.
Как видно из материалов дела, его рассмотрение судом апелляционной инстанции началось 21.11.2012 в составе председательствующего судьи Сомовой Е.А., судей Зайцевой Е.К. и Тойвонена И.Ю. Определением апелляционного суда от 21.11.2011 рассмотрение дела отложено на 19.12.2011.
На основании докладной записки судьи Сомовой Е.А. 19.12.2011 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В. произвела замену судьи Зайцевой Е.К. на судью Копылову Л.С., в связи с чем судебное заседание 19.12.2011 по настоящему делу проведено апелляционным судом в составе председательствующего судьи Сомовой Е.А., судей Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю.
При этом определением от 21.12.2011 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В. отказала в удовлетворении заявления Лисового Д.В. об отводе судей Сомовой Е.А., Зайцевой Е.К. и Тойвонена И.Ю.
На основании докладной записки судьи Сомовой Е.А. 23.01.2012 председатель судебной коллегии по делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д. произвела замену судей Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю. на судей Горбачеву О.В. и Семиглазова В.А., в связи с чем судебные заседания 24.01.2012 и 14.02.2012 проведены апелляционным судом в составе председательствующего судьи Сомовой Е.А., судей Горбачевой О.В. и Семиглазова В.А.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи, в имеющихся в материалах дела докладных записках не указано.
При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводами Лисового Д.В. и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Государственную пошлину, уплаченную ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" при подаче кассационных жалоб, производство по которым подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Техноплюс" и "Балтопторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-16017/2009 прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-16017/2009 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтопторг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Техноплюс" и "Балтопторг" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-16017/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А56-16017/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Васильева С.В. (протокол собрания акционеров от 11.04.2011, паспорт) и Колинько Э.Б. (доверенность 27.02.2012); Колинько Э.Б. (паспорт), рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Асхабова Гасана Магомедовича, Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны, закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой", закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" и общества с ограниченной ответственностью "Балтопторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-16017/2009 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - ООО "БалтИнвестХолдинг"), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд"), Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 (судья Маркин С.Ф.) решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленные протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008, признаны недействительными.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Балтопторг" (далее - ООО "Балтопторг") и общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс").
В кассационной жалобе ООО "Техноплюс" просит привлечь его к участию в деле как лицо, чьи интересы затронуты принятыми по настоящему делу постановлениями; отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
В обоснование требования о привлечении его к участию в деле ООО "Техноплюс" ссылается на то, что является акционером Общества, в обоснование требования об отмене постановления от 21.02.2012 - на то, что Асхабов Г.М. трижды обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований и направлял документы, подтверждающие отсутствие у него акций Общества, однако апелляционный суд необоснованно отказал в рассмотрении указанных заявлений.
В кассационной жалобе ООО "Балтопторг" также просит привлечь его к участию в деле как лицо, чьи интересы затронуты принятыми по настоящему делу постановлениями; отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Балтопторг", аналогичны доводам кассационной жалобы ООО "Техноплюс".
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисовой Д.В. также просит отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
Лисовой Д.В. считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Колинько Э.Б. полномочий действовать от имени Общества как держателя реестра акционеров, так как в протоколе общего собрания акционеров Общества от 16.09.2005 не указаны акционеры, избравшие его генеральным директором Общества, а также место проведения собрания.
Как указывает Лисовой Д.В., с 14.10.1999 до 17.08.2007 он, являясь единственным законным генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", не вносил в реестр акционеров записей о принадлежности акций Общества Колинько Э.Б. и Асхабову Г.М., а Колинько Э.Б. не представил никаких доказательств передачи ему по акту приема-передачи электронной системы ведения реестра акционеров Общества, электронных ключей к названной системе и сертификата соответствия названной системы, полученного в установленном законом порядке.
В жалобе также указано, что Лисовой Д.В. неоднократно заявлял суду, что, будучи генеральным директором Общества в период с 14.09.1999 по 19.09.2005, не вел реестра акционеров Общества в электронном виде. Так как подлинных документов системы ведения реестра акционеров Общества за указанный период Колинько Э.Б. не представил и не принял законных мер по восстановлению реестра, по мнению Лисового Д.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность представленного Колинько Э.Б. реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в связи с чем указанный реестр является ничтожным.
В обоснование довода о недостоверности представленного Колинько Э.Б. реестра акционеров Общества Лисовой Д.В. приводит сведения об операциях с акциями Общества, которые, по его мнению, имели место в действительности. По мнению подателя жалобы, вся информация о последовательности перехода акций Общества, содержащаяся в представленном Колинько Э.Б. реестре, недостоверна; выданная Колинько Э.Б. Асхабову Г.М. выписка из реестра акционеров Общества от 09.12.2005, подтверждающая принадлежность ему 10 акций Общества незаконна, в связи с чем права Асхабова Г.М. как акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" ничем не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27.07.2012 дополнениях N 2 к кассационной жалобе Лисовой Д.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имело место изменение состава суда в отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законом.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисовая О.А. просит отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Лисовой О.А. и дополнениях к указанной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе Лисового Д.В.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. просит отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
Податель жалобы приводит те же доводы, что приведены в кассационной жалобе Лисового Д.В.
Кроме того, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс".
В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27.07.2012 дополнениях N 2 к кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имело место изменение состава суда в отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законом.
В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Пузика А.Е. просит отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что Асхабов Г.М. трижды обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований и направлял документы, подтверждающие отсутствие у него акций Общества, однако апелляционный суд необоснованно отказал в рассмотрении указанных заявлений.
В кассационной жалобе Асхабов Г.М. просит отменить постановление от 21.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Как указано в жалобе, Асхабов Г.М. трижды обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований и направлял документы, подтверждающие отсутствие у него акций Общества, однако апелляционный суд необоснованно отказал в рассмотрении указанных заявлений.
В представленном отзыве Асхабов Г.М. считает поданные кассационные жалобы необоснованными и утверждает, что сам он никаких кассационных жалоб не подписывал и не подавал.
В представленном отзыве Колинько Э.Б. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
В представленном отзыве Общество в лице генерального директора Васильева С.В. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Кроме того, до начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило обращение за подписью Асхабова Г.М., в котором он, ссылаясь на информацию, полученную от других лиц, участвующих в деле, сообщает о пропаже документов, приложенных к его кассационной жалобе.
Между тем документы, приложенные к кассационной жалобе Асхабова Г.М. и его сопроводительному письму, имеются в материалах дела (том дела 12, листы 73 - 87).
Общество в лице генерального директора Пузика А.Е. также представило в суд кассационной инстанции обращение, в котором утверждает, что представленные им в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие продажу Асхабовым Г.М. принадлежавших ему акций Общества, пропали из материалов дела. Аналогичное обращение поступило в суд кассационной инстанции от ООО Техноплюс".
Однако ни Общество в лице генерального директора Пузика А.Е., ни ООО "Техноплюс" не указали тома и листов дела, где должны находится пропавшие, по их мнению, документы, и не направили своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем проверить достоверность названных обращений не представилось возможным.
Как видно из материалов дела, письмом от 22.02.2012 суд апелляционной инстанции возвратил ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" документы, которые были направлены в апелляционный суд Обществом в лице генерального директора Пузика А.Е. и поступили после объявления резолютивной части обжалуемого постановления. В перечне названных документов имеются указания на договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения.
В то же время, приложенные к апелляционной жалобе ООО "ТехноПлюс" копии договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений имеются в материалах дела (том дела 9, листы 112 - 118), равно как и копии документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Балтопторг" (том дела 8, листы 97 - 106).
Присутствующие в судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Колинько Э.Б. также возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 27.10.2008 приняты решения о временном отстранении от должности генерального директора Колинько Э.Б. на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества; об избрании ревизионной комиссии в составе трех человек и проведении внешней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества; об избрании Хамицевич Е.М. временно исполняющей обязанности генерального директора; об истребовании у Колинько Э.Б. печати Общества.
Внеочередным общим собранием акционеров Общества 05.12.2008 приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии; об отстранении Колинько Э.Б. от занимаемой им до 27.10.2008 должности генерального директора; об избрании генеральным директором Хамицевич Е.М.; об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Колинько Э.Б. к уголовной ответственности и об обращении в суд с заявлением о взыскании с Колинько Э.Б. компенсации за причиненный материальный ущерб.
В протоколах собраний от 27.10.2008 и от 05.12.2008 отражено, что в собраниях приняли участие акционеры ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (80% голосующих акций) и ЗАО "ОРБ-лэнд" (20% голосующих акций).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Асхабов Г.М. сослался на то, что он не участвовал в собраниях, поскольку не был уведомлен о месте и времени их проведения.
Истец также указал, что решения собраний, оформленных протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008, не соответствуют ряду положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), при этом в собраниях приняли участие лица, не являющиеся акционерами Общества.
В подтверждение наличия у него статуса акционера Общества истец сослался на принадлежность ему 10% акций Общества, приобретенных по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 1 у Компании. К исковому заявлению приложены нотариально удостоверенные копии указанного договора, передаточного распоряжения от 09.12.2005 и выписки из реестра акционеров от 09.12.2005, подписанной ответственным за ведение реестра генеральным директором Общества Колинько Э.Б.
По мнению Асхабова Г.М., в отношении Общества с октября 2008 года проводятся рейдерские действия, для чего в регистрирующий орган представлены подложные протоколы о переизбрании генерального директора.
В соответствии с уставом ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции З ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" были распределены при его учреждении между ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50%), Лисовым Д.В. - 25 акций (25%) и Васильевым С.В. - 25 акций (25%).
ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. представлены различные реестры акционеров Общества.
Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В., акции отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис" (запись в реестре от 11.12.2000); ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., акции отчуждались в следующем порядке: ООО "БалтИнвестХолдинг" из имевшихся у него 50 акций, по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 акций ЗАО "Энергостройсервис"; Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие по 25 акций каждый, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис"; ЗАО "Энергостройсервис" по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В.; остававшиеся у ООО "БалтИнвестХолдинг" 20 акций были переданы РОО "Офицеры РУОП" по договору от 03.09.2001.
Лисовой Д.В. 21.05.2002 произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис", которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции РОО "Офицеры РУОП".
На основании договора от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002 - 60 акций у РОО "Офицеры РУОП". Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. 09.12.2010 приобрели у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 51 акцию и 25 акций соответственно.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2004 утверждена новая редакция устава ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"; пунктом 4.3 устава закреплено следующее распределение акций среди акционеров: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 акций (80%), ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций (20%).
На общем собрании акционеров от 16.09.2005 генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был избран Колинько Э.Б.
Приказом N 19/09 от 19.09.2005 обязанности по ведению реестра были возложены на генерального директора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.
По утверждению Лисового Д.В. он в сентябре 2005 года передал Колинько Э.Б. реестр акционеров, который был Колинько Э.Б. утрачен.
Реестр, представленный Лисовым Д.В., содержит сведения о том, что он является восстановленным по состоянию на 09.12.2010.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице Лисового Д.В. для восстановления реестра акционеров, в связи с чем удовлетворил исковые требования Асхабова Г.С.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс", не привлеченных к участию в рассмотрении дела, прав на обжалование решения суда первой инстанции от 04.08.2011, в связи с чем прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц.
Проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" в обоснование своих прав на обжалование постановления апелляционного суда от 21.02.2012, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование постановления от 21.02.2012 ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" ссылаются на то, что являются акционерами ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Однако доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают их права и обязанности, создают препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу или Асхабову Г.М., ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" в своих кассационных жалобах не привели.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что постановление от 21.02.2012 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 04.08.2011 принято о правах и обязанностях ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс", в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ указанные организации не относятся к числу лиц, которые вправе обжаловать постановление от 21.02.2012 в указанной части.
В то же время постановлением от 21.02.2012 апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" на решение суда первой инстанции от 04.08.2011, в связи с чем указанные лица обладали правом на кассационное обжалование постановления от 21.02.2012 в указанной части.
Однако кассационные жалобы ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" не содержат требования об отмене обжалуемого постановления в части прекращения производства по их апелляционным жалобам.
Кроме того, применительно к части 4 статьи 188 АПК РФ кассационные жалобы на постановление апелляционного суда от 21.02.2012 в указанной части могли быть поданы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения указанного постановления.
То обстоятельство, что кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 поданы ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" за пределами месячного срока со дня вынесения данного постановления, по мнению суда кассационной инстанции, также свидетельствует об отсутствии у названных лиц намерения обжаловать данное постановления в части прекращения производства по их апелляционным жалобам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" права на обжалование в порядке кассационного производства постановления апелляционного суда от 21.02.2012 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 04.08.2011 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах Асхабова Г.М. Лисового Д.В., Лисовой О.А., ЗАО "ИСГ Севзапстрой" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.
Как видно из материалов дела, его рассмотрение судом апелляционной инстанции началось 21.11.2012 в составе председательствующего судьи Сомовой Е.А., судей Зайцевой Е.К. и Тойвонена И.Ю. Определением апелляционного суда от 21.11.2011 рассмотрение дела отложено на 19.12.2011.
На основании докладной записки судьи Сомовой Е.А. 19.12.2011 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В. произвела замену судьи Зайцевой Е.К. на судью Копылову Л.С., в связи с чем судебное заседание 19.12.2011 по настоящему делу проведено апелляционным судом в составе председательствующего судьи Сомовой Е.А., судей Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю.
При этом определением от 21.12.2011 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В. отказала в удовлетворении заявления Лисового Д.В. об отводе судей Сомовой Е.А., Зайцевой Е.К. и Тойвонена И.Ю.
На основании докладной записки судьи Сомовой Е.А. 23.01.2012 председатель судебной коллегии по делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д. произвела замену судей Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю. на судей Горбачеву О.В. и Семиглазова В.А., в связи с чем судебные заседания 24.01.2012 и 14.02.2012 проведены апелляционным судом в составе председательствующего судьи Сомовой Е.А., судей Горбачевой О.В. и Семиглазова В.А.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи, в имеющихся в материалах дела докладных записках не указано.
При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводами Лисового Д.В. и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Государственную пошлину, уплаченную ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" при подаче кассационных жалоб, производство по которым подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Техноплюс" и "Балтопторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-16017/2009 прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-16017/2009 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтопторг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Техноплюс" и "Балтопторг" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)