Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Азовскому району Ростовской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 11.09.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13088/2006-С6-46 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 по тому же делу,
названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России по Азовскому району Ростовской области к Осипову Г.Г. о взыскании налоговых санкций в размере 274400 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2006 N 152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. В части требований инспекции о взыскании с предпринимателя 4200 руб. налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 1450 руб. налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя взыскан штраф в размере 189000 руб. на основании пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2007 отменил постановление апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 56000 руб. и соответствующей пени; взыскания штрафов: по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63000 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4200 руб.; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11200 руб. В остальной части требований предпринимателя отказано. С предпринимателя взыскан штраф в размере 20000 руб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.12.2007 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 11.12.2007.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 112, 114, 119, 122, 126, 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали фактические обстоятельства по делу. Судебные инстанции пришли к выводу о принадлежности спорных игровых автоматов предпринимателю и непредставлении доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства принадлежности ему игровых автоматов и их эксплуатации. В связи с изложенным, судебные инстанции признали правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 189000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за май 2006 года в размере 5600 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1400 руб.; а также правомерное начисление налога на игорный бизнес за май 2006 года в размере 28000 руб. и соответствующих сумм пеней. В указанной части оспариваемое решение налогового органа признано законным. В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суды установив обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, и уменьшили общий размер штрафа до 20000 руб.
Также суды указали на то, что инспекция неправомерно начислила предпринимателю штраф за отсутствие регистрации игрового развлекательного комплекса "Столбик", состоящего из 4-х игровых мест, поскольку из положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что объектом налогообложения является игровое место игрового автомата.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов судов. Исследование и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче дела N А53-13088/2006-С6-46 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2008 N 4212/08 ПО ДЕЛУ N А53-13088/2006-С6-46
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N 4212/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Азовскому району Ростовской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 11.09.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13088/2006-С6-46 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России по Азовскому району Ростовской области к Осипову Г.Г. о взыскании налоговых санкций в размере 274400 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2006 N 152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. В части требований инспекции о взыскании с предпринимателя 4200 руб. налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 1450 руб. налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя взыскан штраф в размере 189000 руб. на основании пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2007 отменил постановление апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 56000 руб. и соответствующей пени; взыскания штрафов: по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63000 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4200 руб.; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11200 руб. В остальной части требований предпринимателя отказано. С предпринимателя взыскан штраф в размере 20000 руб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.12.2007 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 11.12.2007.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 112, 114, 119, 122, 126, 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали фактические обстоятельства по делу. Судебные инстанции пришли к выводу о принадлежности спорных игровых автоматов предпринимателю и непредставлении доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства принадлежности ему игровых автоматов и их эксплуатации. В связи с изложенным, судебные инстанции признали правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 189000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за май 2006 года в размере 5600 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1400 руб.; а также правомерное начисление налога на игорный бизнес за май 2006 года в размере 28000 руб. и соответствующих сумм пеней. В указанной части оспариваемое решение налогового органа признано законным. В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суды установив обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, и уменьшили общий размер штрафа до 20000 руб.
Также суды указали на то, что инспекция неправомерно начислила предпринимателю штраф за отсутствие регистрации игрового развлекательного комплекса "Столбик", состоящего из 4-х игровых мест, поскольку из положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что объектом налогообложения является игровое место игрового автомата.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов судов. Исследование и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А53-13088/2006-С6-46 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)