Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу N А57-9116/2009-132 (судья Бобунова Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны, г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова,
при участии в заседании представителей:
ИП Тишиной Г.В. - Конышев А.И., доверенность б/н от 01.06.2009 г., сроком на 1 год, Пантелеев А.П., доверенность от 01.06.2009 года, сроком действия 1 год,
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Иванова Ю.А., доверенность N 04-2 от 23.06.2009 г.; Куликова С.В., доверенность N 04-4 от 23.06.2009 года,
УФНС России по Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Тишина Галина Викторовна (далее - ИП Тишина Г.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 096 от 30.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Тишиной Г.В. требований отказано.
ИП Тишина Г.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 096 от 30.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя, в части: привлечения ИП Тишиной Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 31 195,2 рублей; начисления пени в сумме 53 951,17 рублей; предложения ИП Тишиной Г.В. уплатить ЕНВД за период с 4 квартала 2004 года по 3 квартал 2007 года в общей сумме 195 216 рублей.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 814379 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседание представителями ИП Тишиной Г.В. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 096 от 30.09.2008 г. о взыскании с ИП Тишиной Г.В. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 188,13 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Применительно к статье 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку отказ ИП Тишиной Г.В. от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы в части принят.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ИП Тишиной Г.В. и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Тишиной Г.В. по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 г.г., 05 сентября 2008 года по итогам проверки составлен акт N 092.
30 сентября 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Жуковой С.Н. принято решение N 096, которым ИП Тишина Г.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 195,20 рублей, доначислен ЕНВД в сумме 195 216 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 53 951,17 рублей.
ИП Тишина Г.В., не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 096 от 30.09.2008 г., обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Саратовской области вынес решение от 27.11.2008 по апелляционной жалобе ИП Тишиной Г.В., которым отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2008 N 096.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, ИП Тишина Г.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала по магазину, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А в период с 01.10.2004 по 30.09.2007 на 38 кв. м.
Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 4 квартала 2004 года по 3 квартал 2007 года осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, кондитерскими и хлебобулочными изделиями, полуфабрикатами, молочными продуктами, напитками, пивом, табачными изделиями, вино-водочными изделиями, бытовой химией, семенами цветов и овощных культур в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, 1-й этаж, общей площадью 70 кв. м. При этом ИП Тишина Г.В. неправомерно, по мнению налоговой инспекции, указывала в налоговых декларациях величину физического показателя "площадь торгового зала" равную 10,0 кв. м, вместо 48 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части, указал, что, учитывая показания свидетелей, документы, представленные заявителем и налоговым органом, вывод налогового органа о том, что предпринимателем использовалась площадь торгового зала равная 47,8 кв. м является правомерным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Индивидуальным предпринимателем Тишиной Г.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 313-р от 13.05.2004 заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 396/4 (т. 1, л.д. 56 - 58).
Предметом аренды явилось помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж, общей площадью 70 кв. м, предоставленное для использования под розничную торговлю.
Договор заключен сроком на 15 лет.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не подтвержденными документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогоплательщика о том, что площадь торгового зала в указанный период соответствовала размеру 10 кв. м.
Налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного решения представлены копии экспликации и плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, полученные в ходе проверки по запросу налоговой инспекции из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" с сопроводительным письмом N 393 от 27.02.2008 года.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер "А", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, по состоянию на 09.09.2004 года площадь торгового зала составляет 47,8 кв. м (т. 1, л.д. 50).
В свою очередь налогоплательщик в подтверждение правомерности использования при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" равной 10,0 кв. м ссылается на разделение в ходе проведения ремонтных работ торгового зала в 2004 году на два помещения: склада площадью 36,1 кв. м и помещения торгового зала площадью 10,7 кв. м.
При этом налогоплательщик ссылается на распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 520-р от 29.07.2004 об освобождении ИП Тишиной Г.В. от уплаты арендной платы на срок 3 месяца в связи с проведением ремонтных работ за счет собственных средств в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А; договор на выполнение строительных работ от 01.07.2004 г. по установке перегородки в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж; договор N 19 от 03.06.2004 года на изготовление и монтаж металлических конструкций; технический паспорт от 18.01.2008 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не являются доказательствами площади торгового зала.
Как указано выше, в соответствии с нормами статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала для целей налогообложения определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Представленные налогоплательщиком распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 520-р от 29.07.2004, договор на выполнение строительных работ от 01.07.2004 г. и договор N 19 от 03.06.2004 года на изготовление и монтаж металлических конструкций не относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, поскольку на содержат необходимой информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения.
Кроме того, из текста распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова N 520-р от 29.07.2004 об освобождении ИП Тишиной Г.В. от уплаты арендной платы на срок 3 месяца в связи с проведением ремонтных работ за счет собственных средств в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А не усматривается какой ремонт был проведен за счет собственных средств в указанном помещении, какие работы были выполнены в указанном помещении у ИП Тишиной Г.В.
Согласно же заявлению ИП Тишиной Г.В., адресованному председателю Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 07.06.2004, которое имеется в материалах дела, ИП Тишина просит освободить от арендной платы по договору N 396/4 от 07.06.2004 на помещение по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А в связи с выполнением работ по устройству санузла, электрификации, сигнализации, пожарной безопасности, ремонту потолков, стен, входной двери и крыльца (т. 1, л.д. 54).
Технический же паспорт Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", изготовленный 18.01.2009 года, представленный заявителем на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, правомерно не принят судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку данный документ не относится к проверяемому периоду проведенной проверки.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что свидетельские показания работников предпринимателя не являются надлежащими доказательствами правомерности использования ИП Тишиной Г.В. при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" равной 10,0 кв. м в проверяемый период.
Как указано выше, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ площадь торгового зала для целей налогообложения определяется прежде всего на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя, а именно продавцы Панфилова Т.А. и Печерина В.В., менеджер Тимонова Н.А. не являются специалистами и не могут свидетельствовать о точной площади торгового зала, используемого предпринимателем. Не смогли свидетели и указать точно период, когда была установлена перегородка и когда произведен ее демонтаж.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при расчете ЕНВД в спорный период правомерно использовала физический показатель - 47,8 кв. м торговой площади.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части суда первой инстанции подлежат исключению выводы суда первой инстанции о несоответствии договора от 01.07.2004 на выполнение работ по установке перегородки требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о незаключенности договора N 19 от 03.06.2004 года, поскольку в данной части выводы суда выходят за рамки настоящего спора.
Предметом спора по настоящему делу является законность оспариваемого решения налогового органа. Договор от 01.07.2004 и договор N 19 от 03.06.2004 года были представлены заявителем в качестве доказательств позиции по делу и подлежали оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ на относимость, допустимость и достоверность. Судом же сделаны выводы относительно наличия, либо отсутствия договорных отношений между заявителем и сторонами по указанным договорам. Так, суд указал, что договор N 19 от 03.06.2004 года является незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.
Другим основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала по магазину, расположенному по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж во 2, и 3 кварталах 2007 года на 41 кв. м.
Как следует из материалов дела, предприниматель во 2-м и 3-м кварталах 2007 года осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, общей площадью 81,7 кв. м. При этом ИП Тишина Г.В. неправомерно, по мнению налоговой инспекции, указывала в налоговых декларациях величину физического показателя "площадь торгового зала" равную 10,0 кв. м, вместо 51 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Индивидуальным предпринимателем Тишиной Г.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 548-р от 28.04.2007 заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 820/4 (т. 1, л.д. 46 - 48).
Предметом аренды явилось помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, общей площадью 81,7 кв. м, предоставленное для использования под розничную торговлю продовольственными товарами.
Договор заключен сроком до 01.04.2008 года.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не подтвержденными документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогоплательщика о том, что площадь торгового зала в указанный период соответствовала размеру 10 кв. м.
Налогоплательщик в обоснование несогласия с решением налоговой инспекции в данной части указывает на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, имеет два торговых зала, площадью 31,3 и 19,4 кв. м. Однако в протоколе осмотра территорий, помещений от 29.01.2008 налоговый орган указывает, что площадь торгового зала составляет 51 кв. м.
При этом налогоплательщик ссылается на экспликацию к поэтажному плану и план на спорный объект недвижимости по состоянию на 23.01.2006 года, согласно которому помещение имеет два торговых зала площадью 31,3 и 19,4 кв. м (т. 2, л.д. 48 - 50).
Кроме того, предприниматель считает, что налоговый орган не доказал, что им в спорный период использовались для торговли оба торговых зала.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
Налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного решения представлены копии экспликации и плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, полученные в ходе проверки по запросу налоговой инспекции из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" с сопроводительным письмом N 393 от 27.02.2008 года.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер "А" и плану на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, по состоянию на 14.10.2007 года площадь торгового зала составляет 51,7 кв. м (т. 1, л.д. 52 - 53).
Таким образом, протокол осмотра территорий, помещений от 29.01.2008 года не противоречит последним данным из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" на спорный объект недвижимости.
Как указано выше, в соответствии с нормами статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала для целей налогообложения определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Экспликацией к поэтажному плану на спорный объект недвижимости по состоянию на 23.01.2006 года, относимой к проверяемому периоду, подтверждается общая площадь двух торговых залов в размере 51 кв. м.
При этом налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, что им в спорный период не использовался для торговли торговый зал площадью 31,4 кв. м.
Однако каких-либо доказательств данного довода налогоплательщик суду не представил.
Более того, исходя из данного довода, налогоплательщик в налоговых декларациях по данному объекту должен был указывать площадь торгового зала в размере 19,4 кв. м, в то время как предприниматель указывал площадь равную 10 кв. м.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что при расчете ЕНВД предприниматель неправильно применил значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) - 0,38 вместо 0,40 в 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 года и в 1, 2, 3, 4 кварталах 2006 года и вместо 0,50 в 1, 2, 3 кварталах 2007 года, что привело к неполной уплате ЕНВД в указанных периодах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно Закону Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", а также решению Саратовской городской Думы от 8-11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности", в зоне N 9, где находятся магазины, значение корректирующих коэффициентов К2 при торговле без ограничения по ассортименту составлял в 2005 - 2006 годах - 0,40; в 1, 2, 3 кварталах 2007 года - 0,50.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда и решением налогового органа по данному эпизоду не содержит.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что доводов по данному эпизоду не имеет, с решением суда в данной части согласен.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
На основании вышеизложенного и с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда от 19.10.2009 в обжалованной части и принять по делу в данной части новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный Суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу N А57-9116/2009-132 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 096 от 30.09.2008 г. в части взыскания с ИП Тишиной Г.В. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 188,13 рублей.
Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу N А57-9116/2009-132 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о несоответствии договора от 01.07.2004 на выполнение работ по установке перегородки требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о незаключенности договора N 19 от 03.06.2004 года.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны, г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова N 096 от 30.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 195,20 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 195 216 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 53 763,04 руб. - отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Тишиной Галине Викторовне, г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции чеком-ордером от 31.10.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-9116/2009-132
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А57-9116/2009-132
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу N А57-9116/2009-132 (судья Бобунова Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны, г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова,
при участии в заседании представителей:
ИП Тишиной Г.В. - Конышев А.И., доверенность б/н от 01.06.2009 г., сроком на 1 год, Пантелеев А.П., доверенность от 01.06.2009 года, сроком действия 1 год,
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Иванова Ю.А., доверенность N 04-2 от 23.06.2009 г.; Куликова С.В., доверенность N 04-4 от 23.06.2009 года,
УФНС России по Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Тишина Галина Викторовна (далее - ИП Тишина Г.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 096 от 30.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Тишиной Г.В. требований отказано.
ИП Тишина Г.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 096 от 30.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя, в части: привлечения ИП Тишиной Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 31 195,2 рублей; начисления пени в сумме 53 951,17 рублей; предложения ИП Тишиной Г.В. уплатить ЕНВД за период с 4 квартала 2004 года по 3 квартал 2007 года в общей сумме 195 216 рублей.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 814379 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседание представителями ИП Тишиной Г.В. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 096 от 30.09.2008 г. о взыскании с ИП Тишиной Г.В. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 188,13 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Применительно к статье 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку отказ ИП Тишиной Г.В. от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы в части принят.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ИП Тишиной Г.В. и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Тишиной Г.В. по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 г.г., 05 сентября 2008 года по итогам проверки составлен акт N 092.
30 сентября 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Жуковой С.Н. принято решение N 096, которым ИП Тишина Г.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 195,20 рублей, доначислен ЕНВД в сумме 195 216 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 53 951,17 рублей.
ИП Тишина Г.В., не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 096 от 30.09.2008 г., обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Саратовской области вынес решение от 27.11.2008 по апелляционной жалобе ИП Тишиной Г.В., которым отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2008 N 096.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, ИП Тишина Г.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала по магазину, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А в период с 01.10.2004 по 30.09.2007 на 38 кв. м.
Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 4 квартала 2004 года по 3 квартал 2007 года осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, кондитерскими и хлебобулочными изделиями, полуфабрикатами, молочными продуктами, напитками, пивом, табачными изделиями, вино-водочными изделиями, бытовой химией, семенами цветов и овощных культур в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, 1-й этаж, общей площадью 70 кв. м. При этом ИП Тишина Г.В. неправомерно, по мнению налоговой инспекции, указывала в налоговых декларациях величину физического показателя "площадь торгового зала" равную 10,0 кв. м, вместо 48 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части, указал, что, учитывая показания свидетелей, документы, представленные заявителем и налоговым органом, вывод налогового органа о том, что предпринимателем использовалась площадь торгового зала равная 47,8 кв. м является правомерным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Индивидуальным предпринимателем Тишиной Г.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 313-р от 13.05.2004 заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 396/4 (т. 1, л.д. 56 - 58).
Предметом аренды явилось помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж, общей площадью 70 кв. м, предоставленное для использования под розничную торговлю.
Договор заключен сроком на 15 лет.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не подтвержденными документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогоплательщика о том, что площадь торгового зала в указанный период соответствовала размеру 10 кв. м.
Налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного решения представлены копии экспликации и плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, полученные в ходе проверки по запросу налоговой инспекции из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" с сопроводительным письмом N 393 от 27.02.2008 года.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер "А", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, по состоянию на 09.09.2004 года площадь торгового зала составляет 47,8 кв. м (т. 1, л.д. 50).
В свою очередь налогоплательщик в подтверждение правомерности использования при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" равной 10,0 кв. м ссылается на разделение в ходе проведения ремонтных работ торгового зала в 2004 году на два помещения: склада площадью 36,1 кв. м и помещения торгового зала площадью 10,7 кв. м.
При этом налогоплательщик ссылается на распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 520-р от 29.07.2004 об освобождении ИП Тишиной Г.В. от уплаты арендной платы на срок 3 месяца в связи с проведением ремонтных работ за счет собственных средств в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А; договор на выполнение строительных работ от 01.07.2004 г. по установке перегородки в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж; договор N 19 от 03.06.2004 года на изготовление и монтаж металлических конструкций; технический паспорт от 18.01.2008 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А, 1-й этаж.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не являются доказательствами площади торгового зала.
Как указано выше, в соответствии с нормами статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала для целей налогообложения определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Представленные налогоплательщиком распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 520-р от 29.07.2004, договор на выполнение строительных работ от 01.07.2004 г. и договор N 19 от 03.06.2004 года на изготовление и монтаж металлических конструкций не относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, поскольку на содержат необходимой информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения.
Кроме того, из текста распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова N 520-р от 29.07.2004 об освобождении ИП Тишиной Г.В. от уплаты арендной платы на срок 3 месяца в связи с проведением ремонтных работ за счет собственных средств в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А не усматривается какой ремонт был проведен за счет собственных средств в указанном помещении, какие работы были выполнены в указанном помещении у ИП Тишиной Г.В.
Согласно же заявлению ИП Тишиной Г.В., адресованному председателю Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 07.06.2004, которое имеется в материалах дела, ИП Тишина просит освободить от арендной платы по договору N 396/4 от 07.06.2004 на помещение по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 27А в связи с выполнением работ по устройству санузла, электрификации, сигнализации, пожарной безопасности, ремонту потолков, стен, входной двери и крыльца (т. 1, л.д. 54).
Технический же паспорт Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", изготовленный 18.01.2009 года, представленный заявителем на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27А, правомерно не принят судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку данный документ не относится к проверяемому периоду проведенной проверки.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что свидетельские показания работников предпринимателя не являются надлежащими доказательствами правомерности использования ИП Тишиной Г.В. при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" равной 10,0 кв. м в проверяемый период.
Как указано выше, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ площадь торгового зала для целей налогообложения определяется прежде всего на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя, а именно продавцы Панфилова Т.А. и Печерина В.В., менеджер Тимонова Н.А. не являются специалистами и не могут свидетельствовать о точной площади торгового зала, используемого предпринимателем. Не смогли свидетели и указать точно период, когда была установлена перегородка и когда произведен ее демонтаж.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при расчете ЕНВД в спорный период правомерно использовала физический показатель - 47,8 кв. м торговой площади.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части суда первой инстанции подлежат исключению выводы суда первой инстанции о несоответствии договора от 01.07.2004 на выполнение работ по установке перегородки требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о незаключенности договора N 19 от 03.06.2004 года, поскольку в данной части выводы суда выходят за рамки настоящего спора.
Предметом спора по настоящему делу является законность оспариваемого решения налогового органа. Договор от 01.07.2004 и договор N 19 от 03.06.2004 года были представлены заявителем в качестве доказательств позиции по делу и подлежали оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ на относимость, допустимость и достоверность. Судом же сделаны выводы относительно наличия, либо отсутствия договорных отношений между заявителем и сторонами по указанным договорам. Так, суд указал, что договор N 19 от 03.06.2004 года является незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.
Другим основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала по магазину, расположенному по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж во 2, и 3 кварталах 2007 года на 41 кв. м.
Как следует из материалов дела, предприниматель во 2-м и 3-м кварталах 2007 года осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, общей площадью 81,7 кв. м. При этом ИП Тишина Г.В. неправомерно, по мнению налоговой инспекции, указывала в налоговых декларациях величину физического показателя "площадь торгового зала" равную 10,0 кв. м, вместо 51 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Индивидуальным предпринимателем Тишиной Г.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 548-р от 28.04.2007 заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 820/4 (т. 1, л.д. 46 - 48).
Предметом аренды явилось помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, общей площадью 81,7 кв. м, предоставленное для использования под розничную торговлю продовольственными товарами.
Договор заключен сроком до 01.04.2008 года.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не подтвержденными документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогоплательщика о том, что площадь торгового зала в указанный период соответствовала размеру 10 кв. м.
Налогоплательщик в обоснование несогласия с решением налоговой инспекции в данной части указывает на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, имеет два торговых зала, площадью 31,3 и 19,4 кв. м. Однако в протоколе осмотра территорий, помещений от 29.01.2008 налоговый орган указывает, что площадь торгового зала составляет 51 кв. м.
При этом налогоплательщик ссылается на экспликацию к поэтажному плану и план на спорный объект недвижимости по состоянию на 23.01.2006 года, согласно которому помещение имеет два торговых зала площадью 31,3 и 19,4 кв. м (т. 2, л.д. 48 - 50).
Кроме того, предприниматель считает, что налоговый орган не доказал, что им в спорный период использовались для торговли оба торговых зала.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
Налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного решения представлены копии экспликации и плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, полученные в ходе проверки по запросу налоговой инспекции из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" с сопроводительным письмом N 393 от 27.02.2008 года.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер "А" и плану на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 1, 1-й этаж, по состоянию на 14.10.2007 года площадь торгового зала составляет 51,7 кв. м (т. 1, л.д. 52 - 53).
Таким образом, протокол осмотра территорий, помещений от 29.01.2008 года не противоречит последним данным из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" на спорный объект недвижимости.
Как указано выше, в соответствии с нормами статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала для целей налогообложения определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Экспликацией к поэтажному плану на спорный объект недвижимости по состоянию на 23.01.2006 года, относимой к проверяемому периоду, подтверждается общая площадь двух торговых залов в размере 51 кв. м.
При этом налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, что им в спорный период не использовался для торговли торговый зал площадью 31,4 кв. м.
Однако каких-либо доказательств данного довода налогоплательщик суду не представил.
Более того, исходя из данного довода, налогоплательщик в налоговых декларациях по данному объекту должен был указывать площадь торгового зала в размере 19,4 кв. м, в то время как предприниматель указывал площадь равную 10 кв. м.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что при расчете ЕНВД предприниматель неправильно применил значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) - 0,38 вместо 0,40 в 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 года и в 1, 2, 3, 4 кварталах 2006 года и вместо 0,50 в 1, 2, 3 кварталах 2007 года, что привело к неполной уплате ЕНВД в указанных периодах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно Закону Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", а также решению Саратовской городской Думы от 8-11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности", в зоне N 9, где находятся магазины, значение корректирующих коэффициентов К2 при торговле без ограничения по ассортименту составлял в 2005 - 2006 годах - 0,40; в 1, 2, 3 кварталах 2007 года - 0,50.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда и решением налогового органа по данному эпизоду не содержит.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что доводов по данному эпизоду не имеет, с решением суда в данной части согласен.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
На основании вышеизложенного и с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда от 19.10.2009 в обжалованной части и принять по делу в данной части новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный Суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу N А57-9116/2009-132 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 096 от 30.09.2008 г. в части взыскания с ИП Тишиной Г.В. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 188,13 рублей.
Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу N А57-9116/2009-132 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о несоответствии договора от 01.07.2004 на выполнение работ по установке перегородки требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о незаключенности договора N 19 от 03.06.2004 года.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны, г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова N 096 от 30.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 195,20 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 195 216 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 53 763,04 руб. - отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Тишиной Галине Викторовне, г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции чеком-ордером от 31.10.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)