Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2007 г. по делу N А47-11635/2006 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" Гавриловой С.В. (доверенность N 4 от 09.04.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" (далее - ООО "Жилводсервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным отказа применения упрощенной системы налогообложения, выразившегося в уведомлении N 40 от 31.08.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что доля (вклад) в уставном капитале ООО "Жилводсервис" составляет 100% и принадлежит другой организации - администрации сельсовета Шарлыкского сельсовета, являющейся юридическим лицом, соответственно на него распространяется действие пп. 14 п. 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, в связи с чем общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом мнения представителя ООО "Жилводсервис" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилводсервис" 14.08.2006 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 40 от 31.08.2006 налоговая инспекция ответила отказом в применении упрощенной системы налогообложения.
Основанием для такого отказа послужил вывод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доля уставного капитала общества сформирована на 100% из вклада другой организации (администрации сельсовета - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Шарлыкский сельсовет).
Налогоплательщик, не согласившись с отказом налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия нормам Налогового кодекса РФ мотивов отказа налогового органа в переводе общества на упрощенную систему налогообложения. Судом при рассмотрении дела было установлено и материалами подтверждается, что учредителем налогоплательщика является администрация Шарлыкского сельсовета как орган местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда о том, что учредителем ООО "Жилводсервис" является муниципальное образование, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, приведен в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, к ним относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда не менее 25 процентов.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Поскольку учредитель (собственник) предприятия в данном случае - муниципальное образование, которое не является организацией в смысле п. 2 ст. 11 НК РФ, ограничения, предусмотренные пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не распространяются на данное предприятие.
Муниципальное образование, являясь в силу ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником гражданских правоотношений посредством своих уполномоченных органов, в том числе при учреждении предприятий, не является организацией в смысле, заложенном в ст. 346.12 НК РФ.
Поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у заявителя других ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ, заявитель имеет право перехода на упрощенную систему налогообложения для организаций.
Кроме того, как установлено судом, 01.01.2007 налогоплательщик был переведен на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением изменений в Устав, а именно, "администрация Шарлыкского сельсовета" переименована в "Муниципальное образование Шарлыкский сельсовет", что явилось формальной заменой наименования и послужило основанием получения права на переход общества на упрощенную систему налогообложения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ограничения, предусмотренные пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, на данного субъекта хозяйственной деятельности не распространяются, в связи с чем, оспариваемое уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения обоснованно признано судом недействительным.
Доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2007 г. по делу N А47-11635/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 N 18АП-5120/2007 ПО ДЕЛУ N А47-11635/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. N 18АП-5120/2007
Дело N А47-11635/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2007 г. по делу N А47-11635/2006 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" Гавриловой С.В. (доверенность N 4 от 09.04.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" (далее - ООО "Жилводсервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным отказа применения упрощенной системы налогообложения, выразившегося в уведомлении N 40 от 31.08.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что доля (вклад) в уставном капитале ООО "Жилводсервис" составляет 100% и принадлежит другой организации - администрации сельсовета Шарлыкского сельсовета, являющейся юридическим лицом, соответственно на него распространяется действие пп. 14 п. 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, в связи с чем общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом мнения представителя ООО "Жилводсервис" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилводсервис" 14.08.2006 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 40 от 31.08.2006 налоговая инспекция ответила отказом в применении упрощенной системы налогообложения.
Основанием для такого отказа послужил вывод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доля уставного капитала общества сформирована на 100% из вклада другой организации (администрации сельсовета - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Шарлыкский сельсовет).
Налогоплательщик, не согласившись с отказом налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия нормам Налогового кодекса РФ мотивов отказа налогового органа в переводе общества на упрощенную систему налогообложения. Судом при рассмотрении дела было установлено и материалами подтверждается, что учредителем налогоплательщика является администрация Шарлыкского сельсовета как орган местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда о том, что учредителем ООО "Жилводсервис" является муниципальное образование, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, приведен в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, к ним относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда не менее 25 процентов.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Поскольку учредитель (собственник) предприятия в данном случае - муниципальное образование, которое не является организацией в смысле п. 2 ст. 11 НК РФ, ограничения, предусмотренные пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не распространяются на данное предприятие.
Муниципальное образование, являясь в силу ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником гражданских правоотношений посредством своих уполномоченных органов, в том числе при учреждении предприятий, не является организацией в смысле, заложенном в ст. 346.12 НК РФ.
Поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у заявителя других ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ, заявитель имеет право перехода на упрощенную систему налогообложения для организаций.
Кроме того, как установлено судом, 01.01.2007 налогоплательщик был переведен на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением изменений в Устав, а именно, "администрация Шарлыкского сельсовета" переименована в "Муниципальное образование Шарлыкский сельсовет", что явилось формальной заменой наименования и послужило основанием получения права на переход общества на упрощенную систему налогообложения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ограничения, предусмотренные пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, на данного субъекта хозяйственной деятельности не распространяются, в связи с чем, оспариваемое уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения обоснованно признано судом недействительным.
Доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2007 г. по делу N А47-11635/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)