Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2005 года Дело N А21-1172/05-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.05 по делу N А21-1172/05-С1 (судья Можегова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (далее - МУП "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 31.01.05 N 27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) в части взыскания 220315 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Инспекция заявила встречный иск о взыскании 324151 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 31.05.05 требования предприятия удовлетворены. Требования инспекции удовлетворены частично, с предприятия взыскано 5000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 31.05.05.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 30.11.04 N 232 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления предприятием НДФЛ за период с 09.10.02 по 30.11.04. По результатам проверки составлен акт от 30.12.04 N 38 и принято решение от 31.01.05 N 27 о привлечении МУП "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 323751 руб. штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - 400 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о выплаченных физическим лицам доходах за 2002 год. Предприятию предложено в срок до 14.02.05 уплатить налоговые санкции, задолженность бюджету по НДФЛ в сумме 1598377 руб. и 247376 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2003 - 2004 годы, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Инспекция направила предприятию требование от 04.02.05 N 1 об уплате налоговых санкций.
Заявитель посчитал решение инспекции о взыскании 220315 руб. пеней незаконным и оспорил его в арбитражный суд.
Инспекция предъявила встречное требование о взыскании 324151 руб. штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт совершения МУП "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" налоговых правонарушений, связанных с неправомерным неперечислением и непредставлением документов в установленные законом сроки.
Вместе с тем суд первой инстанции, признав смягчающим обстоятельством оказание предприятием социально значимых услуг (теплоснабжение), оплата которых производится несвоевременно и не в полном объеме, наличие дебиторской задолженности бюджетных организаций, а также совершение предприятием правонарушения впервые, уменьшил размер штрафа до 5000 руб.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с предприятия штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.
Суд первой инстанции указал на то, что на основании решений налогового органа от 12.11.02 N 30, 31 и 32 приостановлены операции по счетам предприятия в банке, а постановления от 28.05.03 N 10 наложен арест на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, однако не дал оценки этим ненормативным актам.
Суд необоснованно указал на то, что в связи с арестом имущества предприятия на основании постановления налогового органа от 28.05.03 N 10 и решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам пени не должны начисляться, так как не установлена причинная связь между невозможностью погасить недоимку налоговым агентом - МУП "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" и решениями налогового органа от 12.11.02 N 30, 31 и 32 о приостановлении операций по расчетным счетам в банке (за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей), а также постановлением о наложении ареста на имущество от 28.05.03 N 10 (не ограничивающим его использование).
Суд не исследовал и не оценил представленное в материалы дела приложение N 3 (лист дела 69) о перечислении начисленных сумм НДФЛ за 2002 - 2004 годы, из которого можно установить периоды, за которые перечислен налог, и суммы налога.
Поскольку выводы суда основаны на неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, решение суда от 31.05.05 подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 31.01.05 N 27 о взыскании с предприятия пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку решениям налогового органа от 12.11.02 N 30, 31 и 32, постановлению от 28.05.03 N 10, установить причинную связь между невозможностью погасить недоимку и решениями налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке и постановлением о наложении ареста на его имущество с учетом обстоятельств, установленных налоговыми органами при проведении проверки, указанных в акте проверки и в решении, в частности в приложении N 3.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.05 по делу N А21-1172/05-С1 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 31.01.05 N 27 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В этой части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2005 N А21-1172/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2005 года Дело N А21-1172/05-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.05 по делу N А21-1172/05-С1 (судья Можегова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (далее - МУП "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 31.01.05 N 27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) в части взыскания 220315 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Инспекция заявила встречный иск о взыскании 324151 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 31.05.05 требования предприятия удовлетворены. Требования инспекции удовлетворены частично, с предприятия взыскано 5000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 31.05.05.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 30.11.04 N 232 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления предприятием НДФЛ за период с 09.10.02 по 30.11.04. По результатам проверки составлен акт от 30.12.04 N 38 и принято решение от 31.01.05 N 27 о привлечении МУП "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 323751 руб. штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - 400 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о выплаченных физическим лицам доходах за 2002 год. Предприятию предложено в срок до 14.02.05 уплатить налоговые санкции, задолженность бюджету по НДФЛ в сумме 1598377 руб. и 247376 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2003 - 2004 годы, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Инспекция направила предприятию требование от 04.02.05 N 1 об уплате налоговых санкций.
Заявитель посчитал решение инспекции о взыскании 220315 руб. пеней незаконным и оспорил его в арбитражный суд.
Инспекция предъявила встречное требование о взыскании 324151 руб. штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт совершения МУП "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" налоговых правонарушений, связанных с неправомерным неперечислением и непредставлением документов в установленные законом сроки.
Вместе с тем суд первой инстанции, признав смягчающим обстоятельством оказание предприятием социально значимых услуг (теплоснабжение), оплата которых производится несвоевременно и не в полном объеме, наличие дебиторской задолженности бюджетных организаций, а также совершение предприятием правонарушения впервые, уменьшил размер штрафа до 5000 руб.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с предприятия штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.
Суд первой инстанции указал на то, что на основании решений налогового органа от 12.11.02 N 30, 31 и 32 приостановлены операции по счетам предприятия в банке, а постановления от 28.05.03 N 10 наложен арест на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, однако не дал оценки этим ненормативным актам.
Суд необоснованно указал на то, что в связи с арестом имущества предприятия на основании постановления налогового органа от 28.05.03 N 10 и решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам пени не должны начисляться, так как не установлена причинная связь между невозможностью погасить недоимку налоговым агентом - МУП "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" и решениями налогового органа от 12.11.02 N 30, 31 и 32 о приостановлении операций по расчетным счетам в банке (за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей), а также постановлением о наложении ареста на имущество от 28.05.03 N 10 (не ограничивающим его использование).
Суд не исследовал и не оценил представленное в материалы дела приложение N 3 (лист дела 69) о перечислении начисленных сумм НДФЛ за 2002 - 2004 годы, из которого можно установить периоды, за которые перечислен налог, и суммы налога.
Поскольку выводы суда основаны на неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, решение суда от 31.05.05 подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 31.01.05 N 27 о взыскании с предприятия пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку решениям налогового органа от 12.11.02 N 30, 31 и 32, постановлению от 28.05.03 N 10, установить причинную связь между невозможностью погасить недоимку и решениями налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке и постановлением о наложении ареста на его имущество с учетом обстоятельств, установленных налоговыми органами при проведении проверки, указанных в акте проверки и в решении, в частности в приложении N 3.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.05 по делу N А21-1172/05-С1 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 31.01.05 N 27 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В этой части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)