Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Деминой И.М. представителя по доверенности от 08.08.2011 г.,
от налогового органа: Перьковой Л.А. - главного специалиста-эксперта, доверенность N 04-16/000141 от 12.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу N А35-8160/2010 (судья Горевой Д.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" (ОГРН 1024600937613, ИНН 4632004448) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 16-11/69 от 21.05.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эскулап" (далее - ООО "Эскулап", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/69 от 21.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 125 822,70 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 495 768,58 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 856 432 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 заявленные требования ООО "Эскулап" удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в указанной части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость спорного объекта - цеха по производству шприцев однократного применения.
При этом налоговый орган считает, что в проверяемый период (2006 -2008гг.) указанный объект отвечал всем условиям, предусмотренным в п. 4 ПБУ 6/01 для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, и являлся объектом обложения по налогу на имущество организаций.
По мнению Инспекции, к началу проверяемого периода (01.01.2006 г.) была сформирована первоначальная стоимость данного имущества, по которой объект должен приниматься к учету в качестве основного средства, и которая на основании п. 14 ПБУ 6/01 может быть изменена (увеличена) в случае его дальнейшей достройки (дооборудования, модернизации, реконструкции).
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде на спорном объекте Обществом фактически осуществлялась производственная деятельность (производство и продажа продукции - одноразовых шприцев), что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается налогоплательщиком. В том числе, налогоплательщиком были оформлены необходимые для данного вида деятельности разрешительные документы.
При этом в отношении отсутствия в проверяемый период у ООО "Эскулап" документов по вводу спорного объекта в эксплуатацию, Инспекция отмечает, что оформление соответствующей документации зависит от волеизъявления заинтересованного лица (самого налогоплательщика), вследствие чего, факт необращения Общества в компетентные органы за получением документов на ввод объекта в эксплуатацию (когда фактически данный объект приведен в состояние, пригодное для использования) не может являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.
ООО "Эскулап" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эскулап" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 16-11/33 от 25.03.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 16-11/69 от 21.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 125822,70 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на имущество организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 1856432 руб. руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество по состоянию на 21.05.2010 в сумме 495 768,58 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 371 от 12.07.2010 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 16-11/69 от 21.05.2010 в части доначислений по налогу на имущество организаций, ООО "Эскулап" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Эскулап" является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем (п. 4 ПБУ 6/01).
Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в п. 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
При этом в силу указания п. 3 ПБУ 6/01, указанное положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. Соответственно, определенные п. п. 4 Положения критерии не могут применяться к капитальным вложениям.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
В силу требований Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина от 30.10.2000 г. N 94н, затраты на строительство объекта для собственных нужд, ведущееся хозспособом, учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств".
В соответствии с пунктом 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не включал в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в проверяемый период стоимость нежилого помещения - цеха по производству шприцев однократного применения, что, по мнению Инспекции, привело к неполной уплате налога на имущество организаций за 2006 г. на сумму 598205 руб., за 2007 г. на сумму 624541 руб., за 2008 г. на сумму 633686 руб.
При этом в ходе проверки было установлено, что Обществом на основании распоряжении Администрации г. Курска от 26.04.2004 г. N 548-ра и Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 76 от 11.05.2004 г. осуществляло строительство цеха по производству шприцев по адресу: г. Курск, ул. Пучкова, 53.
Затраты по строительным работам ООО "Эскулап" учитывало на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств". Согласно журнала-ордера по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" сальдо на 1.01.2006 г. по цеху шприцев составляет 26419626 руб. 08 коп., сальдо по накопительной емкости для воды по цеху шприцев составляет 62674 руб., сальдо по наружным сетям составляет 160688 руб. Итого сумма затрат на строительство по цеху шприцев на 01.01.2006 г. - 26642988 руб. 08 коп.
Инспекцией также было установлено, что ООО "Эскулап" были получены регистрационные удостоверения на выпускаемую продукцию N ФС 012б2005/2596-06 от 29.12.2005 г., N ФСР 2009/06214 от 02.12.2009 г. в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также сертификат соответствия N РОСС RU.ИМ02.В13640 в органе по сертификации медицинских изделий АНО "ВНИИИМТ", согласно которым продукция ООО "Эскулап" (шприцы трехдетальные инъекционные однократного применения 2А,5А,10А "Луер" с манжетой и иглой 0,6х25 мм стерильные) соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 24861-91 (ИСО 7886-84) и разрешены к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Эскулап", на основании показаний которых налоговый орган сделал вывод о том, что цех по производству шприцев однократного применения начал выпуск продукции с декабря 2005 г. При этом в 2006 - 2008 г.г. строительно-монтажные работы в цехе практически не велись, за исключением монтажа системы воздухоочистки и проведения работ по монтажу устройства отопления.
Также Инспекцией 12.05.2010 был проведен осмотр производственных помещений, в ходе которого было установлено, что цех по производству шприцев однократного применения представляет собой трехэтажное кирпичное здание, включающее в себя бытовой и производственный корпуса. В производственном корпусе, расположенном на 1-м этаже здания, находятся участок термопластавтоматов, а также участки маркировки, сборки и упаковки шприцев. В помещении находится производственное оборудование. Стены, потолок панельные, металлические с утеплителем внутри. Все помещения производственного корпуса оборудованы вытяжками - воздуховодами. В помещениях производственного корпуса находятся заготовки одноразовых шприцев, упакованные в полиэтиленовые мешки, короба с сырьем, полиэтиленовая пленка в рулонах, короба с собранными и упакованными шприцами. По результатам осмотра был составлен протокол N 86 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.05.2010 г. и сделаны фотографии.
Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о фактической эксплуатации цеха по производству шприцев однократного применения ООО "Эскулап" в течение всего проверяемого периода, а также о том, что данный объект обладает всеми признаками основных средств и является объектом налогообложения по налогу на имущество.
Оценивая данную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании приведенных нормативных положений Инспекция должна представить суду доказательства завершения капитальных вложений по указанному объекту и окончательного формирования его первоначальной стоимости по состоянию на 01.01.2006 г., а также доказательства, свидетельствующие об уклонении Общества от сдачи объекта в эксплуатацию и преднамеренное затягивание постановки спорных объектов на счет 01 в качестве основных средств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство указанного объекта осуществлялось Обществом на основании распоряжения Администрации г. Курска от 26.04.2004 г. N 548-ра и выданного Государственной комиссией архитектурно-строительного надзора 11.05.2004 г. разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) N 76. Основными этапами работ, указанными в данном разрешении, являются: отрывка котлована, устройство фундаментов, выполнение кирпичной кладки наружных и внутренних стен и перегородок, устройство кровли, отделочные работы, монтаж систем инженерного и технологического оборудования, приемка объекта в эксплуатацию.
Строительство объекта осуществлялось в соответствии с рабочим проектом "Цех по производству шприцев однократного применения", разработанного ФГУП "Курский Промстройпроект" и утвержденного приказом ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курской области N 1024 от 16.12.2003 г.
Согласно данному проекту, производственный корпус должен иметь следующие производственные участки: участок термопластавтоматов, участок отстоя (стабилизации) шприцев однократного применения, участок сборки и упаковки, участок контроля блистеров, участок групповой упаковки и гофрокороба с экспедицией, вспомогательные участки (загрузочная склада сырья, помещение подготовки сырья, компрессорная, насосная, комната дезинфекторов, лаборатория). Кроме того, проектом также предусмотрено размещение насосной станции оборотного водоснабжения в здании существующих складов, перенос автостоянки на 8 машиномест в существующий склад, имеющий приточную и вытяжную механическую вентиляцию.
Для строительства объекта между ООО "Эскулап" и ООО "Спецрегионкомплект" 03.08.2000 г. был заключен договор подряда на производство общестроительных работ N 2. Указанный договор подряда не содержал установленных сроков начала и окончания работ и их промежуточных этапов.
Фактически работы по указанному договору выполнялись подрядчиком в период 2004 - 2005 г.г. В указанном периоде подрядчиком были осуществлены подготовительные работы (разбивка основных осей здания, отвод земельного участка, земляные работы, устройство фундамента здания), общестроительные работы бытового и производственного корпуса (выполнение кирпичной кладки наружных и внутренних стен и перегородок, монтаж кровельного покрытия, укладка полов). Одновременно с этим подрядчик осуществил частичное строительство накопительной емкости и наружных сетей.
При этом в построенном здании отсутствовало отопление, водоснабжение, система кондиционирования и воздухоподготовки, не были произведены отделочные работы.
В связи с отсутствием денежных средств, рассмотрением Арбитражным судом Курской области дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению УФНС России по Курской области в отношении ООО "Эскулап", в 2006 г. и в 2007 г. строительство цеха по производству шприцев однократного применения не производилось.
В марте, апреле 2008 г. подрядчик ООО "СМУ-6 Курск" осуществило для ООО "Эскулап" работы по прокладке трубопроводов отопления цеха по упаковке шприцев, обвязке тепловых узлов и врезку в существующую внутреннюю сеть трубопроводов отопления и водоснабжения, что подтверждается копиями актов выполненных работ NN 1, 2 за март 2008 г., N 1 за апрель 2008 г.
26.10.2009 г. ООО "Эскулап" заключило с ООО "Стройпроект" договор подряда N 29 на выполнение работ по объекту "Строительство цеха по производству шприцев" в соответствии с проектно-сметной документацией. В рамках указанного договора в 2009 г. подрядчиком были проведены монтажные и строительные работы по прокладке тепловых сетей (акты выполненных работ NN 57, 58 от 07.12.2009 г.), работы по строительству насосной и монтажные работы по установке электрооборудования и электроосвещения насосной (акты выполненных работ NN 55, 56 от 07.12.2009 г.), работы по строительству пристройки и установке вентиляции, отопления в здании пристройки (акты выполненных работ NN 14, 42, 43 от 07.12.2009 г.), строительные работы по прокладке трубопроводов отопления производственного корпуса и подключение к установкам (акты выполненных работ NN 39, 40 от 07.12.2009 г.), отделочные работы бытового корпуса цеха, установка технологического оборудования, вентиляции (акты выполненных работ NN 33, 34, 36, 37 от 07.12.2009 г.).
При этом из пояснений представителя налогоплательщика следует, что в настоящее время строительство цеха по производству шприцев однократного применения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 53, не завершено, не произведен монтаж системы кондиционирования и воздухоподготовки, не оборудована загрузочная склада сырья, отсутствуют помещение подготовки сырья, компрессорная и котельная.
В свою очередь, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих о завершении строительства спорного объекта в проверяемом периоде и окончательном формировании его первоначальной стоимости в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговым органом не представлено.
При этом ссылка Инспекции на предусмотренную п. 14 ПБУ 6/01 возможность изменения первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма применяется в случае принятия основных средств к учету по их первоначальной стоимости и последующем ее изменении в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что по указанному объекту недвижимости капитальные вложения не завершены, формирование первоначальной стоимости объекта не закончено, оформление первичных документов по его приему-передаче не осуществлялось, акты ввода в эксплуатацию не подписывались.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налогоплательщиком Инспекцией не представлено.
Представленные налоговым органом доказательства в отношении факта осуществления налогоплательщиком эксплуатации спорного объекта также не могут быть положены в основу вывода о необходимости учета данного объекта в качестве основного средства и, соответственно, объекта обложения налогом на имущество организаций. Как было указано выше, в п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 года, предусмотрена возможность эксплуатации объекта капитального строительства до ввода их в постоянную эксплуатацию с отражением их в бухгалтерском учете как незавершенных капитальных вложений.
Получение налогоплательщиком регистрационных удостоверений на выпускаемую продукцию также не может служить доказательством завершения строительства, так как указанные документы не являются доказательствами завершения строительства и не могут заменить собой предусмотренные законодательством документы, подтверждающие завершение капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства, учитываемый в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счете 08 до перевода в состав основных средств в установленном порядке и при фактическом завершении капитальных вложений не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.
Следовательно, правовых оснований для доначислении налога на имущество за 2006 - 2008 гг. по спорному объекту, а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств правомерности оспариваемого решения Инспекции N 16-11/69 от 21.05.2010 в части привлечения ООО "Эскулап" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 125 822,70 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 495 768,58 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 856 432 руб., налоговым органом не представлено.
Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным указанный ненормативный правовой акт налогового органа в данной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу N А35-8160/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу N А35-8160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А35-8160/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А35-8160/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Деминой И.М. представителя по доверенности от 08.08.2011 г.,
от налогового органа: Перьковой Л.А. - главного специалиста-эксперта, доверенность N 04-16/000141 от 12.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу N А35-8160/2010 (судья Горевой Д.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" (ОГРН 1024600937613, ИНН 4632004448) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 16-11/69 от 21.05.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эскулап" (далее - ООО "Эскулап", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/69 от 21.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 125 822,70 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 495 768,58 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 856 432 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 заявленные требования ООО "Эскулап" удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в указанной части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость спорного объекта - цеха по производству шприцев однократного применения.
При этом налоговый орган считает, что в проверяемый период (2006 -2008гг.) указанный объект отвечал всем условиям, предусмотренным в п. 4 ПБУ 6/01 для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, и являлся объектом обложения по налогу на имущество организаций.
По мнению Инспекции, к началу проверяемого периода (01.01.2006 г.) была сформирована первоначальная стоимость данного имущества, по которой объект должен приниматься к учету в качестве основного средства, и которая на основании п. 14 ПБУ 6/01 может быть изменена (увеличена) в случае его дальнейшей достройки (дооборудования, модернизации, реконструкции).
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде на спорном объекте Обществом фактически осуществлялась производственная деятельность (производство и продажа продукции - одноразовых шприцев), что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается налогоплательщиком. В том числе, налогоплательщиком были оформлены необходимые для данного вида деятельности разрешительные документы.
При этом в отношении отсутствия в проверяемый период у ООО "Эскулап" документов по вводу спорного объекта в эксплуатацию, Инспекция отмечает, что оформление соответствующей документации зависит от волеизъявления заинтересованного лица (самого налогоплательщика), вследствие чего, факт необращения Общества в компетентные органы за получением документов на ввод объекта в эксплуатацию (когда фактически данный объект приведен в состояние, пригодное для использования) не может являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.
ООО "Эскулап" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эскулап" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 16-11/33 от 25.03.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 16-11/69 от 21.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 125822,70 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на имущество организаций за 2006 - 2008 гг. в сумме 1856432 руб. руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество по состоянию на 21.05.2010 в сумме 495 768,58 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 371 от 12.07.2010 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 16-11/69 от 21.05.2010 в части доначислений по налогу на имущество организаций, ООО "Эскулап" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Эскулап" является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем (п. 4 ПБУ 6/01).
Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в п. 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
При этом в силу указания п. 3 ПБУ 6/01, указанное положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. Соответственно, определенные п. п. 4 Положения критерии не могут применяться к капитальным вложениям.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
В силу требований Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина от 30.10.2000 г. N 94н, затраты на строительство объекта для собственных нужд, ведущееся хозспособом, учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств".
В соответствии с пунктом 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не включал в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в проверяемый период стоимость нежилого помещения - цеха по производству шприцев однократного применения, что, по мнению Инспекции, привело к неполной уплате налога на имущество организаций за 2006 г. на сумму 598205 руб., за 2007 г. на сумму 624541 руб., за 2008 г. на сумму 633686 руб.
При этом в ходе проверки было установлено, что Обществом на основании распоряжении Администрации г. Курска от 26.04.2004 г. N 548-ра и Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 76 от 11.05.2004 г. осуществляло строительство цеха по производству шприцев по адресу: г. Курск, ул. Пучкова, 53.
Затраты по строительным работам ООО "Эскулап" учитывало на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств". Согласно журнала-ордера по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" сальдо на 1.01.2006 г. по цеху шприцев составляет 26419626 руб. 08 коп., сальдо по накопительной емкости для воды по цеху шприцев составляет 62674 руб., сальдо по наружным сетям составляет 160688 руб. Итого сумма затрат на строительство по цеху шприцев на 01.01.2006 г. - 26642988 руб. 08 коп.
Инспекцией также было установлено, что ООО "Эскулап" были получены регистрационные удостоверения на выпускаемую продукцию N ФС 012б2005/2596-06 от 29.12.2005 г., N ФСР 2009/06214 от 02.12.2009 г. в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также сертификат соответствия N РОСС RU.ИМ02.В13640 в органе по сертификации медицинских изделий АНО "ВНИИИМТ", согласно которым продукция ООО "Эскулап" (шприцы трехдетальные инъекционные однократного применения 2А,5А,10А "Луер" с манжетой и иглой 0,6х25 мм стерильные) соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 24861-91 (ИСО 7886-84) и разрешены к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Эскулап", на основании показаний которых налоговый орган сделал вывод о том, что цех по производству шприцев однократного применения начал выпуск продукции с декабря 2005 г. При этом в 2006 - 2008 г.г. строительно-монтажные работы в цехе практически не велись, за исключением монтажа системы воздухоочистки и проведения работ по монтажу устройства отопления.
Также Инспекцией 12.05.2010 был проведен осмотр производственных помещений, в ходе которого было установлено, что цех по производству шприцев однократного применения представляет собой трехэтажное кирпичное здание, включающее в себя бытовой и производственный корпуса. В производственном корпусе, расположенном на 1-м этаже здания, находятся участок термопластавтоматов, а также участки маркировки, сборки и упаковки шприцев. В помещении находится производственное оборудование. Стены, потолок панельные, металлические с утеплителем внутри. Все помещения производственного корпуса оборудованы вытяжками - воздуховодами. В помещениях производственного корпуса находятся заготовки одноразовых шприцев, упакованные в полиэтиленовые мешки, короба с сырьем, полиэтиленовая пленка в рулонах, короба с собранными и упакованными шприцами. По результатам осмотра был составлен протокол N 86 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.05.2010 г. и сделаны фотографии.
Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о фактической эксплуатации цеха по производству шприцев однократного применения ООО "Эскулап" в течение всего проверяемого периода, а также о том, что данный объект обладает всеми признаками основных средств и является объектом налогообложения по налогу на имущество.
Оценивая данную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании приведенных нормативных положений Инспекция должна представить суду доказательства завершения капитальных вложений по указанному объекту и окончательного формирования его первоначальной стоимости по состоянию на 01.01.2006 г., а также доказательства, свидетельствующие об уклонении Общества от сдачи объекта в эксплуатацию и преднамеренное затягивание постановки спорных объектов на счет 01 в качестве основных средств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство указанного объекта осуществлялось Обществом на основании распоряжения Администрации г. Курска от 26.04.2004 г. N 548-ра и выданного Государственной комиссией архитектурно-строительного надзора 11.05.2004 г. разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) N 76. Основными этапами работ, указанными в данном разрешении, являются: отрывка котлована, устройство фундаментов, выполнение кирпичной кладки наружных и внутренних стен и перегородок, устройство кровли, отделочные работы, монтаж систем инженерного и технологического оборудования, приемка объекта в эксплуатацию.
Строительство объекта осуществлялось в соответствии с рабочим проектом "Цех по производству шприцев однократного применения", разработанного ФГУП "Курский Промстройпроект" и утвержденного приказом ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курской области N 1024 от 16.12.2003 г.
Согласно данному проекту, производственный корпус должен иметь следующие производственные участки: участок термопластавтоматов, участок отстоя (стабилизации) шприцев однократного применения, участок сборки и упаковки, участок контроля блистеров, участок групповой упаковки и гофрокороба с экспедицией, вспомогательные участки (загрузочная склада сырья, помещение подготовки сырья, компрессорная, насосная, комната дезинфекторов, лаборатория). Кроме того, проектом также предусмотрено размещение насосной станции оборотного водоснабжения в здании существующих складов, перенос автостоянки на 8 машиномест в существующий склад, имеющий приточную и вытяжную механическую вентиляцию.
Для строительства объекта между ООО "Эскулап" и ООО "Спецрегионкомплект" 03.08.2000 г. был заключен договор подряда на производство общестроительных работ N 2. Указанный договор подряда не содержал установленных сроков начала и окончания работ и их промежуточных этапов.
Фактически работы по указанному договору выполнялись подрядчиком в период 2004 - 2005 г.г. В указанном периоде подрядчиком были осуществлены подготовительные работы (разбивка основных осей здания, отвод земельного участка, земляные работы, устройство фундамента здания), общестроительные работы бытового и производственного корпуса (выполнение кирпичной кладки наружных и внутренних стен и перегородок, монтаж кровельного покрытия, укладка полов). Одновременно с этим подрядчик осуществил частичное строительство накопительной емкости и наружных сетей.
При этом в построенном здании отсутствовало отопление, водоснабжение, система кондиционирования и воздухоподготовки, не были произведены отделочные работы.
В связи с отсутствием денежных средств, рассмотрением Арбитражным судом Курской области дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению УФНС России по Курской области в отношении ООО "Эскулап", в 2006 г. и в 2007 г. строительство цеха по производству шприцев однократного применения не производилось.
В марте, апреле 2008 г. подрядчик ООО "СМУ-6 Курск" осуществило для ООО "Эскулап" работы по прокладке трубопроводов отопления цеха по упаковке шприцев, обвязке тепловых узлов и врезку в существующую внутреннюю сеть трубопроводов отопления и водоснабжения, что подтверждается копиями актов выполненных работ NN 1, 2 за март 2008 г., N 1 за апрель 2008 г.
26.10.2009 г. ООО "Эскулап" заключило с ООО "Стройпроект" договор подряда N 29 на выполнение работ по объекту "Строительство цеха по производству шприцев" в соответствии с проектно-сметной документацией. В рамках указанного договора в 2009 г. подрядчиком были проведены монтажные и строительные работы по прокладке тепловых сетей (акты выполненных работ NN 57, 58 от 07.12.2009 г.), работы по строительству насосной и монтажные работы по установке электрооборудования и электроосвещения насосной (акты выполненных работ NN 55, 56 от 07.12.2009 г.), работы по строительству пристройки и установке вентиляции, отопления в здании пристройки (акты выполненных работ NN 14, 42, 43 от 07.12.2009 г.), строительные работы по прокладке трубопроводов отопления производственного корпуса и подключение к установкам (акты выполненных работ NN 39, 40 от 07.12.2009 г.), отделочные работы бытового корпуса цеха, установка технологического оборудования, вентиляции (акты выполненных работ NN 33, 34, 36, 37 от 07.12.2009 г.).
При этом из пояснений представителя налогоплательщика следует, что в настоящее время строительство цеха по производству шприцев однократного применения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 53, не завершено, не произведен монтаж системы кондиционирования и воздухоподготовки, не оборудована загрузочная склада сырья, отсутствуют помещение подготовки сырья, компрессорная и котельная.
В свою очередь, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих о завершении строительства спорного объекта в проверяемом периоде и окончательном формировании его первоначальной стоимости в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговым органом не представлено.
При этом ссылка Инспекции на предусмотренную п. 14 ПБУ 6/01 возможность изменения первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма применяется в случае принятия основных средств к учету по их первоначальной стоимости и последующем ее изменении в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что по указанному объекту недвижимости капитальные вложения не завершены, формирование первоначальной стоимости объекта не закончено, оформление первичных документов по его приему-передаче не осуществлялось, акты ввода в эксплуатацию не подписывались.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налогоплательщиком Инспекцией не представлено.
Представленные налоговым органом доказательства в отношении факта осуществления налогоплательщиком эксплуатации спорного объекта также не могут быть положены в основу вывода о необходимости учета данного объекта в качестве основного средства и, соответственно, объекта обложения налогом на имущество организаций. Как было указано выше, в п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 года, предусмотрена возможность эксплуатации объекта капитального строительства до ввода их в постоянную эксплуатацию с отражением их в бухгалтерском учете как незавершенных капитальных вложений.
Получение налогоплательщиком регистрационных удостоверений на выпускаемую продукцию также не может служить доказательством завершения строительства, так как указанные документы не являются доказательствами завершения строительства и не могут заменить собой предусмотренные законодательством документы, подтверждающие завершение капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства, учитываемый в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счете 08 до перевода в состав основных средств в установленном порядке и при фактическом завершении капитальных вложений не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.
Следовательно, правовых оснований для доначислении налога на имущество за 2006 - 2008 гг. по спорному объекту, а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств правомерности оспариваемого решения Инспекции N 16-11/69 от 21.05.2010 в части привлечения ООО "Эскулап" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 125 822,70 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 495 768,58 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 856 432 руб., налоговым органом не представлено.
Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным указанный ненормативный правовой акт налогового органа в данной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу N А35-8160/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу N А35-8160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)