Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Юдиной М.А.
протокол судебного заседания вел: судья Юдина М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Цуркан Марии Викторовны
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительным решения N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г.
при участии в заседании:
от заявителя - Григорьевой Ю.В., доверенность от 26.05.2009 г.,
от налогового органа - Рябышкиной Е.А., доверенность от 14.10.2008 г. N 29/03,
установил:
индивидуальный предприниматель Цуркан Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г.
В ходе судебного разбирательства представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 от 12.11.2008 г., ссылаясь на получение обжалуемого ненормативного акта налогового органа 03.03.2009 г. в налоговом органе, о чем имеется отметка на экземпляре решения налогового органа. Решение, направленное по почте налоговым органом, не получено налогоплательщиком и было возвращено налоговому органу в связи с истечением срока хранения.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что налогоплательщик преднамеренно уклонялся от получения оспариваемого решения, не являясь в почтовое отделение связи за его получением, а также на то, что заявитель знал о вынесенном решении, поскольку налоговым органом в адрес заявителя 27.11.2008 г. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2751 от 24.11.2008 г., которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Исследовав представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд считает, что заявителем доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Кроме того, в силу п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Доказательств получения оспариваемого решения заявителем ранее 03.03.2009 г. налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также судом принимается во внимание, что отказ в восстановлении срока не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Арбитражный суд, с учетом изложенного и положений п. 9 ст. 101 НК РФ о сроке вступления решения налогового органа в силу, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению.
Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление (л.д. 146 - 148 том 1) требования отклонил, ссылаясь на правомерность вынесенного решения и соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налогов со специальными налоговыми режимами (единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения), осуществление лицензированных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 63/18 от 08.09.2008 г. (л.д. 14 - 56).
Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области 09.10.2008 г. вынесено решение N 4/18 дм о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля: допрос свидетелей в отношении правонарушения, совершенного ИП Цуркан М.В., истребование документов в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, в срок до 09.11.2008 г.
На основании указанного акта и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Московской области вынесено решение N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г., в соответствии с которым ИП Цуркан М.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган для проведения налоговой проверки налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм ЕСН, сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ, платежных и расчетных ведомостей, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в общем размере 47.428 руб. 78 коп., предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 52.001 руб. 53 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 76.783 руб. 62 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г. г. в общей сумме 99.362 руб. (л.д. 66 - 139 том 1).
Индивидуальный предприниматель Цуркан М.В. просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г., ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ, а также на то, что начисление налогов, пеней, штрафов произведено лишь на основании свидетельских показаний.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Поскольку решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения заявителя, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 391/09.
Ссылка налогового органа на то, что заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку извещался телефонограммой, переданной 11.11.2008 г. госналогинспектором Перфильевой О.Г. и принятой Федоровой Л.В., а также на то, что индивидуальный предприниматель Цуркан М.В. звонила инспектору и сообщала о невозможности прибытия в налоговый орган и просила о рассмотрении материалов проверки в ее отсутствие, что подтверждается детализацией вызовов по абоненту 9265814645 (Перфильева Ольга Геннадьевна), не принимается арбитражным судом, поскольку указанные документы однозначно не свидетельствует о получении заявителем извещения от 06.11.2008 г. N 18/0842/1 и не могут в силу норм статьей 64, 65, 68, 71 и 75 АПК являться доказательством по делу.
Также судом принимается во внимание, что в соответствии с телефонограммой, переданной налоговым органом, налогоплательщик приглашается для участия в рассмотрении акта проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, каб. 409.
При этом, оспариваемое решение вынесено в г. Протвино (л.д. 66 том 1).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в основу доначисления налоговым органом налогов, взыскания пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности положены свидетельские показания Дьякова С.В., Иванова А.В., Неверова Г.С. и Лазарева А.В.
Из протокола допроса N 94 от 21.07.2008 г. свидетеля Дьякова С.В. усматривается, что Дьяков С.В. с его слов работал в такси ИП Цуркан М.В. с середины февраля по 19 апреля 2007 г., неделю в июне 2008 г.
В 2007 г. работал на своей машине, в 2008 г. на машине Цуркан М.В. Трудовой договор не заключался, в 2008 г. заключался договор транспортного средства.
Работал по графику сутки через сутки.
На вопрос "какую заработную плату получали в месяц?" свидетель ответил: "в 2007 г. 50 рублей отдавал за рацию, 20% от всех доходов, приблизительно 1.100 руб. в сутки".
На вопрос "как и когда производилась оплата труда?" пояснил: "по окончании смены сдавал проценты и за рацию, в 2008 г. только оплачивал аренду транспортного средства в сумме 1.200 руб., а остальные деньги от заказов оставались у меня".
Аналогичные ответы получены при опросе свидетелей Иванова А.В., Неверова Г.С. и Лазарева А.В. (протоколы допроса свидетеля N 137 от 01.11.2008 г., N 114 от 25.08.08 г., N 121 от 26.08.2008 г., N 131 от 29.08.2008 г.).
Из указанных протоколов допроса свидетелей не усматривается, что они содержат конкретные сведения, которые отражали бы точный размер заработной платы в месяц, а также полученный доход предпринимателя Цуркан М.В.
Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы, примерный период их работы у заявителя, примерный доход заявителя.
Какие-либо первичные документы, подтверждающие факты, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, о размере выплаченной заработной платы, о заключении трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, в частности, договоров аренды транспортного средства, полученном заявителем доходе и т.д. налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления налога, а также пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций лишь на основании свидетельских показаний, поскольку расчет налогового органа основан на неточных (приблизительных) суммах.
Свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 104, 117, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
восстановить Индивидуальному предпринимателю Цуркан Марии Викторовне срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г.
Заявление Индивидуального предпринимателя Цуркан Марии Викторовны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Цуркан Марии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченных квитанцией СБ РФ от 12.03.2009 г.
Справку выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-8574/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N А41-8574/09
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Юдиной М.А.
протокол судебного заседания вел: судья Юдина М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Цуркан Марии Викторовны
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительным решения N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г.
при участии в заседании:
от заявителя - Григорьевой Ю.В., доверенность от 26.05.2009 г.,
от налогового органа - Рябышкиной Е.А., доверенность от 14.10.2008 г. N 29/03,
установил:
индивидуальный предприниматель Цуркан Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г.
В ходе судебного разбирательства представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 от 12.11.2008 г., ссылаясь на получение обжалуемого ненормативного акта налогового органа 03.03.2009 г. в налоговом органе, о чем имеется отметка на экземпляре решения налогового органа. Решение, направленное по почте налоговым органом, не получено налогоплательщиком и было возвращено налоговому органу в связи с истечением срока хранения.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что налогоплательщик преднамеренно уклонялся от получения оспариваемого решения, не являясь в почтовое отделение связи за его получением, а также на то, что заявитель знал о вынесенном решении, поскольку налоговым органом в адрес заявителя 27.11.2008 г. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2751 от 24.11.2008 г., которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Исследовав представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд считает, что заявителем доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Кроме того, в силу п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Доказательств получения оспариваемого решения заявителем ранее 03.03.2009 г. налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также судом принимается во внимание, что отказ в восстановлении срока не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Арбитражный суд, с учетом изложенного и положений п. 9 ст. 101 НК РФ о сроке вступления решения налогового органа в силу, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению.
Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление (л.д. 146 - 148 том 1) требования отклонил, ссылаясь на правомерность вынесенного решения и соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налогов со специальными налоговыми режимами (единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения), осуществление лицензированных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 63/18 от 08.09.2008 г. (л.д. 14 - 56).
Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области 09.10.2008 г. вынесено решение N 4/18 дм о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля: допрос свидетелей в отношении правонарушения, совершенного ИП Цуркан М.В., истребование документов в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, в срок до 09.11.2008 г.
На основании указанного акта и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Московской области вынесено решение N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г., в соответствии с которым ИП Цуркан М.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган для проведения налоговой проверки налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм ЕСН, сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ, платежных и расчетных ведомостей, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в общем размере 47.428 руб. 78 коп., предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 52.001 руб. 53 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 76.783 руб. 62 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г. г. в общей сумме 99.362 руб. (л.д. 66 - 139 том 1).
Индивидуальный предприниматель Цуркан М.В. просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г., ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ, а также на то, что начисление налогов, пеней, штрафов произведено лишь на основании свидетельских показаний.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Поскольку решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения заявителя, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 391/09.
Ссылка налогового органа на то, что заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку извещался телефонограммой, переданной 11.11.2008 г. госналогинспектором Перфильевой О.Г. и принятой Федоровой Л.В., а также на то, что индивидуальный предприниматель Цуркан М.В. звонила инспектору и сообщала о невозможности прибытия в налоговый орган и просила о рассмотрении материалов проверки в ее отсутствие, что подтверждается детализацией вызовов по абоненту 9265814645 (Перфильева Ольга Геннадьевна), не принимается арбитражным судом, поскольку указанные документы однозначно не свидетельствует о получении заявителем извещения от 06.11.2008 г. N 18/0842/1 и не могут в силу норм статьей 64, 65, 68, 71 и 75 АПК являться доказательством по делу.
Также судом принимается во внимание, что в соответствии с телефонограммой, переданной налоговым органом, налогоплательщик приглашается для участия в рассмотрении акта проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, каб. 409.
При этом, оспариваемое решение вынесено в г. Протвино (л.д. 66 том 1).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в основу доначисления налоговым органом налогов, взыскания пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности положены свидетельские показания Дьякова С.В., Иванова А.В., Неверова Г.С. и Лазарева А.В.
Из протокола допроса N 94 от 21.07.2008 г. свидетеля Дьякова С.В. усматривается, что Дьяков С.В. с его слов работал в такси ИП Цуркан М.В. с середины февраля по 19 апреля 2007 г., неделю в июне 2008 г.
В 2007 г. работал на своей машине, в 2008 г. на машине Цуркан М.В. Трудовой договор не заключался, в 2008 г. заключался договор транспортного средства.
Работал по графику сутки через сутки.
На вопрос "какую заработную плату получали в месяц?" свидетель ответил: "в 2007 г. 50 рублей отдавал за рацию, 20% от всех доходов, приблизительно 1.100 руб. в сутки".
На вопрос "как и когда производилась оплата труда?" пояснил: "по окончании смены сдавал проценты и за рацию, в 2008 г. только оплачивал аренду транспортного средства в сумме 1.200 руб., а остальные деньги от заказов оставались у меня".
Аналогичные ответы получены при опросе свидетелей Иванова А.В., Неверова Г.С. и Лазарева А.В. (протоколы допроса свидетеля N 137 от 01.11.2008 г., N 114 от 25.08.08 г., N 121 от 26.08.2008 г., N 131 от 29.08.2008 г.).
Из указанных протоколов допроса свидетелей не усматривается, что они содержат конкретные сведения, которые отражали бы точный размер заработной платы в месяц, а также полученный доход предпринимателя Цуркан М.В.
Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы, примерный период их работы у заявителя, примерный доход заявителя.
Какие-либо первичные документы, подтверждающие факты, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, о размере выплаченной заработной платы, о заключении трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, в частности, договоров аренды транспортного средства, полученном заявителем доходе и т.д. налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления налога, а также пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций лишь на основании свидетельских показаний, поскольку расчет налогового органа основан на неточных (приблизительных) суммах.
Свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 104, 117, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
восстановить Индивидуальному предпринимателю Цуркан Марии Викторовне срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г.
Заявление Индивидуального предпринимателя Цуркан Марии Викторовны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 83/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Цуркан Марии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченных квитанцией СБ РФ от 12.03.2009 г.
Справку выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.А.ЮДИНА
М.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)