Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12072-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: М. - дов. от 11.01.05; от ответчика: Г. - дов. от 16.09.05, Л. - дов. от 20.01.05, рассмотрев в судебном заседании от 01.12.2005 кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение от 25.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., по делу N А40-22736/05-14-171 по заявлению ОАО "Машиностроительный завод ЗИО-Подольск" о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод ЗИО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2004 N 98, которым Обществу доначислен земельный налог за 2002 г. в размере 8679500,86 руб.
Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что Инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате Обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 15 НК РФ.
По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог, подлежащий уплате Обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха г. Москвы. Суд неправомерно посчитал преюдиционными обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся акт отменить, как неправомерный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что Общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка, расположенного на территории г. Подольска Московской области.
Решением от 08.12.2004 N 98 Обществу доначислен земельный налог за 2002 г. в сумме 8679500,86 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за январь 2002 г. подлежал применению повышающий коэффициент 2, кроме того, за 2002 г. повышающий коэффициент - 2,5 на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Земельный участок, используемый Обществом, находится в черте г. Подольска Московской области.
Расчет земельного налога произведен Инспекцией с повышающим коэффициентом 2, а также с повышающим коэффициентом 2,5 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в силу которого (Приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент 1,8 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако количество жителей, проживающих в Подольске, составляет около 180 тысяч, поэтому повышающий коэффициент 2 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.
Кроме того, статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха г. Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый Обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, Общество полностью уплатило в бюджет за 2002 г. земельный налог, излишне уплаченный налог составил 8679500,86 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал преюдиционными обстоятельства, установленные по делу N А40-49132/03-98-571, из которых следует, что земли, занимаемые заводом, не являются курортными и к ним неприменим повышающий коэффициент 2,5.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения о доначислении налога за 2002 г., решение от 08.12.2004 N 98 является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2005 г. по делу N А40-22736/05-14-171 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2005 N КА-А40/12072-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12072-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: М. - дов. от 11.01.05; от ответчика: Г. - дов. от 16.09.05, Л. - дов. от 20.01.05, рассмотрев в судебном заседании от 01.12.2005 кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение от 25.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., по делу N А40-22736/05-14-171 по заявлению ОАО "Машиностроительный завод ЗИО-Подольск" о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод ЗИО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2004 N 98, которым Обществу доначислен земельный налог за 2002 г. в размере 8679500,86 руб.
Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что Инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате Обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 15 НК РФ.
По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог, подлежащий уплате Обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха г. Москвы. Суд неправомерно посчитал преюдиционными обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся акт отменить, как неправомерный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что Общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка, расположенного на территории г. Подольска Московской области.
Решением от 08.12.2004 N 98 Обществу доначислен земельный налог за 2002 г. в сумме 8679500,86 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за январь 2002 г. подлежал применению повышающий коэффициент 2, кроме того, за 2002 г. повышающий коэффициент - 2,5 на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Земельный участок, используемый Обществом, находится в черте г. Подольска Московской области.
Расчет земельного налога произведен Инспекцией с повышающим коэффициентом 2, а также с повышающим коэффициентом 2,5 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в силу которого (Приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент 1,8 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако количество жителей, проживающих в Подольске, составляет около 180 тысяч, поэтому повышающий коэффициент 2 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.
Кроме того, статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха г. Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый Обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, Общество полностью уплатило в бюджет за 2002 г. земельный налог, излишне уплаченный налог составил 8679500,86 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал преюдиционными обстоятельства, установленные по делу N А40-49132/03-98-571, из которых следует, что земли, занимаемые заводом, не являются курортными и к ним неприменим повышающий коэффициент 2,5.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения о доначислении налога за 2002 г., решение от 08.12.2004 N 98 является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2005 г. по делу N А40-22736/05-14-171 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)