Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2000 года Дело N А 12-5963/00-21
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2000 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания "Криста", г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения Инспекции N 05-89 от 05.05.2000 г. в части доначисления налога на прибыль за 1997 г. в сумме 3 506,2 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 701,2 руб., налога на имущество в сумме 190,3 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 15 673,8 руб., пени в сумме 585,7 руб., штрафа в сумме 3 134,8 руб.,
Решением от 08.08.2000 г. суд первой инстанции иск удовлетворил и признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда N 05-89 от 05.05.2000 г. в части доначисления налога на прибыль за 1997 год в сумме 3 506,2 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 701,2 руб., налога на имущество в сумме 190,3 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 15 673,8 руб., пени в сумме 585,7 руб., штрафа в сумме 3 134,8 руб.
Решением суда действия налогоплательщика по включению в затраты расходов по установке телефонов считаются правомерными и реализуемые товары оптом не облагаются налогом с продаж.
В апелляционном порядке законность судебного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение по делу и принять новое решение об отказе ООО КК "Криста" в иске.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией актом выездной налоговой проверки N 05-29 от 04.04.2000 г. установлено неправомерное включение налогоплательщиком в затраты расходов по установке 3-х телефонов, что привело к занижению прибыли в сумме 9 000 руб., неполную уплату налога с продаж в период с 01.04.99 г. по 12.07.99 г.
Право на обжалование актов налоговых органов предусмотрено ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п/п. "и" п. 2 "Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции" (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.05.92 г.) оплата услуг связи включается в себестоимость продукции (работ, услуг).
Письмом N 04-02-05/6 от 26.03.99 г. Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальное вложение только при превышении лимита отнесения предметов к средствам в обороте. В случае, если затраты по установке телефонов не превышают лимит отнесения предметов к средствам в обороте, они должны учитываться как текущие затраты.
Следовательно, судом обоснованно признана правомерность включения налогоплательщиком в затраты расходов по установке 3-х телефонов.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Однако акт проверки в части неуплаты налога с продаж не содержит выводы о противоправном деянии налогоплательщика. Не содержит ссылки на нормы налогового законодательства в подтверждение противоправных деяний.
Ссылку в акте проверки на то, что оптовая торговля облагается налогом с продаж без всяких исключений, судебная коллегия не считает налоговым правонарушением.
Поскольку согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог с продаж устанавливается и вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение по делу судебная коллегия считает законным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 1) и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2000 г. по делу N А 12-5963/2000-с21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2000 N А12-5963/00-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2000 года Дело N А 12-5963/00-21
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2000 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания "Криста", г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения Инспекции N 05-89 от 05.05.2000 г. в части доначисления налога на прибыль за 1997 г. в сумме 3 506,2 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 701,2 руб., налога на имущество в сумме 190,3 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 15 673,8 руб., пени в сумме 585,7 руб., штрафа в сумме 3 134,8 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 08.08.2000 г. суд первой инстанции иск удовлетворил и признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда N 05-89 от 05.05.2000 г. в части доначисления налога на прибыль за 1997 год в сумме 3 506,2 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 701,2 руб., налога на имущество в сумме 190,3 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 15 673,8 руб., пени в сумме 585,7 руб., штрафа в сумме 3 134,8 руб.
Решением суда действия налогоплательщика по включению в затраты расходов по установке телефонов считаются правомерными и реализуемые товары оптом не облагаются налогом с продаж.
В апелляционном порядке законность судебного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение по делу и принять новое решение об отказе ООО КК "Криста" в иске.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией актом выездной налоговой проверки N 05-29 от 04.04.2000 г. установлено неправомерное включение налогоплательщиком в затраты расходов по установке 3-х телефонов, что привело к занижению прибыли в сумме 9 000 руб., неполную уплату налога с продаж в период с 01.04.99 г. по 12.07.99 г.
Право на обжалование актов налоговых органов предусмотрено ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п/п. "и" п. 2 "Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции" (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.05.92 г.) оплата услуг связи включается в себестоимость продукции (работ, услуг).
Письмом N 04-02-05/6 от 26.03.99 г. Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальное вложение только при превышении лимита отнесения предметов к средствам в обороте. В случае, если затраты по установке телефонов не превышают лимит отнесения предметов к средствам в обороте, они должны учитываться как текущие затраты.
Следовательно, судом обоснованно признана правомерность включения налогоплательщиком в затраты расходов по установке 3-х телефонов.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Однако акт проверки в части неуплаты налога с продаж не содержит выводы о противоправном деянии налогоплательщика. Не содержит ссылки на нормы налогового законодательства в подтверждение противоправных деяний.
Ссылку в акте проверки на то, что оптовая торговля облагается налогом с продаж без всяких исключений, судебная коллегия не считает налоговым правонарушением.
Поскольку согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог с продаж устанавливается и вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение по делу судебная коллегия считает законным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 1) и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2000 г. по делу N А 12-5963/2000-с21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)