Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г. и Толкунова В.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-11941/2009 (судья Малышева И.А.), при участии индивидуального предпринимателя Радцева Валерия Васильевича, Радцевой С.В. (доверенность от 10.02.2010)
установил:
17.12.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Радцев Валерий Васильевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 17-04/17-04/1135219/49 от 30.09.2009.
В 2006 - 2008 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), расчет налога производил с учетом физического показателя "торговое место", применял соответствующий корректирующий коэффициент К2.
По результатам проверки сделан вывод о необходимости применения более высоких коэффициентов К2, установленных для "торговых площадей", в связи, с чем доначислен ЕНВД 362 801 руб., пени и штрафы.
Решение не законно - не учтены положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), где указано, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Арендованные предпринимателем торговые места не соответствуют понятию "торговых площадей" - между различными торговыми точками нет капитальных перегородок, отсутствует доступ покупателей к товарам, реализация товара производится через прилавок, нет складских и подсобных помещений, они не могут быть отнесены к торговым залам. Применение коэффициентов К2, установленных для "торговых мест" обоснованно. Решение инспекции оспаривается в части начисления ЕНВД - 362 801 руб., пени 110 498,08 руб., штрафа - 72 560,2 руб. (т. 1, л.д. 7 - 11, т. 6, л.д. 123, т. 7, л.д. 119 - 135).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (т. 8, л.д. 35 - 37).
Решением суда от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Суд пришел к выводам, что спорные торговые точки не отвечают признакам "магазина" или "павильона", являются объектами стационарной торговли, не имеющими торгового зала, где применяется физический показатель базовой доходности "торговое место" - они не обособлены, не имеют перегородок, включают в себя только прилавок и место для продавца, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами, отсутствует собственный торговый зал, складские и иные вспомогательные помещения. В договорах аренды передаваемая площадь выделена не была, в технической документации торговые залы также не выделены - они используются всеми арендаторами (т. 8, л.д. 102 - 109).
07.12.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права - используемые предпринимателем объекты торговли следует относить к стационарным, имеющим торговый зал. Спорные помещения являются частью магазина, и оценку "стационарности" следует давать объекту в целом (т. 8, л.д. 113 - 116).
Плательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.
Радцев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.02.2001 (т. 1, л.д. 114), состоит на налоговом учете по месту жительства. В 2006 - 2008 годы предприниматель осуществлял розничную торговлю, являлся плательщиком ЕНВД.
Им представлены декларации по ЕНВД, где налог рассчитан с применением коэффициентов К2, установленных для торговых мест (т. 5, л.д. 57 - 102, т. 6, л.д. 1 - 45)
Предпринимателем заключены договоры аренды для осуществления розничной торговли:
- N 4 от 01.05.2006. N 4 от 01.01.2007, N 5 от 01.01.2008 с Побежимовым В.Е. - об аренде торгового места по адресу: г. Бузулук, ул. Рожкова 40 в здании магазина общей площадью 49,82 кв. м (т. 1, л.д. 125 - 127. 129). Согласно справки арендодателя Побежимова В.Е. магазин был перепланирован - ликвидированы подсобные и бытовые помещения, перегородки (т. 1, л.д. 148), арендуемые площади находились в подвальном помещении (т. 1, л.д. 149).
Протоколом осмотра торговой точки от 14.04.2009 установлено, что на арендуемой площади имеются шкафы и стеллажи, в которых выставлен товар, по стенам развешены часы, контрольно - кассовая машина (т. 2, л.д. 114 - 116), помещение имеет вход (т. 2, л.д. 117). Имеется поэтажный план строения (т. 3, л.д. 150),
- N 06 от 01.02.2006, N 7 от 01.01.2007, N 10 от 01.01.2008 с Дадоновым В.В. - об аренде части нежилого помещения по адресу: г. Бузулук, 2 микрорайон 30, общей площадью 23 кв. м (26 кв. м), (т. 1, л.д. 131, 137, 142). Имеется план помещения (т. 4, л.д. 23), документы технической инвентаризации (т. 4, л.д. 28 - 31),
- от 01.01.2006 с Гапоновым К.М. об аренде торговой площади - 11,75 кв. м по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина 51 (т. 6, л.д. 71 - 73). Имеется технический паспорт помещения (л.д. 72 - 75 т. 7), экспликация (т. 7, л.д. 82).
По пояснению предпринимателя все торговые точки состоят из прилавка, огороженного стендами с товарами - часами. Собственный торговый зал, подсобные помещения отсутствуют.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 193/11130863 от 04.08.2009 (т. 1, л.д. 22 - 61), установлено, что плательщик при исчислении ЕНВД использовал заниженный коэффициент К2, что привело к неполной уплате налога.
30.09.2009 принято решение N 17-04/17-04/113852119/49 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить ЕНВД за 2006-2008 гг. - 362 801 руб., начислены пени 110 498,08, штраф - 72 560,2 руб. (т. 1, л.д. 64 - 105).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/19409 от 16.11.2009 решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 115 - 119).
Представлены договоры аренды, заключенные с другими предпринимателями (т. 6, л.д. 119 - 149, т. 7, л.д. 1 - 44).
Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело N А47-11216/2009 о признании недействительным решения N 917 от 21.08.2009, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года (объекты торговли - г. Бузулук, 2 микрорайон 30, магазин "Орбита", отдел "Часы" и ул. Рожкова 40, магазин "Юбилейный", отдел "Часы"). Решением от 19.04.2010 требования удовлетворены - признано, что торговые точки не отвечают признакам "магазина" или "павильона", являются объектами стационарной торговли, не имеющим торгового зала, где применяется физический показатель базовой доходности "торговое место" - они не обособлены, не имеют перегородок, включают в себя только прилавок и место для продавца, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами, отсутствует собственный торговый зал, складские и иные вспомогательные помещения. В документах технической инвентаризации сданные в аренду торговые площади не выделены, в связи, с чем коэффициент К2 применен правильно (т. 8, л.д. 1 - 6). Выводы подтверждены в постановлении суда апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 8 - 10), постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7835/10-С3 от 27.09.2010 (т. 8, л.д. 68 - 73).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - инспекция указывает, что спорные объекты следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применять коэффициенты (К2), установленные местным законодательством для данного вида торговли.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отнесения спорных помещений к объектам стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно абз. 13 ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Исходя из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае, обосновывая законность принятого решения, инспекция должна доказать, что используемые предпринимателем помещения обладают признаками "магазинов".
Установлено, что по договорам в аренду сдавались "торговые места", реализация товаров производилась в общем зале с прилавка, отсутствовало обособление торгового места, стены, входная группа. Суд сделал правильный вывод о законности применения физического показателя "торгового места".
По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11216/2009 торговые точки, принадлежащие предпринимателю, признаны "торговыми местами".
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-11941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 18АП-12458/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11941/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 18АП-12458/2010
Дело N А47-11941/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г. и Толкунова В.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-11941/2009 (судья Малышева И.А.), при участии индивидуального предпринимателя Радцева Валерия Васильевича, Радцевой С.В. (доверенность от 10.02.2010)
установил:
17.12.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Радцев Валерий Васильевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 17-04/17-04/1135219/49 от 30.09.2009.
В 2006 - 2008 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), расчет налога производил с учетом физического показателя "торговое место", применял соответствующий корректирующий коэффициент К2.
По результатам проверки сделан вывод о необходимости применения более высоких коэффициентов К2, установленных для "торговых площадей", в связи, с чем доначислен ЕНВД 362 801 руб., пени и штрафы.
Решение не законно - не учтены положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), где указано, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Арендованные предпринимателем торговые места не соответствуют понятию "торговых площадей" - между различными торговыми точками нет капитальных перегородок, отсутствует доступ покупателей к товарам, реализация товара производится через прилавок, нет складских и подсобных помещений, они не могут быть отнесены к торговым залам. Применение коэффициентов К2, установленных для "торговых мест" обоснованно. Решение инспекции оспаривается в части начисления ЕНВД - 362 801 руб., пени 110 498,08 руб., штрафа - 72 560,2 руб. (т. 1, л.д. 7 - 11, т. 6, л.д. 123, т. 7, л.д. 119 - 135).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (т. 8, л.д. 35 - 37).
Решением суда от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Суд пришел к выводам, что спорные торговые точки не отвечают признакам "магазина" или "павильона", являются объектами стационарной торговли, не имеющими торгового зала, где применяется физический показатель базовой доходности "торговое место" - они не обособлены, не имеют перегородок, включают в себя только прилавок и место для продавца, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами, отсутствует собственный торговый зал, складские и иные вспомогательные помещения. В договорах аренды передаваемая площадь выделена не была, в технической документации торговые залы также не выделены - они используются всеми арендаторами (т. 8, л.д. 102 - 109).
07.12.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права - используемые предпринимателем объекты торговли следует относить к стационарным, имеющим торговый зал. Спорные помещения являются частью магазина, и оценку "стационарности" следует давать объекту в целом (т. 8, л.д. 113 - 116).
Плательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.
Радцев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.02.2001 (т. 1, л.д. 114), состоит на налоговом учете по месту жительства. В 2006 - 2008 годы предприниматель осуществлял розничную торговлю, являлся плательщиком ЕНВД.
Им представлены декларации по ЕНВД, где налог рассчитан с применением коэффициентов К2, установленных для торговых мест (т. 5, л.д. 57 - 102, т. 6, л.д. 1 - 45)
Предпринимателем заключены договоры аренды для осуществления розничной торговли:
- N 4 от 01.05.2006. N 4 от 01.01.2007, N 5 от 01.01.2008 с Побежимовым В.Е. - об аренде торгового места по адресу: г. Бузулук, ул. Рожкова 40 в здании магазина общей площадью 49,82 кв. м (т. 1, л.д. 125 - 127. 129). Согласно справки арендодателя Побежимова В.Е. магазин был перепланирован - ликвидированы подсобные и бытовые помещения, перегородки (т. 1, л.д. 148), арендуемые площади находились в подвальном помещении (т. 1, л.д. 149).
Протоколом осмотра торговой точки от 14.04.2009 установлено, что на арендуемой площади имеются шкафы и стеллажи, в которых выставлен товар, по стенам развешены часы, контрольно - кассовая машина (т. 2, л.д. 114 - 116), помещение имеет вход (т. 2, л.д. 117). Имеется поэтажный план строения (т. 3, л.д. 150),
- N 06 от 01.02.2006, N 7 от 01.01.2007, N 10 от 01.01.2008 с Дадоновым В.В. - об аренде части нежилого помещения по адресу: г. Бузулук, 2 микрорайон 30, общей площадью 23 кв. м (26 кв. м), (т. 1, л.д. 131, 137, 142). Имеется план помещения (т. 4, л.д. 23), документы технической инвентаризации (т. 4, л.д. 28 - 31),
- от 01.01.2006 с Гапоновым К.М. об аренде торговой площади - 11,75 кв. м по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина 51 (т. 6, л.д. 71 - 73). Имеется технический паспорт помещения (л.д. 72 - 75 т. 7), экспликация (т. 7, л.д. 82).
По пояснению предпринимателя все торговые точки состоят из прилавка, огороженного стендами с товарами - часами. Собственный торговый зал, подсобные помещения отсутствуют.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 193/11130863 от 04.08.2009 (т. 1, л.д. 22 - 61), установлено, что плательщик при исчислении ЕНВД использовал заниженный коэффициент К2, что привело к неполной уплате налога.
30.09.2009 принято решение N 17-04/17-04/113852119/49 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить ЕНВД за 2006-2008 гг. - 362 801 руб., начислены пени 110 498,08, штраф - 72 560,2 руб. (т. 1, л.д. 64 - 105).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/19409 от 16.11.2009 решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 115 - 119).
Представлены договоры аренды, заключенные с другими предпринимателями (т. 6, л.д. 119 - 149, т. 7, л.д. 1 - 44).
Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело N А47-11216/2009 о признании недействительным решения N 917 от 21.08.2009, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года (объекты торговли - г. Бузулук, 2 микрорайон 30, магазин "Орбита", отдел "Часы" и ул. Рожкова 40, магазин "Юбилейный", отдел "Часы"). Решением от 19.04.2010 требования удовлетворены - признано, что торговые точки не отвечают признакам "магазина" или "павильона", являются объектами стационарной торговли, не имеющим торгового зала, где применяется физический показатель базовой доходности "торговое место" - они не обособлены, не имеют перегородок, включают в себя только прилавок и место для продавца, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами, отсутствует собственный торговый зал, складские и иные вспомогательные помещения. В документах технической инвентаризации сданные в аренду торговые площади не выделены, в связи, с чем коэффициент К2 применен правильно (т. 8, л.д. 1 - 6). Выводы подтверждены в постановлении суда апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 8 - 10), постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7835/10-С3 от 27.09.2010 (т. 8, л.д. 68 - 73).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - инспекция указывает, что спорные объекты следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применять коэффициенты (К2), установленные местным законодательством для данного вида торговли.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отнесения спорных помещений к объектам стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно абз. 13 ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Исходя из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае, обосновывая законность принятого решения, инспекция должна доказать, что используемые предпринимателем помещения обладают признаками "магазинов".
Установлено, что по договорам в аренду сдавались "торговые места", реализация товаров производилась в общем зале с прилавка, отсутствовало обособление торгового места, стены, входная группа. Суд сделал правильный вывод о законности применения физического показателя "торгового места".
По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11216/2009 торговые точки, принадлежащие предпринимателю, признаны "торговыми местами".
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-11941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)