Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2005 года Дело N А44-4356/04-С14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В., при участии индивидуального предпринимателя Андреева Александра Ивановича (паспорт), рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Ивановича на решение от 25.03.2005 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 (судьи Духнова В.П., Бочарова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4356/04-С14,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Андреева Александра Ивановича 31611 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 48631 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов, 101170 руб. 73 коп. штрафов, а всего 198240 руб. 24 коп.
Решением суда от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 31611 руб. недоимки по НДФЛ, 4043 руб. 98 коп. пеней по НДФЛ, 10000 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Андреев А.И. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду данного дела, а также на уплату налога по спорному периоду в полном объеме. Предприниматель указывает на то, что до вынесения решения арбитражным судом Российской Федерации прекратил предпринимательскую деятельность. Кроме того, предприниматель указывает на то, что Инспекция неправильно рассчитала налоговую базу по НДФЛ с суммы дохода 400000 руб. по риэлтерской деятельности.
В судебном заседании Андреев А.И. поддержал доводы жалобы.
Инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приобщен к делу отзыв Инспекции, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку предпринимателя Андреева А.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту мебели и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Однако, как установила Инспекция, доля объема выручки от услуг, оказываемых организациям, составила 95%, а населению - 5%, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель в силу статьи 3 Областного закона от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не является плательщиком ЕНВД.
За 2002 год Андреев А.И. получил 82861 руб. дохода от оказания услуг по ремонту мебели, а также 208930 руб. дохода от оказания посреднических услуг по продаже квартиры.
Декларации по НДФЛ и НДС предприниматель в проверяемом периоде в Инспекцию не представлял, названные налоги не уплачивал.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 19.03.2004 N 2.5-11/24 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9726 руб. 37 коп. штрафа за неуплату НДС, 6322 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 59833 руб. 36 коп. штрафа за непредставление декларации по НДС и 25288 руб. 80 коп. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 48631 руб. 83 коп. НДС, 31611 руб. НДФЛ и соответствующие суммы пеней.
На основании данного решения предпринимателю выставлено два требования от 19.03.2004 N 97 об уплате налогов и налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель не уплатил названные суммы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела.
В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что Андреев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.99 Комитетом по управлению имуществом г. Старая Русса и Старорусского района, свидетельство о внесении в ЕГРП записи - серия 53 N 000888235.
В деле отсутствуют документы об аннулировании данного свидетельства и прекращении Андреевым А.И. своей деятельности.
Кроме того, как указывает сам налогоплательщик, он "закрыл предпринимательство" "за квартал" до вынесения Арбитражным судом Новгородской области решения от 25.03.2005, то есть с 2005 года, тогда как Инспекция обратилась с заявлением 27.07.2004, а период выездной проверки охватывает 2002 год.
Более того, названный довод не заявлялся предпринимателем в суде первой и апелляционной инстанций и не был исследован и оценен.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
В кассационной жалобе Андреев А.И. указывает на то, что в 2002 году доход от посреднической деятельности составил 79612 руб. 50 коп., а не 208930 руб., в связи с чем считает, что налоговая база по НДФЛ должна быть уменьшена.
Из материалов дела видно, что Андреева Г.М. уполномочила Андреева А.И. реализовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Предприниматель Андреев А.И. (продавец) заключил с ООО "Адамас" (Общество) в лице директора Щербакова Э.В. предварительный договор, в соответствии с которым продавец поручает Обществу найти покупателя и на своих условиях продать квартиру, а Общество обязуется выплатить продавцу 400000 руб. Инспекция в ходе проверки установила, что названная сумма передана Андрееву А.И. в соответствии с расходно-кассовым ордером от 27.12.2002 N 385 (лист дела 18). После передачи Андреевой Г.М. 191070 руб. (расписка от 23.09.2003) предприниматель получил 208930 руб. дохода.
Андреев А.И. указывает, что фактически получил в оплату квартиры от Щербакова Э.В. лишь 270682 руб. 50 коп., а 400000 руб. вписано в документы номинально по просьбе Щербакова Э.В.
ОВД Старорусского района Новгородской области установило, что в действиях Щербакова Э.В. по отношению к Андрееву А.И. признаков состава преступления не выявлено.
Получение Андреевым А.И. 400000 руб. подтверждается имеющимся в деле расходно-кассовым ордером от 27.12.2002 N 385 и распиской предпринимателя в получении денег. Доказательств обратного заявителем не представлено. Факты, изложенные в постановлении 27.01.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны только на объяснениях самого предпринимателя. Постановление ОВД Старорусского района Новгородской области от 23.05.2005, на которое ссылается податель жалобы, и иные документы предпринимателя, приложенные к кассационной жалобе, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлялись, в связи с чем кассационная инстанция не вправе его оценивать.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, снизил сумму налоговых санкций до 10000 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд относит на ее подателя.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4356/04-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Ивановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2005 N А44-4356/04-С14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2005 года Дело N А44-4356/04-С14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В., при участии индивидуального предпринимателя Андреева Александра Ивановича (паспорт), рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Ивановича на решение от 25.03.2005 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 (судьи Духнова В.П., Бочарова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4356/04-С14,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Андреева Александра Ивановича 31611 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 48631 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов, 101170 руб. 73 коп. штрафов, а всего 198240 руб. 24 коп.
Решением суда от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 31611 руб. недоимки по НДФЛ, 4043 руб. 98 коп. пеней по НДФЛ, 10000 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Андреев А.И. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду данного дела, а также на уплату налога по спорному периоду в полном объеме. Предприниматель указывает на то, что до вынесения решения арбитражным судом Российской Федерации прекратил предпринимательскую деятельность. Кроме того, предприниматель указывает на то, что Инспекция неправильно рассчитала налоговую базу по НДФЛ с суммы дохода 400000 руб. по риэлтерской деятельности.
В судебном заседании Андреев А.И. поддержал доводы жалобы.
Инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приобщен к делу отзыв Инспекции, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку предпринимателя Андреева А.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту мебели и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Однако, как установила Инспекция, доля объема выручки от услуг, оказываемых организациям, составила 95%, а населению - 5%, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель в силу статьи 3 Областного закона от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не является плательщиком ЕНВД.
За 2002 год Андреев А.И. получил 82861 руб. дохода от оказания услуг по ремонту мебели, а также 208930 руб. дохода от оказания посреднических услуг по продаже квартиры.
Декларации по НДФЛ и НДС предприниматель в проверяемом периоде в Инспекцию не представлял, названные налоги не уплачивал.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 19.03.2004 N 2.5-11/24 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9726 руб. 37 коп. штрафа за неуплату НДС, 6322 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 59833 руб. 36 коп. штрафа за непредставление декларации по НДС и 25288 руб. 80 коп. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 48631 руб. 83 коп. НДС, 31611 руб. НДФЛ и соответствующие суммы пеней.
На основании данного решения предпринимателю выставлено два требования от 19.03.2004 N 97 об уплате налогов и налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель не уплатил названные суммы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела.
В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что Андреев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.99 Комитетом по управлению имуществом г. Старая Русса и Старорусского района, свидетельство о внесении в ЕГРП записи - серия 53 N 000888235.
В деле отсутствуют документы об аннулировании данного свидетельства и прекращении Андреевым А.И. своей деятельности.
Кроме того, как указывает сам налогоплательщик, он "закрыл предпринимательство" "за квартал" до вынесения Арбитражным судом Новгородской области решения от 25.03.2005, то есть с 2005 года, тогда как Инспекция обратилась с заявлением 27.07.2004, а период выездной проверки охватывает 2002 год.
Более того, названный довод не заявлялся предпринимателем в суде первой и апелляционной инстанций и не был исследован и оценен.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
В кассационной жалобе Андреев А.И. указывает на то, что в 2002 году доход от посреднической деятельности составил 79612 руб. 50 коп., а не 208930 руб., в связи с чем считает, что налоговая база по НДФЛ должна быть уменьшена.
Из материалов дела видно, что Андреева Г.М. уполномочила Андреева А.И. реализовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Предприниматель Андреев А.И. (продавец) заключил с ООО "Адамас" (Общество) в лице директора Щербакова Э.В. предварительный договор, в соответствии с которым продавец поручает Обществу найти покупателя и на своих условиях продать квартиру, а Общество обязуется выплатить продавцу 400000 руб. Инспекция в ходе проверки установила, что названная сумма передана Андрееву А.И. в соответствии с расходно-кассовым ордером от 27.12.2002 N 385 (лист дела 18). После передачи Андреевой Г.М. 191070 руб. (расписка от 23.09.2003) предприниматель получил 208930 руб. дохода.
Андреев А.И. указывает, что фактически получил в оплату квартиры от Щербакова Э.В. лишь 270682 руб. 50 коп., а 400000 руб. вписано в документы номинально по просьбе Щербакова Э.В.
ОВД Старорусского района Новгородской области установило, что в действиях Щербакова Э.В. по отношению к Андрееву А.И. признаков состава преступления не выявлено.
Получение Андреевым А.И. 400000 руб. подтверждается имеющимся в деле расходно-кассовым ордером от 27.12.2002 N 385 и распиской предпринимателя в получении денег. Доказательств обратного заявителем не представлено. Факты, изложенные в постановлении 27.01.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны только на объяснениях самого предпринимателя. Постановление ОВД Старорусского района Новгородской области от 23.05.2005, на которое ссылается податель жалобы, и иные документы предпринимателя, приложенные к кассационной жалобе, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлялись, в связи с чем кассационная инстанция не вправе его оценивать.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, снизил сумму налоговых санкций до 10000 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд относит на ее подателя.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4356/04-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)