Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 года по делу N А47-4983/2010 (судья Малышева И.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2010 N 1),
установил:
индивидуальный предприниматель Ушаков Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Ушаков А.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 16-18/11917, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2988 руб. и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 171 418 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 390 655 руб. 74 коп. и штрафных санкций на сумму 2 857 169 руб. 72 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 079 625 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 367 251 руб. 88 коп. и штрафных санкций в размере 215 925 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 заявленные требования предпринимателя в части начисления налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), удовлетворены в общей сумме 2 301 729 руб. 69 коп. (пункт 1 резолютивной части решения), в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2988 руб. 00 коп. и соответствующих сумме пени оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда в части доначисления ЕСН в сумме 2 171 418 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 390 655 руб. 74 коп., а также штрафных санкций в сумме 555 440 руб. 03 коп. налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; в апелляционной жалобе налогоплательщик просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий ИП Ушакова А.В. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.
По мнению заявителя, в данной ситуации наличествует разумная экономическая цель организации работы путем заключения договоров подряда и привлечения персонала общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") и общества с ограниченной ответственностью "Империя-ЛТД" (далее - ООО "Империя-ЛТД") в виде оптимизации функционирования предпринимательской деятельности и увеличения показателей доходности бизнеса.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ушакова А.В.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой заявителем части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении ИП Ушакова А.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.03.2010 N 5610022009805 и вынесено решение от 31.03.2010 N 16-18/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым (с учетом решении о внесении изменений от 17.09.2010 N 16-18/28408) заявителю были начислены соответствующие налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц) в общей сумме 3 285 070 руб. 34 коп.; пени за неуплату данных налогов в общей сумме 758 237 руб. 83 коп.; налоговые санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007, 2008 гг., а также за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг. в общей сумме 3 079 469 руб. 45 коп. (с учетом переплаты).
Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налогообложения ЕСН путем заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками ЕСН - ООО "Империя", и ООО "Империя ЛТД".
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в части начисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.05. 2010 N 17-15/07793, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, указанное выше решение налогового органа было оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предпринимателя, связанная с заключением с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров подряда, по условиям которых работники, находясь в трудовых отношениях с другими организациями, фактически выполняют свои трудовые обязанности для налогоплательщика, получают заработную плату исключительно за его счет и по отношению к которым заявитель, а не его контрагенты, несет обязанности работодателя, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Как следует из материалов дела, ИП Ушаков А.В. (заказчик) заключил договоры подряда с ООО "Империя" (исполнитель) (от 26.08.2006 N 2, от 21.08.2007 N 3, от 12.01.2008 N 4) и ООО "Империя ЛТД" (исполнитель) (от 02.04.2007 N 1, от 23.03.2008 N 1) по осуществлению и контролю: поставок, приемки и выкладки товара на полки, реализации товара, консультированию покупателей, компьютерной обработки и созданию документации по товародвижению, ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, создание и представление бухгалтерской отчетности.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что:
- - указанные организации зарегистрированы в один день - 04.08.2005 и по одному и тому же адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, который является местом осуществления деятельности ИП Ушакова А.В.;
- - учредителем и директором обеих организаций является Ушаков Андрей Владимирович, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц;
- - численность работников в указанных организациях не превышает 100 человек, что позволяет им применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать ЕСН;
- - из выписок банков по лицевым счетам обществ с ограниченной ответственностью "Империя" и "Империя ЛТД" за 2007, 2008 гг., а также из книг учета доходов и расходов указанных организаций за те же периоды, следует, что хозяйственные отношения данные общества строили исключительно с заявителем, от него же получали все доходы от хозяйственных операций. При этом иных хозяйственных расходов, помимо выплаты заработной платы своим работникам, перечисления налогов, обязательных платежей и денежных средств за обслуживание расчетных счетов и канцелярских товаров указанные организации в течение проверяемых периодов не несли.
Кроме того, проанализировав содержание указанных выше договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, а также ежемесячных перечней выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что по своему содержанию данные договоры возлагают на заявителя несвойственные для заказчика работ по гражданско-правовому договору подряда обязанности по обеспечению условий труда для работников обществ с ограниченной ответственностью "Империя" и "Империя ЛТД", а причитающиеся обществам выплаты по данным договорам носят регулярный (ежемесячный) характер, не зависят от результатов выполненных работ (как это предполагается при заключении договора подряда) и по сути, представляют собой сумму выплат отдельным работникам за выполнение их трудовой функции в конкретном месяце.
Таким образом, заявитель по условиям указанных договоров и порядку их исполнения фактически принял на себя установленные статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязательства работодателя перед работниками его контрагентов по обеспечению условий труда, соответствующих требованиям законодательства, а также по ежемесячной оплате выполняемой данными работниками трудовой функции, из чего суд делает вывод о том, что функции работодателя по отношению к работникам перечисленных выше обществ, находящихся на упрощенной системе налогообложения, в течение проверяемых периодов фактически выполнял заявитель, а не сами общества.
Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в ходе мероприятий налогового контроля должным образом установлен факт создания заявителем ситуации по занижению налоговой базы и уклонению от уплаты ЕСН, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9), - в негативном для налогоплательщика контексте. Так, учитывая нахождение всех организаций по одному адресу; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в интересах предпринимателя; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждом создаваемом предприятии для возможности применения особого налогового режима; отсутствие самостоятельных хозяйственных связей ООО "Империя" и ООО "Империя ЛТД"; налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что предпринимателем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой базы по ЕСН.
Доводы заявителя на то, что заключение договоров с указанными организациями является экономически эффективным, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.
В данном случае не представлено доказательств того, каким именно образом увеличение товарооборота, спроса и предложения на реализуемые заявителем товары связано именно с созданием нескольких обособленных хозяйственных обществ, не имеющих ни самостоятельных хозяйственных связей, независимых от заявителя, ни собственного имущества, ни дополнительных мощностей, ни своих доходов, ни собственной деловой цели. Соответственно, их создание само по себе не может повлиять, ни на увеличение товарооборота, ни на рост спроса и предложения.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения указанных договоров, при, такого рода предпринимательской деятельности, в рамках настоящего дела не представлено.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей (по платежному поручению от 10.11.2010 N 1954 на общую сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Владимировичу из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 10.11.2010 N 1954 остается в материалах дела N А47-4983/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 года по делу N А47-4983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 18АП-11899/2010 ПО ДЕЛУ N А47-4983/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 18АП-11899/2010
Дело N А47-4983/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 года по делу N А47-4983/2010 (судья Малышева И.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2010 N 1),
установил:
индивидуальный предприниматель Ушаков Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Ушаков А.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 16-18/11917, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2988 руб. и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 171 418 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 390 655 руб. 74 коп. и штрафных санкций на сумму 2 857 169 руб. 72 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 079 625 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 367 251 руб. 88 коп. и штрафных санкций в размере 215 925 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 заявленные требования предпринимателя в части начисления налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), удовлетворены в общей сумме 2 301 729 руб. 69 коп. (пункт 1 резолютивной части решения), в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2988 руб. 00 коп. и соответствующих сумме пени оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда в части доначисления ЕСН в сумме 2 171 418 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 390 655 руб. 74 коп., а также штрафных санкций в сумме 555 440 руб. 03 коп. налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; в апелляционной жалобе налогоплательщик просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий ИП Ушакова А.В. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.
По мнению заявителя, в данной ситуации наличествует разумная экономическая цель организации работы путем заключения договоров подряда и привлечения персонала общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") и общества с ограниченной ответственностью "Империя-ЛТД" (далее - ООО "Империя-ЛТД") в виде оптимизации функционирования предпринимательской деятельности и увеличения показателей доходности бизнеса.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ушакова А.В.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой заявителем части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении ИП Ушакова А.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.03.2010 N 5610022009805 и вынесено решение от 31.03.2010 N 16-18/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым (с учетом решении о внесении изменений от 17.09.2010 N 16-18/28408) заявителю были начислены соответствующие налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц) в общей сумме 3 285 070 руб. 34 коп.; пени за неуплату данных налогов в общей сумме 758 237 руб. 83 коп.; налоговые санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007, 2008 гг., а также за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг. в общей сумме 3 079 469 руб. 45 коп. (с учетом переплаты).
Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налогообложения ЕСН путем заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками ЕСН - ООО "Империя", и ООО "Империя ЛТД".
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в части начисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.05. 2010 N 17-15/07793, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, указанное выше решение налогового органа было оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предпринимателя, связанная с заключением с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров подряда, по условиям которых работники, находясь в трудовых отношениях с другими организациями, фактически выполняют свои трудовые обязанности для налогоплательщика, получают заработную плату исключительно за его счет и по отношению к которым заявитель, а не его контрагенты, несет обязанности работодателя, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Как следует из материалов дела, ИП Ушаков А.В. (заказчик) заключил договоры подряда с ООО "Империя" (исполнитель) (от 26.08.2006 N 2, от 21.08.2007 N 3, от 12.01.2008 N 4) и ООО "Империя ЛТД" (исполнитель) (от 02.04.2007 N 1, от 23.03.2008 N 1) по осуществлению и контролю: поставок, приемки и выкладки товара на полки, реализации товара, консультированию покупателей, компьютерной обработки и созданию документации по товародвижению, ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, создание и представление бухгалтерской отчетности.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что:
- - указанные организации зарегистрированы в один день - 04.08.2005 и по одному и тому же адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, который является местом осуществления деятельности ИП Ушакова А.В.;
- - учредителем и директором обеих организаций является Ушаков Андрей Владимирович, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц;
- - численность работников в указанных организациях не превышает 100 человек, что позволяет им применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать ЕСН;
- - из выписок банков по лицевым счетам обществ с ограниченной ответственностью "Империя" и "Империя ЛТД" за 2007, 2008 гг., а также из книг учета доходов и расходов указанных организаций за те же периоды, следует, что хозяйственные отношения данные общества строили исключительно с заявителем, от него же получали все доходы от хозяйственных операций. При этом иных хозяйственных расходов, помимо выплаты заработной платы своим работникам, перечисления налогов, обязательных платежей и денежных средств за обслуживание расчетных счетов и канцелярских товаров указанные организации в течение проверяемых периодов не несли.
Кроме того, проанализировав содержание указанных выше договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, а также ежемесячных перечней выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что по своему содержанию данные договоры возлагают на заявителя несвойственные для заказчика работ по гражданско-правовому договору подряда обязанности по обеспечению условий труда для работников обществ с ограниченной ответственностью "Империя" и "Империя ЛТД", а причитающиеся обществам выплаты по данным договорам носят регулярный (ежемесячный) характер, не зависят от результатов выполненных работ (как это предполагается при заключении договора подряда) и по сути, представляют собой сумму выплат отдельным работникам за выполнение их трудовой функции в конкретном месяце.
Таким образом, заявитель по условиям указанных договоров и порядку их исполнения фактически принял на себя установленные статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязательства работодателя перед работниками его контрагентов по обеспечению условий труда, соответствующих требованиям законодательства, а также по ежемесячной оплате выполняемой данными работниками трудовой функции, из чего суд делает вывод о том, что функции работодателя по отношению к работникам перечисленных выше обществ, находящихся на упрощенной системе налогообложения, в течение проверяемых периодов фактически выполнял заявитель, а не сами общества.
Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в ходе мероприятий налогового контроля должным образом установлен факт создания заявителем ситуации по занижению налоговой базы и уклонению от уплаты ЕСН, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9), - в негативном для налогоплательщика контексте. Так, учитывая нахождение всех организаций по одному адресу; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в интересах предпринимателя; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждом создаваемом предприятии для возможности применения особого налогового режима; отсутствие самостоятельных хозяйственных связей ООО "Империя" и ООО "Империя ЛТД"; налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что предпринимателем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой базы по ЕСН.
Доводы заявителя на то, что заключение договоров с указанными организациями является экономически эффективным, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.
В данном случае не представлено доказательств того, каким именно образом увеличение товарооборота, спроса и предложения на реализуемые заявителем товары связано именно с созданием нескольких обособленных хозяйственных обществ, не имеющих ни самостоятельных хозяйственных связей, независимых от заявителя, ни собственного имущества, ни дополнительных мощностей, ни своих доходов, ни собственной деловой цели. Соответственно, их создание само по себе не может повлиять, ни на увеличение товарооборота, ни на рост спроса и предложения.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения указанных договоров, при, такого рода предпринимательской деятельности, в рамках настоящего дела не представлено.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей (по платежному поручению от 10.11.2010 N 1954 на общую сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Владимировичу из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 10.11.2010 N 1954 остается в материалах дела N А47-4983/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 года по делу N А47-4983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)